ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» к Копп ФИО1, Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Мамаевой ФИО1, Закрытому акционерному обществу «МАКС» с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- в 18 ч. 57 м. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206, №, под управлением Валовой Л. А., автомобиля Ниссан Микра, №, под управлением Мамаевой А. М., автомобиля ВАЗ, №, под управлением Безносова М. С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Мамаевой А. М. п. 6.2 ПДД, которая впоследствии была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Пежо 206, № получил механические повреждения. Между истцом и третьим лицом Валовой Л. А. заключен договор страхования ТС № ТФ от -Дата-, сроком действия с -Дата- по -Дата- Третье лицо Валова Л. А. обратилась к истцу с заявлением от -Дата- о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата-, акта дополнительного осмотра ООО СК «Согласие» от -Дата-, заявления о выплате страхового возмещения, независимой оценочной организацией ООО «ЭКСО-Ижевск» была составлена ремонт-калькуляция № от -Дата-, в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Данная сумма составила более <данные изъяты>% от страховой стоимости автомобиля. Страховая стоимость соответствует страховой сумме по договору страхования № ТФ от -Дата- и составляет <данные изъяты> руб. Годные остатки автомобиля были проданы Валовой Л. А. по договору купли-продажи автомобиля от -Дата- по цене <данные изъяты> руб. В соответствии с актом о страховом случае №, актом о страховом случае № Валовой Л. А. было выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- Риск гражданской ответственности лиц, использующих автомобиль Ниссан Микра, № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №), следовательно, обязанность возместить причиненный Валовой Л. А. материальный ущерб, возлагается на ЗАО «МАКС». Страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб в сумме, не превышающий <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца <данные изъяты> руб., с ответчика Мамаевой А. М. в пользу истца <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «МАКС» и Мамаевой А. М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Калинина Л. С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что допрошенные свидетели не видели, на какой сигнал светофора пересек линию светофорного объекта автомобиль Пежо, под управлением Валовой Л. А. От линии светофорного объекта по ходу движения автомобиля Пежо до пересечения с ... расстояние около 18,9 м., что является значительным, то есть автомобиль Пежо пересек линию светофорного объекта на разрешающий сигнал светофора, а на перекрестке с ... для него мог включиться уже запрещающий сигнал светофора. При этом водитель автомобиля Пежо, если она начала движение на разрешающий сигнал светофора, обязана была завершить маневр. Исходя из п. 13.8 ПДД водитель автомобиля Ниссан Микра должна была пропустить имеющий преимущество автомобиль Пежо. Доказательств движения автомобиля Пежо на запрещающий сигнал светофора не представлено.

В судебное заседание ответчик Копп (Мамаева, свидетельство о заключении брака от -Дата- I-НИ №) А. М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу указанному в иске, а также самой ответчицей в ходе судебного разбирательства ..., судебное извещение возращено в суд с указанием причины не вручения «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Копп (Мамаевой) А. М. в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании -Дата- ответчик Копп (Мамаева) А.М. исковые требования не признала, пояснила, что управляла автомобилем Нисаан Микра, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по ... со стороны .... Остановилась перед стоп линией на светофоре с пересечением ..., в крайнем левом ряду на желтый сигнал светофора. На светофоре стояла первая. Как только загорелся разрешающий сигнал светофора для автомобилей и пешеходов, начала движение примерно со скоростью 30 км/ч. Вместе с ней начали двигаться еще два автомобиля, стоящие справа, параллельно. В этот момент произошло столкновение, въехали в среднюю стойку, повреждения были на обоих правых дверях, автомобиль развернуло на 180 градусов. После удара зацепило еще один автомобиль, под управлением Безносова М. С., который после ДТП отъехал назад на несколько метров. На какой сигнал светофора двигался автомобиль, под управлением Валовой Л. А. не видела. Валова Л. А. ехала по ... со скоростью более 60 км/ч.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС» в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Валова Л. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Валовой Л. А.

Ранее в судебном заседании -Дата- третье лицо Валова Л. А. пояснила, что управляла автомобилем Пежо, двигалась по ... проезжала на разрешающий зеленый сигнал светофора, ей наперерез слева двигался автомобиль Ниссан Микра, произошло столкновение. Контакт произошел передней частью автомобиля Пежо и правой боковой частью автомобиля Ниссан Микра. В результате столкновения авто Валовой Л. А. задел еще один автомобиль, который стоял на ... справа.

В судебное заседание третье лицо Безносов М. С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Безносова М. С.

Ранее в судебном заседании -Дата- третье лицо Безносов М. С. пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ, принадлежащий на праве собственности Безносову С. П., двигался по ... в сторону ... по третьей полосе. Когда произошло столкновение он стоял на светофоре. Автомобиль, под управлением Валовой Л. А. после удара с автомобилем, под управлением Копп (Мамаевой) А. М. совершил столкновение с ним. После ДТП третье лицо назад не отъезжал. В момент удара уже горел запрещающий красный сигнал светофора. Движение автомобилей Копп (Мамаевой) А. М. и Валовой Л. А. до ДТП он не видел. Перед автомобилем Валовой Л. А. перекресток также перекал автомобиль Сузуки, который в момент столкновения автомобилей находился на перекрестке.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Копп Д. В. суду показал, что -Дата- находился в офисе по .... Ему позвонила супруга (ответчик), сказала, что попала в ДТП. Свидетель через 5-7 минут был на месте ДТП. Ответчик Копп (Мамаева) А.М. рассказала свидетелю, что двигалась на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль Пежо – на запрещающий, произошло ДТП. Удар в автомобиль Ниссан Микра пришелся в середину автомобиля в правую боковую часть, автомобиль развернуло на 180 градусов. После столкновения автомобиль ВАЗ отъезжал назад на 1,5-2 метра на ... за светофор.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Сенников В.Д. суду показал, что находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ, под управлением Безносова М. С. Они двигались по ... со стороны ... в сторону ..., остановились на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с .... Между их остановкой на светофоре и столкновением автомобилей Пежо и Ниссан Микра прошло несколько секунд. Момент столкновения автомобилей Пежо и Ниссан Микра свидетель не видел. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Пежо, Безносов М. С. отъехал примерно на пол метра назад, но автомобиль Пежо совершил столкновение с автомобилем, где находился свидетель, контакт произошел с передним бампером. После столкновения по ... проехали еще два автомобиля. В момент удара для автомобилей, стоящих с ними и со стороны ... горел запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль ВАЗ не перемещали.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Сафронов А. В. суду показал, что двигался по крайней левой полосе по ... со стороны .... Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с .... В колонне был первым. В средней полосе движения стоял Ниссан Микра. В крайнем правом ряду стоял Форд. Загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение. Встречный поток также начали движение. Автомобиль Ниссан Микра выехал быстрее, чем он. Когда свидетель начал подъезжать к рельсам, увидел, что по ..., который выехал на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Ниссан Микра в этот момент находился на середине проезжей части, за рельсами. Произошло столкновение автомобилей Ниссан Микра и Пежо, после чего Ниссан Микра развернуло на 180 градусов, он остановился за перекрестком в районе пешеходного перехода, окончание движения автомобиля Пежо свидетель не видел. С места ДТП свидетель уехал, но потом у знакомого в боксе увидел автомобиль Ниссан Микра, водитель которого приехал туда оценить ущерб. Свидетель сказал, что был очевидцем ДТП.

Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД УР и судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Кром».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД УР № от -Дата- водители автомобилей Пежо 206 и Ниссан Микра должны были руководствоваться п.6.2 ПДД, а также водителю, которая была создана опасность для движения, то она с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Кром» от -Дата- ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля Пежо 206 на момент страхования – -Дата- и на момент ДТП – -Дата- без учета дефектов эксплуатации составляет <данные изъяты> руб.; на основании сметы стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Пежо 206, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на -Дата- по среднерыночным ценам в УР без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей допрошенных судом суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что -Дата- в 18 час. 57 мин. на ... произошло столкновение автомобиля Пежо 206, №, под управлением Валовой Л. А., принадлежащий Валовой Л. А., автомобиля Ниссан Микра, №, под управлением Копп (Мамаевой) А. М., принадлежащий Копп (Мамаевой) А. М., автомобиля ВАЗ, №, под управлением Безносова М. С., принадлежащий Безносову С. П. Непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением Копп А.М. осуществлял движение по ... через перекресток с ... в направлении ..., автомобиль под управлением Валовой Л.А. осуществлял движение по ... через перекресток с ... в направлении центра, автомобиль под управлением Безносова М.С. стоял перед перекрестком ... во встречном по отношению к Копп А.М. направлении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Копп (Мамаевой) А. М. п.6.2 ПДД РФ, который гласит: «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение». Судом установлено, что Копп А.М., осуществляя движение, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Вина Копп А. М. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- №, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вина Копп А.М. в ДТП подтверждается также совокупностью представленных доказательства, а именно пояснениями третьих лиц Валовой Л.А., Безносова М.С., свидетеля Сенникова В.Д. о механизме ДТП. Указанные показания последовательны и не противоречивы.

Суд критически относиться к показаниям Копп А.М. и свидетеля Сафронова А.В. Так, согласно пояснений Копп А.М. данных в судебном заседании -Дата- она управляла автомобилем Нисан Микра, двигалась по ... со стороны ..., остановилась перед стоп линией на светофоре с пересечением ..., в крайнем левом ряду на желтый сигнал светофора. На светофоре стояла первая. Согласно показаний свидетеля Сафронова А.В. данных им в судебном заседании -Дата- свидетель двигался по крайней левой полосе по ... со стороны .... Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с .... В колонне был первым. В средней полосе движения стоял Ниссан Микра.

Таким образом, в показаниях ответчика Копп А.М. и свидетеля Сафронова А.В. усматриваются противоречия относительно расположения автомобиля Нисан Микра. под управлением Копп А.М. на проезжей части ... перед перекрестком с ....

На срок с -Дата- по -Дата-, т.е. в том числе на момент ДТП, между ООО «СК «Согласие» и Валовой Л. А. был заключен договор страхования ТС № ТФ.

Предметом страхования по данному договору явилось транспортное средство Пежо 206, №. Договор страхования предусматривал страхование автомобиля на срок действия договора по страховому риску «Автокаско».

Гражданская ответственность Копп (Мамаевой) А.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ №, представленному в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП.

-Дата- Валова Л. А. обратилась к истцу с заявлением о выплате возмещения по договору страхования транспортного средства.

Стоимость восстановления автомобиля Валовой Л.А., согласно ремонта-калькуляции № от -Дата-, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Указанная сумма составила более <данные изъяты>% от страховой суммы. Страховая сумма согласно договору страхования ТС № ТФ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от -Дата- годные остатки автомобиля были проданы Валовой Л. А. за <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) на основании акта о страховом случае (паспорт убытка) №, акта о страховом случае № была выплачена в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (<данные изъяты> руб.), платежным поручением № от -Дата- (<данные изъяты> руб.), платежным поручением № от -Дата- (<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.02.2002 года).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.02.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика Копп А.М. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику Копп А. М. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от -Дата-)

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» к Копп ФИО1, Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Копп ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «МАКС», Копп ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Ижевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 13 июня 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.