Дело №2-100/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 года г. Ижевск УР Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе: судьи Некрасова Д. А., при секретаре Пузыревой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вохминой ФИО1 к Ситникову ФИО2 о признании договора о доверительном управлении денежными средствами № от -Дата- недействительным, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Вохмина ФИО1 обратилась в суд с иском к Ситникову ФИО2 с требованиями о признании договора о доверительном управлении денежными средствами № от -Дата- недействительным, взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между сторонами заключен договор о доверительном управлении денежными средствами №. Ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США, официальный курс доллара, установлены ЦБ РФ на -Дата- составляла 29,85 руб., то есть в рублях вверенная сумма составила <данные изъяты> рублей. За время управления денежными средствами ответчиком были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Истец считает, что ответчик не имел право заключать договор доверительного управления и принимать денежные средства в управление. Просила признать договор о доверительном управлении денежными средствами № от -Дата- недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на -Дата-). В судебном заседании истец Вохмина О. В. исковые требования уменьшила, просила: признать договор о доверительном управлении денежными средствами № от -Дата- недействительным, взыскать с ответчика Ситникова Н. Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте <данные изъяты>. Пояснила, что ответчику по счету передавались суммы в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США на общую сумму <данные изъяты> долларов США. Сумма в размере <данные изъяты> долларов США, указанная в первоначальном иске, по акту ответчику не передавалась. Денежные средства находились на счетах ООО «Тайкун». Ответчику были переданы пароли по этим двум счетам. Акта приема-передачи паролей не составляли. Кроме истца и ответчика паролей к счетам ни у кого не было. В судебном заседании представитель истца Чунаева О. А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик расписался на истории счетов, с историей счетов согласен. Согласно имеющихся в деле доказательств, считает, что суду предоставлены доказательства использования ответчиком счетов истца. В судебное заседание ответчик Ситников Н. Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ситникова Н. Г. В судебном заседании представитель ответчика Соколов К. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что сторона истца не представила доказательств передачи паролей ответчику. Кроме того, историей счетов не подтвержден факт того, что счетами мог пользоваться только ответчик. В судебном заседании представитель ответчика Ситникова С. Н., исковые требования не признала, пояснила, что Ситников Н. Г. обучался проведению операций на бирже в учебном центре «Тайкун», имел возможность просмотра операций на бирже, подписывал истории счетов в рамках учебы. Считает, что акт приема-передачи денежных средств также подписывал в рамках учебы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Перминов Р. В. пояснил, что знает истца с конца -Дата- года, ответчика с начала -Дата- года. Со слов истца ему известно, что истец предоставляла свои денежные средства, находящиеся на счетах, для торговли ответчику. Ситников работал по нескольким счетам. Детализировать работу ответчика по счетам, дням и суммам можно на сайте по истории сделок. Истец с конца -Дата- года по -Дата- года находилась в учебном центре «Тайкун» каждый день, ответчик также находился в офисе в этот период. Пояснил, что если несколько лиц знают логин и пароль, то они могут воспользоваться системой. Истица проводила маркетинговые исследования, предоставляла отчет начальнику «Тайкун». Свидетель указал, что стажировался в УЦ «Тайкун». Была ситуация, когда ответчик вечером забыл снять задание, которое даже при выключенном компьютере, исполняется. В результате чего, сделка открылась сама по себе. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что -Дата- между Вохминой О. В., именуемой «Инвестор», с одной стороны, и Ситниковым Н. Г., именуемый «Трейдер», заключен договор о доверительном управлении денежными средствами №, согласно которого инвестор передал в доверительное управление трейдеру принадлежащие ему на праве собственности денежные средства в размере <данные изъяты> долларов. Согласно п. 1.3 Договора трейдер гарантирует сохранность принадлежащих инвестору на праве собственности денежные средства в размере <данные изъяты>% от указанных в п.1.1 договора и прибыль, распределяющуюся в соответствии с п. 1 договора. Согласно п. 1.4 Договора управление денежными средствами, находящимися на торговом счете, заключается в проведении операций по торговому счету и осуществляется путем торговли на международном валютном рынке (Форекс) с целью извлечения максимальной прибыли. Согласно п. 2.1.3 Договора трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции (т.е. совершать операции по торговому счету) на свое усмотрение. Согласно представленных историй счетов, ответчик Ситников Н. Г. и истец Вохмина О. В. -Дата- расписались в том, что с историей счета согласны. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. Проанализировав заключенный между Вохминой О. В. и Ситниковым Н.Г. договор о доверительном управлении денежными средствами № от -Дата-, судом установлено, что в нарушение норм законодательства стороны вступили в правоотношения как физические лица, Ситников Н.Г. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не выступал в качестве представителя коммерческой организации. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора о доверительном управлении денежными средствами № от -Дата- по мотиву его несоответствия требованиям закона. Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с актом приема-передачи физическими лицами денежных средств по договору о доверительном управлении № от -Дата- Вохмина О. В. передала, а Ситников Н. Г. принял изначально вверенную сумму в управление <данные изъяты> долларов США. Истец в своих пояснениях ссылается на то, что ответчику передавались суммы в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США на общую сумму <данные изъяты> долларов США, находящиеся на счетах, акта приема-передачи денежных средств на указанную сумму стороны не составляли. Истец указывает, что передача денежных средств осуществлялась путем передачи паролей по двум счетам на суммы <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США. Между тем, доказательств передачи паролей ответчику суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик расписался на истории счетов, о том что с историей счетов согласен, не подтверждает факта передачи указанных денежных средств ответчику. Кроме того, ссылки на вышеуказанные счета, как и на сами суммы в договоре о доверительном управлении денежными средствами № от -Дата- отсутствуют. Как пояснила истец, сумма в размере <данные изъяты> долларов США, указанная в акте приема-передачи денежных средств по договору, ответчику фактически по акту не передавалась. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вохминой ФИО1 к Ситникову ФИО2 о признании договора о доверительном управлении денежными средствами № от -Дата- недействительным, взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Признать недействительным договор о доверительном управлении денежными средствами № от -Дата-, заключенный между Вохминой ФИО1 и Ситниковым ФИО2. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года. Судья Некрасов Д. А.