Дело № 2-1177/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «04» июня 2012 года г. Ижевск УР Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребина ФИО1 к Стецкой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Загребин ФИО1 обратился в суд с иском к Стецкой ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что он зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., совместно с ответчиком Стецкой Т. А., которая приходится ему внучкой. Собственником квартиры является Стецкая Т. А., которая приобрела квартиру в собственность в порядке приватизации на основании договора на приватизацию жилья от -Дата- Поскольку истец был вселен в квартиру -Дата-, он имеет право стать участником общей собственности на жилое помещение, но отказался от этого, дав согласие на приватизацию жилья Стецкой Т. А. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по УР. Незадолго до приватизации квартиры умер сын истца, необходимо было заниматься делами, связанными со смертью сына, и ответчик вызвалась помочь. Стала возить истца по разным инстанциям и под предлогом оформления пособия на погребение, ответчик привезла истца в Жилсервис, дала подписать заявление. Как в последующем выяснилось, это было заявление об отказе от приватизации квартиры в пользу Стецкой Т. А. Истец стал высказывать претензии ответчику, и она предложила разменять квартиру, сказала, что для размена необходимо <данные изъяты> рублей. -Дата- истец перевел со своего счета в Сбербанке России на счет ответчика <данные изъяты>. и <данные изъяты>. передал наличными на руки ответчику. Однако, квартиру Стецкая Т. А. не разменяла, а переданные ей деньги потратила по своему усмотрению. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Загребин С. А. исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истца Миронова Е. А., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебное заседание ответчик Стецкая Т. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стецкой Т. А. В судебном заседании представитель ответчика Матвеев Б. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в -Дата- году между сторонами возник вопрос о размене квартиры по ..., принадлежащей Стецкой Т. А. Стороны договорились о проведении ремонта в квартире на средства ответчика, истец согласился компенсировать ее затраты. Стецкая Т. А. произвела ремонт, поменяла систему водопровода, отопления, электричества, потратила <данные изъяты> рублей на ремонт. После проведения ремонта Стецкая Т. А. стала искать варианты размена квартиры, однако истец отказывался от предложенных вариантов. Осенью -Дата- года, согласно договоренности истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Затем произошла семейная ссора с сыном Загребина, ответчик была вынуждена съехать с квартиры и снимать жилье. Передачу денежных средств в размере <данные изъяты>. оспаривал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Загребин В.С. подтвердил, что истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также в размере <данные изъяты>. в целях размены квартиры. Однако ответчик для размена квартиры ничего не сделала. Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Согласно выписке из лицевого счета № по вкладу истца Загребина С. А., -Дата- на счет № была переведена сумма в размере <данные изъяты>. Согласно выписке из лицевого счета №, сумма в размере <данные изъяты>. была переведена на вклад ответчика Стецкой Т. А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Возникший между сторонами спор к случаям, когда неосновательное обогащение не подлежит возмещению, не относится. Доказательств возврата Загребину С. А. ответчиком суммы в размере <данные изъяты>., суду не представлено. Таким образом, ответчик является лицом, приобретшим имущество (денежные средства) за счет другого лица. При указанных обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, доказательств передачи Загребиным С. А. ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Загребина ФИО1 к Стецкой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать со Стецкой ФИО2 в пользу Загребина ФИО1 <данные изъяты>. Взыскать со Стецкой ФИО2 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2012 года. Судья Некрасов Д.А.