ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «07» июня 2012 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска Под председательством судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Новокрещенову ФИО2 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Федорова ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к Новокрещенову ФИО2. Свои требования истец мотивировала тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных работ на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке № на СНТ «АНДАН». В качестве подрядчика по договору выступал ИП Новокрещенов А. В. Договор был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, из которых в качестве предоплаты истец оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ по договору определен с -Дата- по -Дата- До настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке ни к чему не привели. По требованию ответчика истцом были приобретены доски и цемент – материалы для производства строительных работ. Они были доставлены на участок и там складированы. Поскольку работы не велись, материалы пришли в негодность. Согласно п. 4.1 договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы договора. На основании изложенного, истец просила: взыскать с ответчика аванс в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы договора в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый просроченный день за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> рублей, стоимость цемента в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досок в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика Новокрещенова ФИО2 надлежащим – Индивидуальным предпринимателем Новокрещеновым ФИО2. В судебном заседании истец Федорова Р. И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебное заседание ответчик ИП Новокрещенов А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (...), конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела вернулся в суд с отметкой: «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щепин Е. И. пояснил, что консультировал истца по поводу дома и бани. Дом перекосился, так как состоит из бруса, баня построена два года тому назад, брус из осины заготовили для бани, привезли на участок, он весь сгнил. Сгнившие доски и цемент свидетель не видел. Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства. Судом установлено, что -Дата- между Федоровой Р. И. и ИП Новокрещеновым А. В. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. По условиям договора подряда ответчик обязался выполнить по заданию истца работу по обустройству домика со всеми примыкающими строениями в виде имеющихся недостроенных на СНТ «АНДАН», ... Для выполнения указанных работ истец обязался предоставить в срок до -Дата- необходимую проектную документацию, технические условия, предоставить ответчику материалы. Общая стоимость подрядных работ, включая аванс, согласно п. 3.1.1. Договора подряда составила <данные изъяты> рублей, согласно п. 3.1.2. аванс составляет <данные изъяты>% от общей стоимости подряда – <данные изъяты> рублей. Правоотношения сторон по договору регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Свои обязательства по оплате аванса в размере <данные изъяты> рублей истец выполнила, что подтверждается распиской ответчика от -Дата-, имеющейся на заключенном между сторонами Договоре подряда. Срок выполнения работ определен в п. 1.4 Договора подряда – с -Дата- по -Дата- Согласно имеющихся в деле объяснениях ответчика, данных им в Отделе полиции № Управления МВД России по г. Ижевску в -Дата- года, он действительно заключал договор подряда с истцом, истец передала ему сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, но он не смог выполнить условия заключенного договора, поскольку его лишили водительских прав, и из-за удаленности СНТ «АНДАН», не смог съездить туда. Согласен вернуть истцу сумму аванса до -Дата- либо выполнить строительные работы. Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств исполнения договора, заключенного с истцом. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или вовремя выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной в качестве аванса по договору подряда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании ч.3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 4.1 Договора подряда, за нарушение срока выполнения работ, ответчик уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы договора и пеню из расчета <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы договора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей за период со -Дата- по -Дата-, количество дней просрочки – 120 дней (120 дн. Х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, соответственно с ответчика подлежат взысканию пени в размере суммы аванса – <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости цемента на сумму <данные изъяты> рублей и досок на сумму <данные изъяты> рублей, пришедших в негодность, удовлетворению не подлежат. В материалах дела имеется накладная № от -Дата- на покупку досок на сумму <данные изъяты> рублей и товарный чек от -Дата- на покупку цемента на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 23. 1 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В заключенном между сторонами договоре не указано, какие именно истцу нужно предоставить материалы для исполнения ответчиком Договора подряда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что доски и цемент пришли в негодность. Допрошенный в судебном заседании свидетель не подтвердил данные обстоятельства. Письменных доказательств также не представлено. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца присуждена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., следовательно, в доход муниципального образования «город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Федоровой ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Новокрещенову ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новокрещенова ФИО2 в пользу Федоровой ФИО1 сумму аванса по договору в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новокрещенова ФИО2 в пользу Федоровой ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новокрещенова ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новокрещенова ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Ижевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2012 года.