Дело №2-383/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Андриановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубавленко ФИО1 к МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о компенсации морального вреда, расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

Зубавленко ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» с требованием о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что -Дата- около 10 часов утра возвращаясь, домой из магазина, истец поскользнулась между ... и ... около мусорных бачков перед лестницей из-за гололеда, так как придомовая территория не была во время посыпана песком. Была вынуждена обратиться в травматологическую поликлинику, куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, где был выставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещение отломков и отрывом шиловидного отростка локтевой кости. Проведена рентгенография, анестезия, репозиция отломков кости, наложен гипс на 4 недели. Процедуры анестезия и репозиция отломков кости крайне болезненны, была наложена несъемная лангета, что приносит определенные неудобства. Все последующие дни рука отекала, истец испытывала боль, была вынуждена приобрести и принимать обезболивающие препараты. Также, учитывая ее преклонный возраст (61 год), сопутствующие заболевания (сахарный диабет) в последующем существует риск несращения перелома. -Дата- обратилась в бюро судебно-медицинской экспертизы, для определения степени тяжести нанесенного вреда здоровью. Было вынесено заключение: причинен средний вред здоровью. После снятия гипса -Дата-, отек сохранялся, истец по-прежнему испытывала боль при малейших движениях кистью. С -Дата- по -Дата- проходила физио лечение платно. В настоящее время рука не восстановилась, сила не нарастает, истец испытывает боль при перемене погоды. Истец пенсионер, пенсия небольшая, она заготавливает соления на зиму, и в итоге, тратит меньше денег на продукты питания. Сейчас истец не может заниматься огородом, заготовками на зиму, открывать некоторые упаковки продуктов питания, например, консервные банки. Истец вынуждена покупать продукты в более дорогих упаковках, т.к открывать такие упаковки легче. Также с трудом занимается прочими домашними делами, требующими приложения незначительной физической силы, например, выжимать половую тряпку, открывать холодильник, носить сумку в левой руке. Также просит учесть то факт, что она - вдова, и вынуждена вести домашнее хозяйство самостоятельно. На ее претензию -Дата- по почте получила от ответчика отказ. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальных расходов на лекарства и медицинские услуги в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройГрад».

В судебном заседании истец Зубавленко Н. А. на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Файзуллина И. Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ГЖУ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку травму истец получила на придомовой территории домов ... и ..., которые ответчик не обслуживает. Считает, что моральный вред истцом не подтвержден.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройГрад» Григорьев К. В., действующий на основании доверенности, поддержал представленные в суд письменные возражения, согласно которых: Согласно Контракта №, оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, от -Дата- заключённого МАУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания ЖКХ г. Ижевска» с ООО «СтройГрад», многоквартирный ... расположенный по ... ответчиком передан на обслуживание третьему лицу. В приложении № 2.5 к Контракту №, заключенном между ответчиком и третьим лицом, указаны виды работ и периодичность их проведения. В Контракте №, в приложениях к Контракту № границы проводимых работ и услуг по содержанию придомовой территории (земельного участка) не указаны. Согласно приложений №4, 4.1, 5 к Контракту № Актов о неисполнение (ненадлежащего исполнения) работ проводимых третьим лицом по содержанию придомовой территории МКД по ... нет. Из выше указанного следует, согласно Контракту № от -Дата- с приложениями, третье лицо исполнение обязательств по обслуживанию МКД ... проводило в полном объёме. Указанное истцом место, на котором она получила травму, территориально расположено рядом с многоквартирным домом ..., данная территория не обслуживается третьим лицом. Согласно ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, входят в состав общей собственности на общее имущество в МКД. Подпунктами "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в МКД относится земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах этого земельного участка. Общее имущество принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 36 ЖК РФ). Под земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, уполномоченным государственным органом. Однако в отношении таких земельных участков законодательством установлены некоторые особенности. Так, согласно п. п. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае если земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ (до 1 марта 2005 года), любое лицо, уполномоченное собранием собственников помещений в МКД, вправе обратиться с заявлением о формировании земельного участка. В случае если такой земельный участок не сформирован, лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений в МКД, вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен МКД. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета вышеуказанный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица собственники помещений МКД, общего собрания не проводили. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица собственники помещений в данном МКД, совместно или через уполномоченного представителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращались. В силу ч. 4 ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости (если такой имеется на данный МКД) представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Следовательно, кадастровый паспорт (в случае наличия) является документом информационного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Таким образом, третье лицо необходимые меры (обязанности по содержанию придомовой территории) для надлежащего исполнения своих обязательств, принимало. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, согласно распределенного судом бремени доказывания, истцу надлежало представить доказательства в обоснование заявленных требований, доказать факт причинения морального вреда и обосновать размер денежной компенсации, обосновать глубину и степень нравственных и физических страданий, доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями, обосновать размер компенсации морального вреда, размер причиненного материального вреда, представить доказательства причинения материального вреда; ответчику – в случае несогласия с иском представить доказательства, опровергающие исковые требований истца, в том числе доказательства отсутствия вины, несоразмерность заявленной суммы компенсации, глубине и степени нравственных страданий, представить контррасчет возмещения материального вреда в случае несогласия с заявленной суммой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившим надлежащее исполнение своих обязанностей является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что -Дата- истец при падении получила телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от -Дата- у истца Зубавленко Н. А., -Дата- г.р. имеется закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением костных отломков и отрывом шиловидного отростка локтевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Согласно письма МАУ «ГЖУ УК в ЖКХ г.Ижевска» от -Дата- № направленного Зубавленко Н.А. истцом не представлено доказательств, что падение произошло в пределах границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении ГЖУ.

Согласно Контракта №, оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, от -Дата- заключенного МАУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания ЖКХ г. Ижевска» с ООО «СтройГрад», многоквартирный дом №, расположенный по ... ответчиком передан на обслуживание третьему лицу.

В приложении № 2.5 к Контракту №, заключенном между ответчиком и третьим лицом, указаны виды работ и периодичность их проведения.

В Контракте №, в приложениях к Контракту № границы проводимых работ и услуг по содержанию придомовой территории (земельного участка) не указаны.

Актов о неисполнение (ненадлежащего исполнения) работ проводимых третьим лицом по содержанию придомовой территории МКД по ... нет.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тех обстоятельств, что причиненный истцу вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, что падение произошло в пределах границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении ГЖУ.

Объяснениями сторон по делу и материалами дела причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями (бездействиями) ответчика не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать расходы, связанные с лечением, а также моральный вред, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате травмы неблагоприятными последствиями, и какими-либо виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубавленко ФИО1 к МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.