РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Гималетдинова ФИО1 к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество потребителей Удмуртии» обратились в суд с иском в интересах Гималетдинова ФИО1 к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с требованиями о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что Между потребителем Гималетдиновым Д.Р. (далее - потребитель) и ООО фирма "Интерпартнер" заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ № от -Дата- (далее - договор), на основании которого -Дата- потребителю был передан в собственность товар - автомобиль УАЗ 220695-04, цвет "белая ночь", 2010 года выпуска, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО фирма "Интерпартнер" исх. № от -Дата-. Товар оплачен в полном объеме, что также подтверждается справкой ООО фирма "Интерпартнер" исх. № от -Дата-. Согласно паспорту транспортного средства серии ..., выданному ОАО "УАЗ" -Дата-, организацией-изготовителем товара является ОАО "Ульяновский автомобильный завод". На автомобиль установлен гарантийный период, который составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости оттого, что наступит ранее (стр. 5 сервисной книжки на автомобиль). На сегодняшний момент гарантийный период не истек. Потребителем соблюдались все обязательные правила эксплуатации автомобиля, изложенные в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации на автомобиль, пройдены все необходимые технические обслуживания в полном объеме и в срок, что подтверждается отметками в сервисной книжке, проставленные официальным дилером ООО "ИнтерпартнерСервис", актами выполненных работ № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-. В процессе эксплуатации в товаре потребителем были выявлены множественные недостатки лакокрасочного покрытия (многочисленные очаги коррозии), недостатки ходовой части, раздаточной коробки, ремней ГРМ, мостов, карданных валов, выявлялась течь масла ДВС. Потребитель считает, что ответчиком нарушены требования к качеству товара, потребителю передан автомобиль, имеющий существенные недостатки, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем 36 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. -Дата- в результате диагностики автомобиля потребителя выявлены многочисленные точечные очаги коррозии на крыше, левой боковине, дверях задка, коррозия на петлях дверей задка, трещины с коррозией на "козырьке" панели крыши, трещины на стыке панели передка с боковинами в нижней части с левой и правой стороны, отслоение лакокрасочного покрытия и выступание коррозии на панели передка в районе решетки радиатора, повреждения лакокрасочного покрытия панели передка в результате вредного контакта с накладками петель передних дверей, выступание коррозии из скрытых полостей над ветровым стеклом (заключение от -Дата-). Недостатки признаны ООО "ИнтерпартнерСервис" производственными, что подтверждается заключением от -Дата-, стоимость их устранения - <данные изъяты> руб. Указанная стоимость гарантийного ремонта по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля согласована и одобрена руководителем департамента послепродажного обслуживания ОАО "Ульяновский автомобильный завод" А.А. Самаркиным, что подтверждается письмом исх. № от -Дата-. Недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными. Стоимость устранения недостатка превышает стоимость нового транспортного средства, которая, согласно прайс-листу на автомобили УАЗ, полученному в ООО фирма "Интерпартнер", составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой ООО фирма "Интерпартнер" исх. № от -Дата-, товар передан потребителю -Дата-. Первый год гарантийного срока начался -Дата- и истекает, с учетом продления гарантийного срока по правилам п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", -Дата-. В течение первого года гарантийного срока потребитель не имел возможности использовать автомобиль в связи с устранением различных недостатков в общей совокупности 36 дней, что подтверждается актами выполненных работ. С учетом того, что в товаре имеются недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с обнаружением которых истец иных требований не предъявлял, т.е. его права не были восстановлены, истец вправе требовать возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору, стоимость автомобиля на момент приобретения составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с прайс-листом, стоимость соответствующего автомобиля на -Дата- составляет <данные изъяты> рублей. -Дата- истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком указанная претензия получена -Дата- представителем Абрамовой Т.Р., что подтверждается уведомлением о вручении. Срок удовлетворения требования истца истек -Дата-. Ответчик проигнорировал обращение истца с претензией. Причиненный моральный вред за нарушение права потребителя Гималетдинов Д. Р. оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Гималетдинова Д. Р.: уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленной договора, и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с -Дата- по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, начисленной на цену товара из расчета 1% за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, при этом: в пользу муниципального бюджета - 50% от суммы взысканного штрафа, в пользу Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» - 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» исковые требования уменьшены, истец просил: взыскать с ответчика в пользу Гималетдинова Д. Р.: разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, в части, не возмещенной ответчиком добровольно – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, при этом: в пользу муниципального бюджета - 50% от суммы взысканного штрафа, в пользу Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» - 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» Воздвиженская Л. В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, "при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения." Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Согласно статье 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора. Истец проживает в городе Ижевске, адрес был доведен до ответчика в претензии от -Дата-. Товар приобретен истцом в г. Ижевске у ООО фирма "Интерпартнер" по адресу .... Применение цены, сложившейся в другом регионе, является неправомерным. Данный вывод подтверждается Определением Санкт-Петербургского городского суда от -Дата- №. Цена, указанная официальным дилером ООО фирма "Интерпартнер" в справке от -Дата- исх. №, не формируется им самостоятельно. В соответствии с п. 8.7. договора о продажах № от -Дата-, заключенному между ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" (дистрибьютор) и ООО фирма "Интерпартнер" (дилер), дилеру рекомендуется осуществлять продажу товара только по цене равно свободно-отпускной цене дистрибьютора. Согласно п. 1.11 договора, свободно-отпускная цена - цена на товар, утвержденная дистрибьютором для продажи товара через дилерскую сеть. Приказом ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" от -Дата- № утверждены свободно-отпускные цены на автомобили, действующие с -Дата-. В соответствии с приложением к приказу, цена на автомобиль УАЗ, модель 220695-410-04 составляет <данные изъяты>. Указанная цена применяется также официальными дилерами УАЗ в г. Ульяновске. Согласно информации ответчика, указанной на его сайте uaz.ru, в дилерскую сеть в городе Ульяновске входят "Вега" и "Взлет". Согласно прайс-листам указанных дилеров, цена на автомобиль указанной модели составляет <данные изъяты>. Следовательно, все дилеры, как в Ижевске, так и в Ульяновске, продают автомобили УАЗ по одинаковой цене, которая устанавливается дистрибьютором. Довод ответчика о том, что модификация автомобиля истца отличается от модификации автомобиля, цена которого на момент возврата денежных средств составляла <данные изъяты>., является несостоятельным. Пункт 4 ст. 24 Закона направлен на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости. Ответчик не представил доказательство того, что автомобиль истца имеет модификацию 220695-330-04. В настоящее время автомобили такой модификации в продаже отсутствуют. Максимально близкие характеристики имеет модификация 220695-410-04 по цене <данные изъяты>., что подтверждается справкой ООО фирма "Интерпартнер" от -Дата- исх. №. В соответствии с вышеизложенным, считаем, что разница в цене товара в целях применения пункта 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), невозмещенная разница составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УАЗ» Седова В. И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный в суд письменный отзыв, согласно которого: Исковые требования признают частично. Требование о взыскании денежной суммы в размере стоимости автомобиля УАЗ-220695-330-04 шасси № не подлежит удовлетворению, так как сумма <данные изъяты>. перечислена платежными поручениями №, № Гималетдинову Д.Р. в добровольном порядке (копии п\п прилагаются). Разница между ценой товара так же учтена при переводе денежных средств. В остальной сумме, указанной истцом как составляющая разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и момент удовлетворения требования, а именно <данные изъяты>. истцу отказано в силу ст. 24 закона «О защите прав потребителей», согласно которой цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования. На день добровольного удовлетворения требования отпускная цена вышеуказанного автомобиля в ОАО «УАЗ» составляет <данные изъяты>. Несмотря на тот факт, что Гималетдинову Д.Р. возвращена денежная сумма в размере стоимости автомобиля по цене на момент удовлетворения, Гималетдинов уклоняется от передачи автомобиля ОАО «УАЗ» и продолжает его эксплуатировать. Следует обратить внимание и на тот факт, что решение о возврате денежной суммы в размере стоимости автомобиля было принято до обращения истца в суд, т.е. добровольно в досудебном порядке. Необоснованно и требование компенсации морального вреда, так как ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда изготовителем, в случае нарушения им прав потребителя. Статьей 151 ГК РФ дается определение понятия "моральный вред" - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно требований Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 и Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. От 06.02.2007 г.): «Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Истцом не представлены доказательства нравственных или физических страданий, причиненных действиями ОАО «УАЗ». Это означает, что далеко не все эмоции, испытываемые покупателем вследствие выявления каких-либо недостатков товара, можно отнести к категории морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Это означает, что если потребитель заявляет требование компенсации морального вреда, то обоснованность этого требования он должен доказать. А требование компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> больше свидетельствует о жажде наживы и стремлении незаконного обогащения. При рассмотрении судом требования о взыскании неустойки и в случае удовлетворения судом иска в части взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар, просят суд уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям.

В судебное заседание истец Гималетдинов Д. Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Гималетдинова Д. Р.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ИнтерпартнерСервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ИнтерпартнерСервис».

Ранее в адрес суда от третьего лица ООО «ИнтерпартнерСервис» направлены письменные пояснения, согласно которых ООО «ИнтерпартнерСервис» осуществило предпродажную подготовку автомобиля УАЗ 220695-04 № -Дата-, в дальнейшем осуществляло техническое обслуживание и гарантийный ремонт данного автомобиля. Указанные сведения отражаются в сервисной книжке, имеющейся у владельца, а также в актах выполненных работ, один экземпляр которых выдается владельцу. Перечисленные в исковом заявлении случаи гарантийного ремонта, выявления недостатков лакокрасочного покрытия соответствуют фактическим обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что -Дата- между Гималетдиновым Д. Р. и ООО фирма «Интерпартнер» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ №, стоимостью <данные изъяты>., на основании которого -Дата- Гималетдинову Д. Р. был передан в собственность автомобиль УАЗ 220695-04, цвет «белая ночь», 2010 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства серии ... ОАО «УАЗ», организацией-изготовителем товара является ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

Согласно сервисной книжки автомобиля, на автомобиль установлен гарантийный период, который составляет 12 месяцев или 30000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

В процессе эксплуатации в товаре потребителем были выявлены множественные недостатки лакокрасочного покрытия, недостатки ходовой части, раздаточной коробки, ремней ГРМ, мостов, карданных валов, выявлялась течь масла ДВС.

Согласно заключению о причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества (осмотра) от -Дата-, составленному инженером по гарантии ООО «Интерпартнерсервис», на автомобиле, принадлежащим Гималетдинову Д. Р. выявлены многочисленные точечные очаги коррозии на крыше, левой боковине, дверях задка, коррозия на петлях дверей задка, трещины с коррозией на "козырьке" панели крыши, трещины на стыке панели передка с боковинами в нижней части с левой и правой стороны, отслоение лакокрасочного покрытия и выступание коррозии на панели передка в районе решетки радиатора, повреждения лакокрасочного покрытия панели передка в результате вредного контакта с накладками петель передних дверей, выступание коррозии из скрытых полостей над ветровым стеклом. Причина образования недостатков: производственный недостаток окраски автомобиля.

В течение первого года гарантийного срока потребитель не имел возможности использовать автомобиль в связи с устранением различных недостатков в общей сложности 36 дней, что подтверждается актами выполненных работ. (л.д. 30,32,35-44, 50).

-Дата- истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты>., которая получена ответчиком -Дата-. (л.д.53).

Согласно платежного поручения № от -Дата- истцу Гималетдинову Д. Р. перечислена сумма в размере <данные изъяты>., платежного поручения № от -Дата- – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд, при определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела были представлены доказательства относительно того, что автомобиль был приобретен в г. Ижевске у ООО фирма «Интерпартнер» по адресу: ....

Согласно договора о продажах № от -Дата-, заключенному между ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» и ООО фирма «Интерпартнер», дилеру рекомендуется осуществлять продажу товара только по цене равно свободно-отпускной цене дистрибьютора. (п.8.7 договора).

Согласно п. 1.11 указанного выше договора, свободно-отпускная цена – цена на товар, утвержденная дистрибьютором для продажи товара через дилерскую сеть.

Согласно приказу ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» от -Дата- № с -Дата- установлены свободно-отпускные цены на автомобили для РФ согласно Приложению.

В соответствии с приложением к приказу № от -Дата-, стоимость аналогичного автомобиля, а именно автомобиля УАЗ 220695-410-04 составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик возвратил истцу неполную стоимость автомобиля на момент вынесения решения, а только сумму в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец мог обратиться с данными требованиями к продавцу, а не к изготовителю, поскольку норма Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает такое право.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в день добровольного удовлетворения требования отпускная цена автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, поскольку согласно платежного поручения № от -Дата- истцу Гималетдинову Д. Р. перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., платежного поручения № от -Дата- – <данные изъяты> руб. Таким образом, полностью требование о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчик удовлетворил -Дата-. Тогда как с -Дата- на аналогичный автомобиль установлена цена – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок удовлетворения требования истца истек -Дата-.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.: с -Дата- по -Дата-, количество дней просрочки – 24 (<данные изъяты> руб. Х 24 дн. Х 1% = <данные изъяты>.), с -Дата- по -Дата-, количество дней просрочки – 9 (<данные изъяты> руб. Х 9 Х 1 % = <данные изъяты>.), с -Дата- по -Дата-, количество дней просрочки – 6 (<данные изъяты> руб. Х 6 Х 1% =<данные изъяты>.)

Вместе с тем, истец выделяет три периода: с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- и с -Дата- по -Дата-, в связи с ответом ответчика телеграммой от -Дата- сообщением, что претензия подлежит частичному удовлетворению, направлением истца письма от -Дата- о несогласии с предложенным ответчиком порядком удовлетворения претензии, полученной ответчиком -Дата-

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям….

Судом расчет проверен, признается правильным.

Поскольку предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного обязательства, суд вправе на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Проанализировав вышеуказанные положения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

Согласно кассового чека № от -Дата-, накладной № от -Дата-, за отправление письма ответчику истец уплатил <данные изъяты>., квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, кассового чека № от -Дата- за получение уведомления о вручении отправленного письма истец уплатил <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Гималетдинова Д. Р. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу материального истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» штраф в размере <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>., что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Гималетдинова ФИО1 к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гималетдинова ФИО1 денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гималетдинова ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального образования «Город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья Некрасов Д. А.