Дело №2-44/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагизовой ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК», Озанаеву ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вагизова Р. Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Озанаеву Р. С. с требованием о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- на 564 км. трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 278465, №, под управлением Сергеева А. В., принадлежащего Озанаеву Р. С. и автомобиля Фольксваген Крафтер, №, под управлением Назипова А. Т., принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 278465 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 278465 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании договора страхования №. После обращения истца к ответчику и передачи всех необходимых для страхового возмещения документов данное ДТП было признано страховым случаем. ОАО «Страховая группа «МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец посчитал размер ущерба, определенный ОАО «Страховая группа «МСК» заниженным, и самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика Глинкина А. Н. № ущерб составил <данные изъяты>.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>. Не выплаченная ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» сумма ущерба составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). Не выплаченная ответчиком Озанаевым Р. С. сумма ущерба составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика Озанаева Р. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Вагизова Р. Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Вагизовой Р. Р.

В судебном заседании представитель истца Федоров К. В., действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Базюк В. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Озанаев Р. С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой причины невручения: «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Озанаева Р. С.

Определением суда от -Дата- Йошкар-олинскому городскому суду Республики Марий Эл поручено вызвать и опросить ответчика Озанаева Р. С.

-Дата- Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл возвратил судебное поручение в отношении ответчика Озанаева Р. С. без исполнения.

В судебное заседание третье лицо Сергеев А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой причины невручения: «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сергеева А. В.

Определением суда от -Дата- Моркинскому районному суду Республики Марий Эл поручено вызвать и опросить третье лицо Сергеева А. В.

-Дата- Моркинский районный суд Республики Марий Эл возвратил судебное поручение в отношении третьего лица Сергеева А. В. без исполнения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Клабуков А. С. суду показал, что в декабре 2010 года осматривал автомобиль, принадлежащий истцу, все повреждения были занесены в акт осмотра транспортного средства, однако, допускал, что автомобиль также имел скрытые повреждения. После осмотра на основании рыночных цен нескольких авторемонтных мастерских была составлена калькуляция.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Глинкин А. Н. суду показал, что составлял отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу. При составлении указанного отчета механизм ДТП им не исследовался, применялась методика РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3 2004 года, которую выбрал самостоятельно, учитывались рыночные цены дилера, находящегося в г.Ижевске.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- в 01 час. 30 мин. на 564 км. а/д Москва-Уфа произошло столкновение автомобиля ГАЗ 278465, №, под управлением Сергеева А. В., принадлежащего Озанаеву Р.С. и автомобиля Фольксваген Крафтер, №, под управлением Назипова А. Т., принадлежащего Вагизовой Р. Р.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сергеевым А. В. требований п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от -Дата- производство по делу в отношении Сергеева А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля ГАЗ 278465, № является Озанаев Р. С. Гражданская ответственность владельца ГАЗ 278465, № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис №). Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 09 ч. 30 м. -Дата- по 23 ч. 59 м. -Дата-

Согласно страховому полису №, Сергеев А. В. допущен к управлению автомобиля ГАЗ 278465, № (оборот, -Дата-)

Собственником автомобиля Фольксваген Крафтер, № является Вагизова Р. Р. (свидетельство о регистрации тс ...).

-Дата- «Агентством оценки «Центр» был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Крафтер, №, составлен акт осмотра транспортного средства №, размер ущерба согласно калькуляции № от -Дата- составил <данные изъяты>.

Данный случай согласно страховому акту № (ПСК Казань) был признан страховым и перечислением на расчетный счет истцу ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

п.46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

п.47. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

п.48. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Суду истцом не представлено доказательств того, что после проведенного осмотра страховщиком, истец выразил несогласие с размером страховой выплаты и предоставил поврежденное имущество для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС и утраты товарной стоимости Фольксваген Крафтер, №, составленному оценщиком Глинкиным А. Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость УТС – <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Бремя доказывания права на получение страхового возмещения в заявленном размере возложено на истца.

Судом представителю истца разъяснено право ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

От заявления указанного ходатайства представитель истца отказался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обязанности ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом анализа выше приведенной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Озанаеву Р. С. о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку он в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, являлся собственником автомобиля. Лицом, причинившим вред автомобилю, принадлежащего истцу, а, следовательно, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, являлся Сергеев А. В., который управлял автомобилем ГАЗ 278465, № на законных основаниях, был допущен к управлению, что подтверждается страховым полисом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Вагизовой Р. Р. удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагизовой ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК», Озанаеву ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.