Дело №2-51/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой ФИО1 к Счастливцеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перминова ФИО1 обратилась в суд с иском к Счастливцеву ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что -Дата- около 20 ч. 00 м. на автобусной остановке на ..., водитель автомобиля Опель Астра, № Счастливцев Р. А. совершил наезд на истца Перминову Р. М. Причиненный истцу материальный ущерб в виде затрат на лекарства (лекарство – <данные изъяты>., Фарн Вита – <данные изъяты>., Финал гель – <данные изъяты>., Троксевазин – <данные изъяты>.) составляет: <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Перминова Р. М. на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать в счет возмещения судебных расходов 671 руб. – стоимость суд. мед. экспертизы. Ранее в судебном заседании -Дата- истица указывала, что автомобиль наехал задним правым колесом на голеностоп. После наезда водитель Счастливцев Р.А. отвез ее в травматологию.

В судебное заседание ответчик Счастливцев Р. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно информации, представленной Отделом адресно-справочной работы при УФМС России по Удмуртской Республике, ответчик Счастливцев Р. А. зарегистрирован по адресу: ....

Судебная повестка на имя ответчика направлялась по указанному адресу, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда поступили письменные возражения ответчика, согласно которых решением Верховного суда УР от -Дата- постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- отменено в связи с чем, что вина ответчика в совершении административного правонарушения не доказана, не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и возникшими телесными повреждениями, не установлена возможность их возникновения именно в указанный день и при изложенных в постановлении событиях. Само событие ДТП не доказано.

Ранее в судебном заседании -Дата- ответчик указывал, что -Дата- в автомобиле находился с подругой. Когда стал отъезжать от парковки, подошла посторонняя женщина и стала стучать в окно, она сказала, что у нее болит нога и попросила отвезти ее в травматологию. После травматологии он отвез истицу до дома. Данной женщине он оставлял номер своего телефона. Наезда на истицу не совершал.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из исследования дела об административном правонарушении в отношении Счастливцева ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ №, исследования материалов гражданского дела, а также исходя из пояснений участвующих в деле лиц, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения рассматриваемого спора:

--Дата- в 20 часов 00 минут, Счастливцев Р. А., управляя автомобилем Опель Астра, №, на ..., у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Ижевска, нарушив п. 8.12 ПДД, совершил наезд на пешехода Перминову Р. М., причинив ей легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Нарушение п.8.12 ПДД выразилось в том, что Счастливцев Р. А., управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд, оценив в совокупности дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что Счастливцев Р. А. нарушил требования п. 8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Собственником автомобиля Опель Астра, № является ФИО3. (свидетельство о регистрации ТС ...).

В момент ДТП, согласно объяснениям от -Дата-, ответчик Счастливцев Р. А. управлял транспортным средством Опель Астра, № на основании рукописной доверенности.

Полученные Перминовой Р. М. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Счастливцева Р. А.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, проведенной ГУЗ «БСМЭ», у Перминовой Р. М. в августе 2010 года имелись повреждения характера ушиба правой стопы, проявлявшегося отеком мягких тканей, болезненностью при пальпации, ограничением движений в правом голеностопном суставе; с учетом характера травмы и клинических ее проявлений она могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела (переезд колесом автомобиля через правую стопу); в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., полученная Перминовой Р. М. травма квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Таким образом, суд считает установленными: противоправность действий ответчика Счастливцева Р. А., причинивших вред здоровью, повлекшего нравственные и физические страдания Перминовой Р. М., причинно-следственную связь между указанными страданиями и противоправными действиями ответчика Счастливцева Р. А.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что Перминова Р. М. в результате полученных телесных повреждений испытала нравственные и физические страдания.

Суд принимает во внимание характер перенесенных Перминовой Р. М. физических и нравственных страданий, а именно то, что полученные истцом повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Перминова Р. М. испытала физическую боль, проходила лечение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возраст истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что причиненный Перминовой Р. М. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных средств на указанную сумму. Доказательств приобретения лекарственных средств на сумму 405 руб. 89 коп., связанных с телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (квитанция № от -Дата-)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминовой ФИО1 к Счастливцеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Счастливцева ФИО2 в пользу Перминовой ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Счастливцева ФИО2 в пользу Перминовой ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Перминовой ФИО1 к Счастливцеву ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Ижевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некрасов Д.А.