«11» мая 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова ФИО1 к Лимоновой ФИО2 о взыскании с наследника суммы долга по договору займа,

с участием:

- истца Филиппова Д.М.,

- опекуна ответчика Шулишевской В.В., назначенной Постановлением Главы Администрации города Сарапула УР от -Дата- (л.д.26),

- представителя ответчика Баландина А.А., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.62),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лимоновой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что ответчица Лимонова А.В. является наследником Лимонова Л.С.

-Дата- Лимонов Л.С. взяла взаймы у истца <данные изъяты> руб., был заключен договор займа, расписка о получении денег. Деньги переданы истцом ответчику. Срок возврата займа установлен -Дата- В случае просрочки на сумму займа начисляются пени <данные изъяты>% от суммы займа.

-Дата- Лимонов Л.С. умер. Ответчице по наследству перешла 1/2 доля квартиры по адресу: ....

Истец предъявляет к ответчице требование как к наследнице Лимонова Л.С.

В судебном заседании -Дата- истец дополнительно заявил исковое требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за период с -Дата- по -Дата- (л.д.67)

Дополнительное исковое требование принято к производству судом.

В судебном заседании -Дата- истец увеличил размера искового требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, просил взыскать за период с -Дата- по -Дата- проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и взыскивать проценты по день фактического исполнения решения суда (л.д.168,169).

С учетом изменения исковых требований на иске настаивал.

Представители ответчика иск не признали, ссылались на то, что договор займа между истцом и наследодателем Лимоновым Л.С. не заключен, расписка подписана не наследодателем, сумма займа не передана, истцом не доказана стоимость наследственного имущества, перешедшего от наследодателя Лимонова Л.С. к ответчице.

В судебное заседание ответчица не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась по месту жительства. Ответчица признана недееспособной. В судебном заседании участвовала ее опекун Шулишевская В.В., назначенная Постановлением Главы Администрации города Сарапула УР от -Дата- (л.д.26).

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Липина И.Г., Дудина Т.Ю.. О месте и времени судбеного заседания были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- между истцом и Лимоновым ФИО3 подписан и заверен нотариально договор займа, в соответствии с которым истец передал Лимонову Л.С. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Лимонов Л.С. обязался возвратить указанную сумму. (л.д.47)

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента фактического поступления денег во владение заемщика.

Суд считает установленным факт заключения договор займа и передачи суммы займа истцом Лимонову Л.С. по следующим основаниям:

1. В договоре займа указано, что истец деньги Лимонову Л.С. передал, т.е. совершил действие по передаче денежных средств. В ином случае в договоре было бы указано «обязуется передать» или «передает».

2. Факт получения денег подтверждается распиской от -Дата- (л.д. 48).

В соответствии с экспертным заключением ответить на вопрос выполнена ли подпись в расписке Лимоновым Л.С. или другим лицом не представляется возможным.

Поскольку довод ответчика о фальсификации расписки ответчиком не доказан, а обязанность по доказыванию его возражений лежит на ответчике в силу ст. 12,56 ГПК РФ, суд принимает этот документ (расписку) в качестве доказательства получения Лимоновым Л.С. денег по договору займа от истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа сумма займа передана истцу на срок по -Дата- включительно без уплаты процентов. Начиная с -Дата- на просроченную сумму долга начисляются проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

-Дата- Лимонов ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Т.Ю. Дудиной наследницей Лимонова Л.С. по закону является ответчица Лимонова ФИО2. -Дата- ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: УР, .... Другие наследники отсутствуют. (л.д.39).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчица, как универсальный правопреемник отвечает по долгам наследодателя, возникшим на основании договора займа, в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества.

Суду не заявлялось и представлялось доказательств погашения долга наследодателем или ответчицей.

Срок исполнения обязательств по договору займа – погашения основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. - наступил -Дата-

За просрочку погашения суммы займа, начиная с -Дата- начисляются проценты на сумму займа <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке установленной договором.

Договором займа установлена процентная ставка <данные изъяты>% в день.

Истец просит взыскать с истца за период с -Дата- по -Дата- <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты> руб.* 604 дня*<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что процентная ставка <данные изъяты>% в день, т.е. <данные изъяты>% годовых является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Указанная ответственность, в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки намного превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая подлежит применению при сравнимых обстоятельства в случае привлечения к ответственности по правилам ст. 395 п. 1 ГК РФ. На день вынесения решения в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8 % годовых.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма договорной неустойки, начисленной истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому суд считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, уменьшив ставку до ставки рефинансирования, т.е. до 8 % годовых.

При этом суд учитывает, что указанная процентная ставка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса средствами" разъяснено Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки с -Дата- по -Дата- составляет 619 дней.

Таким образом, сумма процентов за просрочку возврата суммы долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. *619*8%/360= <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга, по день исполнения решения суда обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд считает подлежащими взысканию проценты, начисляемые на непогашенную сумму основанного долга по ставке 8% годовых.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Всего на день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца и в бюджет подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В качестве наследственного имущества истец указал 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: УР, ....

Суд принимает представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости квартиры, составленный ЗАО «Агентство оценки «Центр» оценки в качестве доказательства стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику. В соответствии с этим отчетом цена квартиры, 1/2 долю в которой унаследовала ответчица, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.172-218).

Возражения ответчика о том, что цена 1/2 доли квартиры не эквивалентна 50% стоимости квартиры заслуживают внимания. Вместе с тем, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои требования или возражения. Ответчик не представил доказательств, позволяющих установить стоимость 1/2 доли квартиры, не представил доказательств не возможности использования результатов отчета оценки стоимости квартиры.

На основании изложенного суд принимает за основу оценки стоимости наследственного имущества 1/2 часть от стоимости квартиры, т.е. суд считает, что ответчица несет ответственность по долгам наследодателя в пределах <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям. Истец в иске указал только одну наследственную вещь – 1/2 долю квартиры. В отношении остального имущества не заявлял и не доказывал факт наследования, стоимость наследственного имущества. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца значительно меньше стоимости унаследованного им имущества, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проценты за несвоевременное исполнение решение суда, подлежат взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества. За вычетом взысканной на день вынесения решения суда суммы, проценты могут быть взысканы на общую сумму не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Сумма госпошлины, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, составила <данные изъяты>. С ответчицы в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиппова ФИО1 к Лимоновой ФИО2 о взыскании с наследника суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лимоновой ФИО2 как с наследника Лимонова ФИО3 в пользу Филиппова ФИО1 задолженность по заключенному наследодателем договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., в возмещение затрат на уплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лимоновой ФИО2 в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012г.

Судья Исматова Л.Г.