ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Пушина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцу Алевтины Юрьевны к Гуцу Вячеславу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцу А.Ю. обратилась в суд с иском к Гуцу Вячеславу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: .... Иск мотивировала тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, где значатся зарегистрированными Гуцу А.В., Тимашкова В.Ф., Тимашкова К.И., Тимашков В.И., ответчик Гуцу В.И., который там не проживает с 2005 года, выехал добровольно на другое место жительства, его личных вещей в квартире не имеется, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.

В судебном заседании Гуцу А.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик последний раз останавливался в спорной квартире зимой 2012 года. Его вещей в квартире нет, ключей от нее у него не имеется. Истец делала в квартире ремонт, входные замки поменяла. Спорную жилую площадь получила в связи с трудовыми отношениями, работала в Жилотделе ГЖУ. Ответчик вселен после регистрации брака с истцом в 1998 году. До регистрации брака истец со старшей дочерью занимали комнату 240 в этом же общежитии. Позже получили вторую комнату. На две комнаты один лицевой счет. С 2006 года коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Ответчик Гуцу В.И., о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, иное место его жительства истцу не известно. Определением Индустриального районного суда от -Дата- к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Чванов С.П.

Адвокат Чванов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» ему запрещено занимать позицию вопреки воле доверителя, которая ему неизвестна.

Третье лицо Тимашкова В.Ф. суду пояснила, что в спорной квартире проживает с детьми. Когда родилась первая дочь, ответчик выехал. Проживает то в Молдавии, то в Москве. Его постоянное место жительства в Москве, точный адрес свидетель не знает, близко с ним не общается.

Третье лицо Гуцу А.В. суду пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает, звонит только ей, говорит, что уехал работать в Москву навсегда. С мамой они развелись. Зимой 2012 года он приезжал на неделю, повидался с ней. Намерений вернуться и остаться у него нет. Алименты на ее содержание выплачивает. Об оплате им коммунальных услуг третьему лицу неизвестно.

Представители УМЖ Администрации г. Ижевска, МУП СПДУ, УФМС России по УР в Индустриальном районе г. Ижевска, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Представитель УМЖ Администрации г. Ижевска заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с семьей Гуцу знакома с 2001 года. Ответчик не проживает в спорной квартире более 6 лет. Последний раз он приезжал в январе 2012 года. Когда приходил в состоянии алкогольного, кричал. Свидетель является соседкой семьи Гуцу, проживают в общежитии коридорного типа, их комнаты расположены в разных концах коридора на одном этаже. В местах общего пользования – в кухне они часто встречаются, раза 2 в неделю. О том, что истец уехал, свидетелю известно со слов истицы, сам он об этом не говорил. Ответчик проживает в Москве, приезжает примерно 2 раза в год повидаться с дочерью, хвастается зарплатой. Его вещей в спорной квартире нет. Об оплате им коммунальных услуг свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой истца, проживают на одном этаже. Ответчик не проживает в общежитии более 5 лет. Когда приезжает, злоупотребляет спиртными напитками. Живет неделю и снова уезжает. По характеру он скандальный, агрессивный. Свидетелю известно, что он проживает в Москве, в Ижевск приезжает редко.

В заключении ст. помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Пушин И.Ю. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Нанимателем жилого помещения по адресу: ... является Гуцу А.Ю. на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от -Дата-, в котором указано, что комната предоставлена Гуцу А.Ю. и членам ее семьи – Гуцу В.И. (муж), Гуцу А.В. (дочь), Котова В.Ф. (дочь)

По сведениям из поквартирной карточки усматривается, что в жилом помещении 238,240 в общежитии по адресу: ... значатся зарегистрированными Гуцу А.Ю., Гуцу В.И., Гуцу А.В., Тимашкова В.Ф. (Котова), ее несовершеннолетние дети Тимашкова К.И., Тимашков В.И., что подтверждается и справкой от -Дата- о составе семьи расчетно-информационного отдела.

Брак между Гуцу А.Ю. и Гуцу В.И. расторгнут -Дата- решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- (свидетельство о расторжении брака 1-НИ № выдано Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска УР -Дата-).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований ст. 83 части 3 ЖК РФ, определяющей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов гражданского дела, пояснений истца, третьих лиц, показаний свидетелей Гуцу В.И. выехал из жилого помещения по адресу: ... в 2006 году в связи с расторжением брака с истцом Гуцу А.Ю., переездом на постоянное место жительства в г. Москва и трудоустройством там.

Судебным следствием установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имеет постоянный характер, так как он вывез свои вещи. Истец пояснила, что до ремонта спорного жилого помещения, у ответчика были ключи от него, ему не чинились препятствия в пользовании спорным жильем. Ответчик с вопросом о нарушении его прав на жилье не обращался ни в судебные, ни в правоохранительные органы. Более того, приезжает повидаться с дочерью Гуцу А.В. 2 раза в год на неделю, проживает в спорном жилье, после чего возвращается обратно, из чего суд делает вывод, что намерений проживать постоянно по месту регистрации у ответчика не имеется.

Как видно из пояснений истца Гуцу А.Ю. и представленных ею суду квитанций за оплату коммунальных услуг в июле и августе 2006 года ответчик оплатил долг за коммунальные услуги, после чего уехал и перестал производить оплату, обязательства по содержанию жилого помещения несет истец.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе Гуцу В.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что позволяет иск о признании его утратившим право на жилое помещение удовлетворить, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поэтому решение суда об удовлетворении иска о признании Гуцу В.И. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: ...

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гуцу Алевтины Юрьевны к Гуцу Вячеславу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гуцу Вячеслава Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решением суда служит основанием для снятия Гуцу Вячеслава Ивановича с регистрационного учета по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 13 июля 2012 года.

Судья С.А. Сутягина