ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демакова ФИО1 к Бабинцевой ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Демаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бабинцевой А.Е., просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, путем направления письменного сообщения на его почтовый адрес, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в Требования мотивировал тем, что Бабинцева А.Е. неоднократно, в присутствии сторонних лиц, представителей полиции, представителей суда, в присутствии истца позволила себе определения, в том числе и в адрес истца, не соответствующие действительности, а именно: - в зале судебного заседания, помещения мировых судей Индустриального сделала заявления, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца: выдержки из протоколов судебных заседаний: Протокол судебного заседания по уголовному делу № -Дата- Судебное заседание продолжено в 14-00 часов В судебное заседание явились: частный обвинитель Демаков А.В., подсудимая Бабинцева А.Е., защитник подсудимой адвокат Железняк А.Р., свидетели Пермяков А.Н., Балтачев А.С., Рябов И.А. Защитник.. . Бабинцева назвала группу лиц бандитами, так как на тот момент она подумала, что это противоправные действия, и вошли они незаконным путем, (стр. 3) Суд переходит к допросу свидетеля. Свидетель: ФИО3, -Дата- года рождения, Вопрос подсудимой: Вы знали о бандитском нападении? - не знал, бандитского нападения не было, там помимо правления было 8 человек. Судебное заседание закрыто в 16-00 часов. Протокол изготовлен и подписан -Дата- Мировой судья: ФИО3 Секретарь ФИО4 Протокол судебного заседания по уголовному делу № -Дата- Судебное заседание открыто в 15-00 часов В судебное заседание явились: частный обвинитель Бабинцева А.Е., представитель потерпевшей Бородин А.А. подсудимые: Ардашев А.А., Рябов И.А., Рылов А.А., Демаков А.В. Вопрос суда потерпевшей: Представьте доказательство обвинения по ч.1 ст. 117 УК РФ? --Дата- было совершено бандитское нападение, для захвата документов, (стр. 5). Судебное заседание объявляется закрытым в 16-45 часов. Протокол изготовлен и подписан -Дата- Мировой судья: ФИО3, Секретарь: ФИО4 - в зале судебного заседания, помещение Индустриального районного суда сделала заявления, унижающие честь и достоинство и Протокол судебного заседания г.Ижевск -Дата- при секретаре судебного заседания: ФИО6. Частный обвинитель: Бабинцева ФИО2: Кто он такой. Посторонним нечего там делать. Если Демаков председатель, решай вопрос цивилизованным путем, а не бандитским нападением. Они все виноваты (стр. 3) - расшифровка аудиозаписи сделанной в зале судебного заседания: рассматриваемое дело, по иску частного обвинителя Бабинцевой А.Е. к Демакову, Ардашеву, Рябову, Рылову. Мировой судья ФИО3, секретарь: ФИО4 Вопросы суда к частному обвинителю Бабинцевой А.Е. Бабинцева А. Е.: в общем, когда 10 часов было, 10 минут одиннадцатого, Пермяков, ой Демаков, зашел со своей бандой в бухгалтерию... до милиции, они как террористы ходили... - при проведении инвентаризации -Дата- в 10-00, в помещении правления ПГСК «Орбита-2», по адресу: ..., Бабинцева А.Е. в присутствии членов ПГСК «Орбита-2», делая телефонный звонок в дежурную часть Индустриального РОВД, неоднократно назвала, лиц приглашенных мной для проведения инвентаризации, в том числе и истца, бандитами (Зафиксировано видеозаписью). Истец считает, что Бабинцева А.Е. неоднократно, в устной форме распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Озвученные Бабинцевой А.Е. сведения не соответствуют действительности, не нашли подтверждения в ходе судебных разбирательств. Истец не имеет отношения к бандитским группам, не участвовал в разбойных нападениях, не являлся инициатором или организатором хулиганских действий или драк. Заявление, что истец является террористом или действует как террорист, ему глубоко оскорбительно. Истец 13 лет отдал военной службе Отечеству, и ассоциирует, как и большинство Россиян, такие сравнения с террористами, с величайшим злом в современном обществе, не допустимыми. Высказанные заявления Бабинцевой А.Е. не соответствуют действительности. В результате необоснованных заявлений Бабинцевой А.Е., пострадали честь истца (он предстал в глазах суда, членов ПГСК «Орбита-2», сотрудников полиции в качестве человека способного на низменные поступки, защищающего свои интересы беспринципными и противоправными действиями); достоинство (истец является пенсионером МО РФ, честно и достойно исполнял свой воинский долг, никогда не был связан с криминальными группировками); деловая репутация (кто захочет иметь деловые отношения или руководителя, которого прилюдно называют «бандитом» или действующего «бандитскими методами»). Заявления Бабинцевой А.Е. нанесли истцу значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении общего самочувствия, повышении артериального давления, головных болях, раздражительности, состояния повышенного возбуждения, волнения, как следствие прием медикаментов для снижения перечисленных симптомов. Беспокойство, связанное с возможной негативной оценкой судом его личности при принятии решения, в связи с заявлениями Бабинцевой А.Е., привело к ухудшению сна и аппетита. Впоследствии истец дополнил исковое заявление (л.д.7): указал, что в ходе судебных заседаний вопросы причастности к бандитским группам и совершение бандитских или террористических действий Демаковым А.В. не рассматривались. В решениях судом оценка заявлениям Бабинцевой А.Е. на соответствие действительности не давалась. Заявления Бабинцевой А.Е. доказательствами в судебном процессе не являлись, служили цели скомпрометировать и представить истца в негативном свете перед лицами, осуществляющим правосудие, чем нанесли ему оскорбления и причинили нравственные страдания. В настоящее время Бабинцева А.Е. продолжает распространение оскорбительной, не соответствующей действительности, информации – -Дата- она направила в государственную инспекцию труда в УР заявление, в котором «навешивает» на истца ярлык бандита. В судебном заседании Демаков А.В. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что Бабинцева А.Е. допустила в отношении него такую формулировку: «Орбита два, гаражный кооператив. Я главный бухгалтер, прямо сейчас, бегом давайте. Бандиты, бандиты именно бандиты. Я откуда их знаю. Бандиты, да. Деньги, печати отняли у меня от сейфа, деньги, да, да, бывший председатель…». Это высказывание произнесено с целью дискредитировать истца перед членами кооператива в суде и в судебных процессах, перед сотрудниками полиции. Это было сделано для того, чтоб воспрепятствовать истцу в исполнении обязанностей председателя гаражного кооператива. Нанесло истцу как физическому лицу и должностному лицу определенные ухудшения мнения со стороны окружающих, в том числе снижение уровня деловой репутации, ущемило его достоинство. В медицинское учреждение для лечения по факту ухудшения общего самочувствия не обращался. Считает, что ему причинен моральный вред высказываниями ответчика, снижена оценка окружающих к нему, как к личности, это беспокоит истца. Истец дорожит своей честью и не хотел бы, чтоб ее «пачкали». Когда такие фразы даются в зале заседания суда, процесс осуществляют люди и если им неоднократно заявляют, что это «созревшие уголовники», то и судья как человек может склонять свое мнение в ту или иную сторону. Оно могло быть принято не в пользу истца. Что касается обращения Бабинцевой А.Е. по телефону в органы РОВД о том, что напали бандиты, по этому факту приехали люди, которые ожидали увидеть вооруженных захватчиков. Мнение было создано и представители РОВД, осуществляющие выезд, были ориентированы на недоброжелательное и силовое оказание содействия. Это также ущемляло честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствовало действительности. Эти высказывания повлияли на деловую репутацию истца, прошедшие выборы председателя не позволили исключить возможность конфронтации и прений ввиду того, что в отношении истца было создано определенное мнение. По итогам общения с членами кооператива, истец решил не участвовать в выборах председателя кооператива. Из-за стресса истец стал больше курить, начал принимать «спазмалгон». В судебном заседании ответчик Бабинцева А.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что -Дата- она находилась в помещении правления на втором этаже, на своем рабочем месте, в рабочее время, группа лиц, в том числе Демаков, совершили нападение на кабинет, по телефону ответчик сообщила об этом в ОВД, сообщила, что совершено нападение группой лиц 15-16 человек. Она не называла конкретно Демакова бандитом, высказывание имело отношение к группе лиц. Допрошенный в судебном заседании свидетель Рябов И.А. суду показал, что Бабинцева А.Е. в присутствии свидетеля и других лиц неоднократно в помещении правления, в судебных заседаниях применяла формулировку «бандиты», это высказывание она адресовала на Демакова и на некоторых других людей. Свидетель также показал, что знает Демакова с 2008 года как адекватного человека. Считает, что не приятно, когда называют «бандитами», человек от этого нервничает. После -Дата- Демаков сильно нервничал, часто ходил курить. Свидетель был с видеокамерой оператором в составе инвентаризационной комиссии. Бабинцева А.Е. при вызове сотрудников 02, сказала, что напали бандиты. Демаков был раздражителен, нервничал. За последние полгода, когда проводили собрания уполномоченных, общались с людьми и если люди видели ситуацию, приходили платить, то после этого они задавали вопрос: «А можно ли платить? Все ли разобрались? Где и кто бандит?». Если люди были не осведомлены обо всех обстоятельствах, наверное, многие до сих пор считают, что Демаков бандит. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы деятельности других лиц. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с частью 1 статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией согласно Федеральному закону №54-ФЗ от 30.03.1998г., каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации). С учетом требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданина о компенсации морального вреда удовлетворяются только в том случае, если судом установлено, что в отношении гражданина распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, не любое сообщение о фактах и событиях является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд также руководствовался п. 7 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что -Дата- мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска рассматривалось уголовное дело по частному обвинению по заявлению Демакова А.В. в отношении Бабинцевой А.Е.; -Дата- мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска рассматривалось уголовное дело по частному обвинению по заявлению Бабинцевой А.Е. в отношении Демакова А.В., Ардашева А.А., Рябова И.А., Рылова А.А.; -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска в апелляционном порядке рассматривалось уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Бабинцевой А.Е. и осужденного Ардашева А.А. на приговор мирового судьи. Приговором Мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- Демаков А.В., Рылов А.А., Рябов И.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, Ардашев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. По мнению истца, сведения, указанные Бабинцевой А.Е. при рассмотрении указанных дел, а также высказывания, сделанные, при проведении инвентаризации -Дата- в помещении правления ПГСК «Орбита-2», ущемляют права и интересы истца, могут вызвать у кого-нибудь недоверие, причинили ему физические и нравственные страдания. Полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, на которые ссылается истец, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами. В то же время, данные сведения не носят порочащий характер. Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сведения, высказанные ответчиком в адрес истца, являлись ее реакцией на происходящую конфликтную ситуацию, по своему стилю изложения являлись эмоциональными и критическими. Порочащий характер распространенных сведений не установлен. К показаниям свидетеля Рябова И.А. суд относится критически, показания носят субъективный характер, поскольку свидетель являлся очевидцем и участником возникшей конфликтной ситуации между Демаковым и Бабинцевой на стороне истца, так же, как и Демаков А.В., Рылов А.А. и Ардашев А.А. привлекался к участию по уголовному делу по частному обвинению Бабинцевой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и впоследствии был оправдан судом. Судом истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной лингвистической экспертизы. Истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Суд считает, что высказывание Бабинцевой А.Е. касалось не персонально личности Демакова А.В., а носило обобщающий характер и было направлено на выяснение общего отношения Бабинцевой А.Е. к деятельности определенной группы лиц по факту -Дата- при проведении инвентаризации в помещении правления ПГСК «Орбита-2», когда имела место конфликтная ситуация между сторонами, во время которой Ардашевым А.А. в отношении Бабинцевой А.Е. совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, за которые он привлечен к уголовной ответственности. Употребленные Бабинцевой А.Е. термины «бандиты, бандитское нападение, террористы» носили символический и образный характер, отражая ее эмоциональное отношение к происходящему. Суд считает, что такое высказывание само по себе не носило оскорбительного характера, является выражением ответчика своего субъективного мнения о поведении истца. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - в частности, свободой мысли и слова, с другой. Субъективное мнение ответчика не было высказано в оскорбительной форме, честь, достоинство или деловую репутацию истца не унизило. Достаточной совокупности достоверных доказательств обратного истец суду не представил. В связи с чем данный иск Демакова А.В., на основании положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст., 150-152 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении искового заявления Демакова ФИО1 к Бабинцевой ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2012 года.
дело №2-1161/12 РЕШЕНИЕ
размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
деловую репутацию истца, а именно:
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи: ФИО5.,
Ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства Демакова А.В., а ответчик не совершила каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истцов, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.