№ 2-975/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года г. Ижевск УР Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Фёдорова С.Л. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25-летний стаж педагогической деятельности, периодов работы в должности воспитателя детского сада, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки с -Дата-, с -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, периода работы, когда работодателем не представлены индивидуальные сведения с -Дата- по -Дата-г. Истец просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Ижевске УР № от -Дата- об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Истец Фёдорова С.Л. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Представитель истца просит назначить истцу пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии – с -Дата- Представитель ответчика Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска. Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - Фёдорова С.Л., -Дата- года рождения, с -Дата- работает в качестве воспитателя детского сада. - -Дата- Фёдорова С.Л. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет. - Решением № от -Дата- Фёдоровой С.Л. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 24 г. 01 мес. 09 дн., указано, что период работы с -Дата- по -Дата- будет засчитан в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости после предоставления работодателем индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. В стаж не были включены оспариваемые представителем истца периоды работы в должности воспитателя детского сада №, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки; Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Требования истца Фёдоровой С.Л. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 10). В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены. Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, -Дата-. На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла не менее 25 лет. При этом оспариваемые истцом периоды, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки, подлежали включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям. Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов в должности воспитателя детского сада № по причине того, что истцом не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» суд не принимает с учетом следующих обстоятельств. Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации». В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений. В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ. Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и 31 марта 2000 года (далее по тексту – постановление УР № 82/258), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п.8 постановления УР № 82/258). Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов. Согласно справке, выданной МУ «Центр дошкольного образования и воспитания» Устиновского района г.Ижевска (л.д.23), Фёдорова С.Л. работала в МДОУ детский сад № качестве воспитателя с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- по 6 часов в день, то есть ее еженедельная нагрузка при 5 - дневной рабочей неделе составляла в спорные периоды 30 часов. Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191, принятого позднее постановления № 82/58 и по своему статусу выше, суд признает неправомерными. Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ. Исходя из требований ст. 55 п.3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР. Учитывая изложенное, периоды работы истца с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- в календарном исчислении (09м. 03дн.) в должности воспитателя в детском саду № подлежат включению Фёдоровой С.Л. в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период работы в должности воспитателя детского сада № с -Дата- по -Дата- подлежит включению в трудовой стаж истца, поскольку в судебном заседании установлено, что индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица Федоровой С.Л. по коду льгот, предоставляемых педагогическим работникам, сданы работодателем истца (л.д.37-47). При включении в педагогический стаж Фёдоровой С.Л., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на -Дата-, 24 года 01 месяц 09 дн., спорного периода с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- (09 мес.03 дн.), когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки + периода работы с -Дата- по -Дата-, за который работодателем сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета, он составит 25 лет 00 мес. 19 дн., что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики за № от -Дата- об отказе Фёдоровой С.Л. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением – с -Дата-. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании чек-ордером от -Дата-, нотариально удостоверенной доверенностью, в которой указано, что с Фёдоровой С.Л. взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в указанной сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фёдоровой ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № от -Дата- об отказе Фёдоровой ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики назначить досрочно Фёдоровой ФИО1 трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ № «О трудовых пенсиях» с -Дата- бессрочно. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Фёдоровой ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда, через суд, принявший решение по делу. Решение изготовлено судьей в совещательной комнате. Судья Р.Б. Филиппов