дело №2-1165/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова ФИО1 к Управлению МВД России по г.Ижевску о взыскании платы за обслуживание дополнительных административных участков, компенсации за нарушение установленного срока выплат,

с участием:

- истца Шакирова П.П.,

- представителя ответчика ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» Кочуровой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шакиров П.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к МВД по УР о взыскании платы за обслуживание дополнительных административных участков. Просил взыскать с МВД по УР <данные изъяты> руб. – плату за дополнительные участки.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- произведена замена ответчика МВД по УР на Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Ижевску, дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

В обоснование заявленных требований истец указал, -Дата- он заключил контракт с МВД по УР и вступил в должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных в ОВД ... на неопределенный срок. В дальнейшем контракт перезаключался в связи с реорганизационными мероприятиями. Приказом МВД по УР №/л/с от -Дата- истец уволен из органов внутренних дел. В период службы приказов ОВД по октябрьскому району г.Ижевска № от -Дата- за истцом закреплены для обслуживания дополнительные административные участки № и №. Оплата за расширение зоны обслуживания ответчиком не произведена.

Впоследствии истец дополнил исковые требования (л.д.28-32), указал, что дополнительные административные участки закреплены за ним для обслуживания с -Дата-, представил расчет взыскиваемой суммы за период: за -Дата-, за -Дата-, за -Дата-, за -Дата-, за -Дата-, всего <данные изъяты> руб., также просит взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за каждый день просрочки за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании -Дата- представитель ответчика Кочурова С.А. заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока давности на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Определением суда от -Дата- распределено бремя доказывания (л.д.42-43).

В судебном заседании Шакиров П.П. на требованиях иска с учетом дополнений настаивал, возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд, считает, что срок им не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал -Дата-, когда ответчик перечислил на расчетный счет последнюю заработную плату, и после консультации у специалиста по бухучету, в суд обратился -Дата-. Считает, что работа за каждый дополнительный участок должна быть оплачена в размере должностного оклада.

В судебном заседании представитель ответчика Кочурова С.А. требования иска не признала, представила возражения на иск в письменном виде, указала, что истец пропустил установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивировав свою позицию тем, что истцу в период службы при получении ежемесячно заработной платы было достоверно известно, что его право нарушено, однако, в суд с соответствующими требованиями он обратился только после увольнения, в связи с чем просит в иске отказать. Пояснила, что по приказу о службе № на участкового уполномоченного возможно возложение для обслуживания дополнительных административных участков, эта работа не подлежит дополнительной оплате.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом на основании контрактов о службе в органах внутренних дел от -Дата- (л.д.37), от -Дата- (л.д.38), от -Дата- (л.д.39) установлено, что Шакиров Павел Павлович проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции (впоследствии – полиции) с -Дата- по -Дата-.

Согласно приказу начальника ОВД по ... № от -Дата- «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции и организации контроля», за участковым уполномоченным милиции Шакировым П.П. закреплены следующие административные участки: № (дополнительный), №, № (дополнительный) (л.д.5-6).

-Дата- начальником Управления МВД России по г.Ижевску издан приказ № о закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции Управления МВД России по г.Ижевску (л.д.68-69). За участковым уполномоченным полиции ОП № Управления по г.Ижевску Шакировым П.П. закреплены следующие административные участки: № – дополнительно, №, № – дополнительно.

Истец оспаривает то, что ответчик не производил доплаты за работу при расширении зоны обслуживания с -Дата- по -Дата-.

Как следует из справки ответчика № от -Дата- о размерах начисленного и выплаченного денежного довольствия Шакирова П.П., расчетных листков истца, пояснений представителя ответчика, доплата за работу при расширении зоны обслуживания в период с -Дата-. по -Дата- истцу не начислялась и не выплачивалась.

Приказом от -Дата- № л/с Шакиров П.П. уволен из органов внутренних дел -Дата- (выписка из приказа, л.д. 7).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются специальными нормативными актами, среди которых основополагающими являются: Закон РФ «О милиции» (до 01.03.2011 года), Положение о службе в органах внутренних дел (далее Положение), утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1 в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции» (Федеральный закон от 17 июля 1999 г. №177), Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее Инструкция), утвержденная приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. №1038, ведомственными приказами МВД РФ.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, то есть должен отсутствовать спор о взыскании каких-либо платежей.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В противном случае, если имеется спор о взыскании каких-либо платежей, и если заработная плата не начислялась, то ст.392 ТК РФ подлежит применению без каких-либо изъятий, т.е. работник должен обратиться за защитой нарушенного права в трехмесячный срок.

По настоящему спору судом установлено, что Шакирову П.П. в период с -Дата- по -Дата- начисления в виде дополнительной выплаты за увеличение объема работы не производились.

Судом установлено, что в спорный период времени, денежное довольствие истцу начислялась и выплачивалась в размере, установленном контрактом о службе, Положением о службе, что подтверждается представленными в суд доказательствами, и о чем истец указал в своем исковом заявлении.

В данном случае правоотношения, возникшие между работником и работодателем, не могут носить длящийся характер, и при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применяться не может. Расширительному толкованию указанный пункт постановления не подлежит.

При разрешении вопроса о сроках исковой давности суд применяет общие правила, установленные ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Приказа МВД РФ от 30.09.1999 №750 и п.7 приказа МВД РФ от 14.12.2009 №960, Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, выплата сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Взыскиваемые истцом суммы не были начислены к оплате работодателем, о чем истцу было известно при ежемесячном получении заработной платы, расчетных листков.

Получая расчетные листки по заработной плате за указанный период без учета дополнительной выплаты за увеличение объема работы, истец не мог не знать о нарушении своих прав в каждое 20-25 число месяца.

Таким образом, обратиться в суд с заявлением о выплате спорной доплаты за увеличение объема работы за -Дата- года истец должен был в течение трех месяцев, то есть до -Дата-; за февраль - до -Дата-; за март - до -Дата- и т.д…., за сентябрь -Дата- года – не позднее -Дата-, за октябрь -Дата- года – не позднее -Дата-.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился -Дата-, следовательно, срок давности для обращения в суд по требованиям о взыскании платы за обслуживание дополнительных административных участков за период с -Дата- года по -Дата- года пропущен.

Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд в судебном заседании не установлено, в связи с их отсутствием. Не указано на наличие таких причин и истцом, ошибочно полагающим, что данный срок им не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Управлению МВД России по городу Ижевску о взыскании платы за обслуживание дополнительных административных участков за период с -Дата- года по -Дата- года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период.

Вместе с тем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании платы за обслуживание дополнительных административных участков за -Дата- года по следующим основаниям.

Деятельность участковых уполномоченных регламентирована в Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утверждено Приказом МВД РФ от 16.09.2002 г. N 900.

Согласно п.47 Инструкции, за каждым участковым уполномоченным приказом начальника органа внутренних дел закрепляется для обслуживания административный участок с населением в городах не свыше 3 - 3,5 тысяч человек, а в сельской местности - в границах одного сельского (поселкового) административно-территориального образования, но не более 3,5 тысяч человек на одного участкового уполномоченного. В случае, когда на территории сельского (поселкового) административно-территориального образования насчитывается свыше 3,5 тысяч человек населения, вводится дополнительная должность участкового уполномоченного.

Согласно статье 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В порядке ст. 60.2 ч. 4 Трудового кодекса РФ, истец от выполнения обязанностей отсутствующих работников не отказывался.

В нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса РФ фактически выполненная истцом дополнительная работа за -Дата- года не была ему оплачена.

В соответствии с п.121 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960 (действовавшего в спорный период), сотрудникам на основании приказа руководителя подразделения устанавливаются денежные компенсации за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника. Конкретный размер компенсаций устанавливается с учетом содержания и объема дополнительных обязанностей. При этом установленные компенсации не должны превышать должностного оклада временно отсутствующего сотрудника.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что, в октябре 2011 года истец Шакиров П.П. на основании приказа № от -Дата- обслуживал дополнительные административные участки № и №.

Статьей со ст. 37 Конституции Российской Федерации и п. 2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании платы за обслуживание дополнительных административных участков за -Дата- года в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: по одному должностному окладу (<данные изъяты> руб.) за каждый дополнительный административный участок. Контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела суд руководствуется заявленными требованиями, в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма компенсации за период с -Дата- по -Дата-, о взыскании которой просит истец, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. x 8% x 1/300).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова ФИО1 к Управлению МВД России по г.Ижевску о взыскании платы за обслуживание дополнительных административных участков, компенсации за нарушение установленного срока выплат удовлетворить в части.

Взыскать с Управления МВД России по г.Ижевску в пользу Шакирова ФИО1 плату за обслуживание дополнительных административных участков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2012 года.

Судья Р.Б.Филиппов