Дело № 2-217/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г. Ижевск Индустриальный районный суд в составе: судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к Эрекеевой ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» обратился в суд с требованиями к ответчику Эрекеевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Исковые требования мотивировали тем, что ответчик, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от -Дата-, принята на работу в ООО «Белкамстрой» в отдел материально-технического обеспечения на должность кладовщика 5 разряда. -Дата- с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. -Дата- Эрекеева Е.А. в порядке перевода принята в ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» в отдел материально-технического обеспечения на должность кладовщика 6 разряда, в этот же день с ней подписан договор о полной материальной ответственности. -Дата- с ответчиком подписан трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ООО «Белкамстрой» кладовщиком 5 разряда по совместительству. В связи планируемой реорганизацией ООО «Белкамстрой» в форме присоединения к ООО «Белкам-Контракт» согласно распоряжению № от -Дата- на складах ООО «Белкамстрой» в -Дата---Дата- года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на -Дата-, составлены инвентаризационные описи от -Дата-. В результате указанной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается сличительными ведомостями от -Дата-. ТМЦ, составляющие недостачу, материально-ответственным лицом Эрекеевой Е.А. принимались на склад, что подтверждается первичными документами. Сумма недостачи до настоящего времени ответчиком не возмещена. -Дата- ООО «Белкамстрой» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения в ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ», ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» является универсальным правопреемником ООО «Белкамстрой». -Дата- Эрекеева Е.А. уволена из ООО «Белкамстрой», -Дата- – из ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ». В судебном заседании представитель истца Шкляева О.В., Оглезнева Н.А. на требованиях иска настаивали, суду пояснили, что факт недостачи выявляется в ходе проведения инвентаризации, ее размер отражается в сличительной ведомости. В судебном заседании ответчик Эрекеева Е.А. признала требования иска, согласилась с результатами инвентаризации, установленным размером суммы материального ущерба, суду пояснила, что, действительно, она являлась материально-ответственным лицом, в период исполнения ею трудовых обязанностей допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, просила суд учесть ее материальное положение и уменьшить размер взыскиваемой суммы. Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом было установлено и не оспаривается сторонами: - Общество с ограниченной ответственностью «Белкамстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Белкам-Контракт»; - учредителем ООО «Белкам-Контракт» является ОАО «Белкамнефть», после завершения реорганизации ЮЛ продолжает свою деятельность, является правопреемником ООО «Белкамстрой»; - ответчик Эрекеева Е.А. с -Дата- принята на работу в ООО «Белкамстрой» в отдел материально-технического обеспечения на должность кладовщика 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором; - -Дата- с Эрекеевой Е.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности; - работа в указанной должности включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85; - -Дата- Эрекеева Е.А. в порядке перевода принята в ООО «Белкам-Контракт» в отдел материально-технического обеспечения на должность старшего кладовщика, 6 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором; - -Дата- с Эрекеевой Е.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности; - -Дата- Эрекеева Е.А. принята на работу в ООО «Белкамстрой» кладовщиком 5 разряда по совместительству; - приказом от -Дата- Эрекеева Е.А. уволена из ООО «Белкамстрой» по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; - приказом от -Дата- Эрекеева Е.А. уволена из ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; - на основании распоряжения генерального директора ООО «Белкамнефть» №№ от -Дата- проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «Белкамстрой», -Дата- составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей; Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности. Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. По результатам инвентаризации работодателем составлены сличительные ведомости -Дата-, выявлены окончательные излишки и недостачи. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ, условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом согласно требованиям ст. 233 ТК РФ, сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно сводному регистру результатов инвентаризации на -Дата- на складе ООО «Белкамстрой» (МОЛ-Эрекеева Е.А.), проведенной по распоряжению №№ от -Дата-, расчет суммы недостачи по ведомостям №№/1, №/1, №/1, №/1, №1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1 от -Дата- составил: <данные изъяты>. Исходя из представленных истцом первичных документов: приходных ордеров, товарных накладных, инвентаризационных описей приема товарно-материальных ценностей следует, что товарно-материальные ценности, составляющие недостачу, принимались материально-ответственным лицом Эрекеевой Е.А. на склад. Последовательность проведения инвентаризации также регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России № 49. В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний). Указанные требования Методических указаний истцом исполнены, подпись материально ответственного лица, являющегося ответчиком по делу, в инвентаризационных описях имеется, то есть недостача выявлена работодателем в установленном порядке. Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ. Согласно пояснений Эрекеевой Е.А., данных ею в ходе рассмотрения дела, она не оспаривает размер выявленной недостачи. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Условия заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом соблюдены. Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела ответчиком, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи. Также суду не представлено доказательств, что ущерб работодателю возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствие со ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются законными и обоснованными. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п. Судом установлено, что Эрекеева Е.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <данные изъяты> года рождения, работает в МБОУ Центр развития ребенка – детский сад №№, согласно справки 2 НДФЛ за -Дата- год, доход Эрекеевой Е.А. составил <данные изъяты> руб., за 2012 год – <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма возмещения ущерба в счет погашения недостачи подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Таким образом, размер государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к Эрекеевой ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично. Взыскать с Эрекеевой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» в счет оплаты недостачи <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Решение изготовлено судьей Филипповым Р.Б. на компьютере в совещательной комнате.