РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» июня 2012г. г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыповой Нины Андреевны к Военному комиссариату Удмуртской Республики о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с участием:- прокурора Пушина И.Ю., - представителя истца Баталова И.А., действующего на основании доверенности от -Дата- (том 1 л.д.15), - представителя ответчика Военного комиссариата Удмуртской Республики Макаровой С.С., действующей на основании доверенности от -Дата- (том 1 л.д. 68), УСТАНОВИЛ: Истица Насыпова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделу Военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска с требованиями о восстановлении на работе в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету и бронированию) отдела военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска. Признать незаконным и отменить приказ № от -Дата-, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с -Дата- по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- истица была принята на должность старшего инспектора секретной части по 5 разряду ЕТС в Военный комиссариат УР. -Дата- приказом Военного комиссариата УР истица переведена на должность помощника начальника отделения (по воинскому учету и бронированию) отдела военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска. -Дата- приказом № от -Дата- истица уволена в связи с сокращением штата работников организации. Истица считает увольнение незаконным, поскольку истице не были предложены вакантные должности, при увольнении работодателем не оценивалось преимущественное право оставления на работе. Незаконные действия работодателя причинили истице глубокие нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении истицы по поводу ее (истицы) дельнейшей судьбы. Истица плохо спит по ночам, потеряла аппетит, уверенность в завтрашнем дне. Определением суда от -Дата- с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно отдел военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска заменен на Военный комиссариат УР (том 1 том 1 л.д.62), поскольку именно последний имеет статус юридического лица. В судебном заседании. Истица не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы. (том 1 л.д.209) Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истца представил суду заявление об увеличении размера искового требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула. (том 1 л.д. 207, 208). Просил взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом: Среднедневной заработок составил <данные изъяты>. Количество дней вынужденного прогула с -Дата- по -Дата- 129 рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составил на -Дата- <данные изъяты>. Представитель иск не признал, возражения на иск мотивировал тем, что истица уволена в соответствии с действующим законодательством, ее права не нарушены. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. В возражениях на иск ответчик ссылался на следующее (том 1 л.д.86-91). Отдел Военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска является структурным подразделением Военного комиссариата УР. До перевода в отдел Военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска истица имела 2 неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания (приказы ВК УР от -Дата- № и от -Дата- №). С момента перевода в отдел Военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска истица фактически не работала, находилась в отпуске, была нетрудоспособна, фактически работала только с -Дата- по -Дата- и 41 ноября. Приказом военного комиссара УР от -Дата- № прекращен допуск истицы к государственной тайне. В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой истицей должности, истица должна исполнять обязанности, которые предусматривают наличие допуска к государственной тайне. На основании телеграммы начальника штабы Центрального военного округа от -Дата- № во исполнение указаний Министра обороны РФ от -Дата- в целях выполнения мероприятий по созданию единого расчетного центра МО РФ, упорядочения содержания гражданского персонала Вооруженных сил РФ и обеспечения централизации расчетов указано, что с -Дата- содержание гражданского персонала, оплата труда которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, будет предусмотрена только штатами. Содержание гражданского персонала по штатным расписаниям будет исключено. В целях выполнения организационно-штатных мероприятий указано требование начальникам организаций предупредить гражданский персонал о предстоящем сокращении под роспись. Увольнение произведено по всем 14 отделам Военного комиссариата УР. -Дата- военный комиссар УР направил в отделы распоряжение о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. Приказом начальника отдела Военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска от -Дата- № создана комиссия. По состоянию на -Дата- из 59 штатных единиц подлежит сокращению 21 штатная единица, из них 3 должности вакантные. При рассмотрении кандидатов учитывались квалификация работника, производительность труда, материалы предыдущих аттестаций, характеристики, наличие преимущественных прав. Истица по заключению комиссии не имеет преимущественных прав на оставление на работе, т.к. комиссией установлено следующее: - истица имеет высшее образование по специальности «менеджер», что не соответствует занимаемой должности, - производительность труда истицы невысокая в связи с непродолжительным периодом работы, - опыт работы истицы незначительный, - истица имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания, - прекращен допуск истицы к государственной тайне. Кроме того, истица заявила, что не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком. Истица членом профсоюза не является. Прокурор, давший заключение по делу, считал иск не подлежащим удовлетворению. Суд, заслушав пояснения сторон, заключения прокурора, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что с -Дата- истица была принята на должность старшего инспектора секретной части. (выписка из приказа от -Дата- том 1 л.д.72) С -Дата- истица работала в должности начальника секретной части Военного комиссариата УР, что подтверждается трудовым договором от 28.03. 2005г. ( том 1 л.д.25). С -Дата- приказом военного комиссара УР от -Дата- истица переведена на должность помощника начальника отделения (по воинскому учету и бронированию) отдела военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска. (том 1 л.д.23). -Дата- истица уведомлена о сокращении с -Дата- замещаемой истицей должности и предстоящем увольнении по п.2 ст. 81ТК РФ, что подтверждается уведомлением (том 1 л.д.30). -Дата- приказом № от -Дата- истица уволена в связи с сокращением штата работников организации (выписка из приказа том 1 л.д.33). Приказ об увольнении подписан начальником отдела военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска В. Клещенком. Лицо, подписавшее приказ об увольнении имело полномочия на увольнение истицы как сотрудника отдела в соответствии с доверенностью № от -Дата- (том 1 л.д.20-22). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно произведены организационно- штатные мероприятия по сокращению должностей. На основании телеграммы начальника штабы Центрального военного округа от -Дата- № во исполнение указаний Министра обороны РФ от -Дата- в целях выполнения мероприятий по созданию единого расчетного центра МО РФ, упорядочения содержания гражданского персонала Вооруженных сил РФ и обеспечения централизации расчетов указано, что с -Дата- содержание гражданского персонала, оплата труда которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, будет предусмотрена только штатами. Содержание гражданского персонала по штатным расписаниям будет исключено. В целях выполнения организационно-штатных мероприятий указано требование начальникам организаций предупредить гражданский персонал о предстоящем сокращении под роспись. (том 1 л.д.31) -Дата- военный комиссар УР направил в отделы распоряжение о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. Приказом начальника отдела Военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска от -Дата- № создана комиссия. (том 1 л.д. 38-39) Как следует из штатного расписания Военного комиссариата УР на 2011г., утвержденного -Дата- (том 1 л.д.180 -187), штатного расписания Военного комиссариата УР на 2011г., утвержденного -Дата- (том 1 л.д.188 -191), списка личного состава отдела Военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска на -Дата- (том 1 л.д.203- 207), протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе (том 1 л.д.149-151), пояснений представителя ответчика по состоянию на -Дата- из 59 штатных единиц помощника начальника отделения по воинскому учету и бронированию подлежали сокращению 21 штатная единица, из них 3 должности вакантные. Совместный анализ протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и сведений о высвобождаемых работниках (том 1 л.д.162-170) показал, что в центр занятости населения г. Ижевска отдел Военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска представил сведения о всех работниках, которые занимали должности, численность которых подлежала уменьшению. Так были представлены сведения о всех работниках, занимающих должность помощника начальника отделения по воинскому учету и бронированию – 59 единиц. Таким образом судом установлено, что подлежали сокращению 21 штатная единица помощника начальника отделения по воинскому учету и бронированию. Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от -Дата- определены следующие критерии для отбора сотрудников, занимавших должности помощника начальника отделения по воинскому учету и бронированию: - квалификация работника, - производительность труда, - материалы предыдущих аттестаций, - характеристики, - наличие преимущественных прав. Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В представленной ответчиком таблице указаны следующие виды квалификации: средняя, высокая, невысокая, низкая; и виды производительности труда: высокая, средняя, невысокая, наравне с другими работниками, низкая. В то же время не представлено пояснений, доказательств того, что квалификация и производительность труда сотрудников оценивалась не произвольно, а в соответствии с едиными для всех сотрудников критериями, т.к. критерии оценки квалификации и производительности труда не определены. В частности указано, что Насыпова имеет высшее образование по специальности «менеджер», которая не соответствует занимаемой должности. В то же время в должностной инструкции истицы указано требование наличие высшего профессионального образования, но не указано какого именно. В должностных инструкциях других сотрудников, занимающих одноименную должность, также содержатся требования о наличии высшего профессионального образования без указания, какого именно. Часть сотрудников, оставленных на работе, не имела высшего образования – например, Елькина Е.А., Васильева Т.Н., Волох О.В. Городчикова Н.В., Ниязова О.С., Некрасова Е.Г. У сотрудников, имеющих высшее образование, например Габдрахмановой И.М., Кузнецовой Н.В. не указано, какое именно образование они имеют, их квалификация определена как высокая. В отличие от всех сотрудников, оценка квалификации истицы (средняя, высокая, невысокая, низкая, как определял ответчик другим работникам) не дана вообще. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать доказанным, что работодатель выполнил требования ст. 179 ТК РФ и объективно, используя единые критерии, оценивал производительность труда и квалификацию работников, подлежащих сокращению. Это обстоятельство - самостоятельное основание для удовлетворения иска. Доводы ответчика о том, что истица лишена права работы с секретными документами, суд не принимает, т.к. при определении лиц, подлежащих увольнению по сокращению, этот критерий не использовался. Кроме того, суд отмечает, что представленная суду выписка из протокола заседания комиссии (л.д.44) и протокол заседания комиссии не соответствуют друг другу по содержанию. Выписка содержит дополнительную информацию, отсутствующую в самом протоколе, а именно в графе стаж работы в выписке дописано, что стаж работы в занимаемой должности - с июня 2011г. Бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике. Ответчик не доказал соблюдение процедуры увольнения при отборе кандидатов, подлежащих увольнению по сокращению численности. При таких обстоятельствах истица подлежит восстановлению на работе. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Суд считает, что процедура уведомления о предстоящем увольнении ответчиком также нарушена. Истица об увольнении по сокращению штата извещена -Дата-, в то время как решение о том, что она подлежит увольнению, было принято комиссией значительно позднее - -Дата- Таким образом, ответчик известил истицу об увольнении истицы до принятия решения об ее увольнении. Как верно пояснил представитель ответчика, статус юридического лица имеет только Военный комиссариат УР. Данный довод подтверждается п.2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007г. № 1132. Также в пояснениях ответчика указано, что сокращение производилось в Отделе по Первомайскому и Ленинскому районам г. Ижевска, дислоцированном в г. Ижевске (том 1 л.д.88). Судом разъяснялась необходимость представления доказательств невозможности перевести работника (истца) с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу в данной местности. Ответчику было предложено представить данные о наличии вакантных должностей, списочный состав работников (отм 1л.д.65,66). В то же время ответчик представил документы и сведения только в отношении отделения, в котором работала истица. Ответчик не представил сведения и доказательства отсутствия вакантных должностей в Отделе по Первомайскому и Ленинскому районам г. Ижевска, дислоцированном в г. Ижевске. Таким образом, ответчик не доказал, что им соблюдены требования ч.3 ст. 81 ТК РФ в отношении должностей в другом отделении, расположенном в данной местности. Это обстоятельство самостоятельное основание для удовлетворения иска. Кроме того, судом установлено, то истице не предложена имевшаяся вакантная ставка по той же должности, а именно ставка, занимаемая ранее Овчинниковой М.В. В соответствии с решением комиссии Овчинникова М.В. не подлежала увольнению по сокращению (том 1 л.д.156). как следует из представленной ответчиком кадровой расстановки должностей, Овчинникова М.В. уволена по соглашению сторон приказом № от -Дата- На день увольнения истицы должность помощника начальника отделения (по воинскому учету и бронированию) отдела военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска, аналогичная той, с которой уволена истица, была вакантна (том 1 л.д.115). Ответчик произвел оценку права оставления на работе по всем должностям помощника начальника отделения (по воинскому учету и бронированию) без выделения специфики должностных обязанностей, наличия допуска к работе с секретными сведениями, следовательно, данные должности тождественны. Соответственно, истица имела право занять должность, ранее занимаемую Овчинниковой М.В. При отборе кандидатов на сокращение ответчик не учитывал наличие допуска к работе с секретными сведениями, следовательно данный критерий не имеет значения для занятия соответствующей должности и функции ответчиком могли быть перераспределены. Крое того, должностные инструкции истицы и Овчинниковой М.В. аналогичны, на истицу также возлагалась обязанность по работе с секретными документами (том 1 л.д.211 оборот), как и на Овчинникову М.В. (том 1 л.д.118 оборот), поскольку в пунктах 2.1.4.,2.1.5. должностных инструкций и истицы, и Овчинниковой М.В. содержатся аналогичные обязанности по обеспечению сохранности государственной тайны. Мнение суда о том, что должность, занимаемая истицей и вакантная должность, ранее занимаемая Овчинниковой М.В., аналогичны, сформировалось также с учетом, того, что Овчинникова М.В. была обязана исполнять функции истицы в случае отсутствия последней. Данная обязанность предусмотрена в должностной инструкции Овчинниковой М.В. Таким образом, ответчик не выполнил требование ч.3 ст. 81 ТК РФ, не предложил имевшуюся у него вакантную должность, которую истица могла занять в соответствии с ее квалификацией. Это обстоятельство - самостоятельное основание для удовлетворения иска. Истица подлежит восстановлению на работе, приказ ответчика № от -Дата- об увольнении истицы незаконен и подлежит отмене. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом, который судом проверен и принимается: Среднедневной заработок составил <данные изъяты>. Количество дней вынужденного прогула с -Дата- по -Дата- 129 рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составил на -Дата- <данные изъяты>. Представитель ответчика признала, что расчет произведен верно. В пользу истца подлежит взысканию в оплату времени вынужденного прогула <данные изъяты>. Вместе с тем, выплаченные при увольнении суммы – компенсация за неиспользованное право на отпуск, выходное пособие подлежат зачету, т.к. основанием для их выплаты явилось увольнение истицы, которое признано судом незаконным. В связи с незаконным увольнением истца ему причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В иске истец указал основания данного требования. Незаконные действия работодателя причинили истице глубокие нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении истицы по поводу ее (истицы) дельнейшей судьбы. Истица плохо спит по ночам, потеряла аппетит, уверенность в завтрашнем дне. Таким образом, в обоснование компенсации морального вреда истец ссылался на незаконное увольнение. Поскольку истец восстановлен на работе, в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением его требование подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что увольнение истца произведено не по дискредитирующим основаниям, сокращение действительно имело место. Доказательства того, что истец претерпел глубокие нравственные страдания, суду не представлены. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу. Статьей 11 Конституции РФ установлено, что государственную власть в России осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. В соответствии с п.2 Положения о военных комиссариатах, последние являются территориальными органами Министерства обороны РФ в субъектах РФ. Министерство обороны РФ входит в структуру федеральных органов исполнительной власти согласно Указу Президента РФ от 21.05.2012 N 636 Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Насыповой Нины Андреевны к Военному комиссариату Удмуртской Республики о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Насыпову Нину Андреевну на работе в должности помощника начальника отделения (по военному учету и бронированию) отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Военного комиссариата Удмуртской Республики в пользу Насыповой Нины Андреевны оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Судья Исматова Л.Г.