№ 2-237-12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Андриянова А.В. при секретаре Ажимовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мориловой Натальи Николаевны к Морилову Дмитрию Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращение права собственности путем выплаты денежной компенсации УСТАНОВИЛ: Истец Морилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Морилову Д.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращение права собственности путем выплаты денежной компенсации. Требования иска мотивированы тем, что на основании Договора от -Дата-, Морилова Н.Н. является собственником 9/10 жилого дома и 9/10 земельного участка, расположенных по адресу: УР, ..., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серия ..., выдано -Дата- УФРС по УР, Свидетельство о государственной регистрации права ..., выдано -Дата- УФРС по УР). Указанный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности. Ответчик является собственником 1/10 доли жилого дома и 1/10 земельного участка. Согласно технического паспорта на домовладение, общая площадь дома составляет -31,7 кв.м., жилая - 22, 9 кв.м. То есть, доля ответчика составляет около 3, 17 кв.м. общей площади, при этом, 2, 29 кв.м. из них - жилой. Истец фактически проживает в спорном жилом помещении с двумя детьми и несет расходы по его содержанию. Данный жилой дом является их единственным местом жительства. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, совместное проживание в спорном жилом доме невозможно. Морилов Д.В. совместно с Мориловой Н.Н. и детьми не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи еще до расторжения брака (-Дата-), в настоящее время создал новую семью, с которой проживает по адресу: ...77, расходы по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности, не несет. В связи с чем, существенного интереса в использовании общего имущества (жилого дома) ответчик не имеет. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доли истца. Разделить данный жилой дом без несоразмерного ущерба, либо выделить долю ответчика в натуре невозможно. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто. В адрес ответчика -Дата- было направлено заказным письмом с описью вложения предложение о выделе его доли из общего имущества, путем выплаты ему денежной компенсации в размере стоимости его доли, которое, согласно почтовому уведомлению получено ответчиком -Дата-, спустя год -Дата- истцом повторно в адрес ответчика было направлено аналогичное предложение, однако, до настоящего времени какого-либо ответа не поступало. Согласно ответу «РосБинесОценка» за № от -Дата- рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: ... составляет <данные изъяты>., из них стоимость жилого дома с постройками и пристройками составляет <данные изъяты>., стоимость земельного участка: <данные изъяты>. Исходя из чего 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, составляет <данные изъяты>., 1/10 доля в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>. 1/10 земельного участка равна = <данные изъяты>. истец просит: признать долю ответчика в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: ..., незначительной; прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости его доли. В судебное заседание истец Морилова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам. В судебном заседании представитель истца Чубарова А.И, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик Морилов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой « за истечением срока хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Ранее, в судебном заседании Морилов Д.В. пояснил суду, что он не будет отказываться от своей доли, поскольку в случае признания дома аварийным и решения вопроса о его сносе, он сможет получить квартиру как собственник доли. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания, Морилова Н.Н. является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 409 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от -Дата-. Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от -Дата- Морилова Н.Н. является собственником 9\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками: пристрой, сени, кладовка, кладовка, мастерская, гараж, сооружение, расположенных по адресу: .... Морилов Д.В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 409 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от -Дата-. Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от -Дата- Морилов Д.В. является собственником 1\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками: пристрой, сени, кладовка, кладовка, мастерская, гараж, сооружение, расположенных по адресу: .... Согласно ответу «РосБинесОценка» за № от -Дата- рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: ... составляет <данные изъяты>., из них стоимость жилого дома с постройками и пристройками составляет <данные изъяты>., стоимость земельного участка: <данные изъяты>. Согласно технического паспорта на домовладение, общая площадь дома составляет -31,7 кв.м., жилая - 22, 9 кв.м. Согласно кадастрового плана земельного участка, площадь участка, расположенного по адресу: ... равна 409 кв.м. -Дата- Мориловой Н.Н. в адрес Морилова Д.В.было направлено предложение о выделе доли путем выплаты денежной компенсации. Указанное письмо Мориловым Д.В. оставлено без внимания. Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно представленного заключения экспертов установлено следующее: Правовыми документами (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АА № от -Дата- и свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АА № от -Дата-) подтверждено, что Мориловой Н.Н. принадлежит 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (жилой дом) и земельный участок соответственно. На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 18-АА № от -Дата- и свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АА № от -Дата- Морилову Д.В. принадлежат 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (жилой дом) и земельный участок соответственно. Следовательно, фактические доли Мориловой Н.Н. и Морилова Д.В. исходя из общей площади жилого дома, равной 31,7 м, составляют: у Мориловой Н.Н. - общая площадь 28,53 м, у Морилова Д.В. - общая площадь 3,17 м. Фактические доли Мориловой Н.Н. и Морилова Д.В. исходя из общей площади земельного участка, равного 409,0 м, составляют: у Мориловой Н.Н. - общая площадь 368,1 м2 у Морилова Д.В. - общая площадь 40,9 м2. С технической стороны выдел 1/10 доли жилого помещения в натуре из общего имущества - жилого ... общей площадью 31,7 м, расположенного в ..., принадлежащей на праве собственности Морилову Д.В. без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности невозможен. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования выделенного имущества в размере 1/10 доли жилого помещения из общей площади 31,7 м по целевому назначению, так как размер такой доли, равный 3,17 м2 общей площади фактически не дает возможности собственнику такой доли пользоваться жилым домом. Правила раздела общего имущества и выдела доли из общего утцества установлены законом. Доля Ответчика Морилова Д.В., составляющая 1/10 доли жилого помещения, а именно: общая площадь 3,17 м и жилая - 2,29 м исходя из общей жилого дома, равной 31,7м и жилой - 22,9 м. Как таковой раздел спорного помещения (жилого дома), в результате которого образовались бы два самостоятельных помещения, как два состоятельных объекта недвижимого имущества, невозможен. Это обусловлено тем, что объектом права собственности является жилой дом в целом. Если теоретически выделить Морилову Д.В. долю из жилой площади спорного помещения, и при этом жилые комнаты будут являться отдельными частями жилого дома и фактически могут быть разделены между собственниками, то раздел других помещений в доме, используемых для обслуживания более одной комнаты, невозможен. Спорный жилой дом является неделимым имуществом, которое невозможно разделить без изменения его назначения, что исключает возможность раздела в натуре. Сохранить назначение жилого дома как жилого помещения при его разделе можно только при условии, что каждому бывшему участнику общей собственности будет оборудован отдельный вход в жилой дом и отдельная кухня. Сделать переустройство и перепланировку в таких масштабах в данном доме с общей площадью 31,7 м невозможно. Также, учитывая техническое состояние жилого дома с процентом физического износа равного согласно Технического паспорта (инвентарный номер 25193), выполненного государственным унитарным предприятием «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на -Дата- и по результатам визуального обследования объекта, эксперт считает, что раздел жилого дома в целом не допускается. Аналогичная ситуация складывается с земельным участком. Учитывая графическое расположение спорного объекта на земельном участке и невозможность выдела в натуре 1/10 доли жилого помещения, выделить 1/10 доли земельного участка также невозможно. В соответствии с вышеизложенными нормативно-техническими требованиями, каждая из выделяемых частей обследуемого жилого дома должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 12,0 м и кухню площадью не менее 6,0 м. При данных габаритах строения не имеется возможность соблюдения этих требований. Учитывая все выше описанное и принимая во внимание результаты визуального осмотра, эксперт считает - реальный выдел 1 \10 доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности не возможен согласно представленным правовым документам, визуальному осмотру и произведенным замерам. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Морилова Н.Н. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Морилову Д.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Как установлено в судебном заседании, выделить в пользование Морилова Д.В. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Морилова Д.В. доли в праве собственности (1/10) невозможно, поскольку комнаты площадью 3,13 кв. метра в спорном доме не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным имуществом между Мориловой Н.Н. и Мориловым Д.В. не представлено. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. До предъявления иска, Мориловой Н.Н. о прекращении права собственности на 1/10 доли ответчик Морилов Д.В. не заявлял требования о вселении, был согласен с установленным порядком владения и пользования этим имуществом, право пользования 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, Морилов Д.В. не может реализовать, так как невозможно выделить его долю в этом имуществе. Ранее, в судебном заседании Морилов Д.В. пояснил суду, что он не будет отказываться от своей доли, поскольку в случае признания дома аварийным и решения вопроса о его сносе, он сможет получить квартиру как собственник доли. Вместе с тем, п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Суд приходит к выводу, что в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности и проживающей постоянно. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Морилову Д.В. денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/10 доли в праве собственности на дом и земельный участок составляет с учетом сообщения ООО «РосБизнесОценка» <данные изъяты>. Морилова Н.Н. предлагала выкупить у сособственника Морилова Д.В.. 1/10 доли, что подтверждается направленным в адрес ответчика предложением. При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворить. При удовлетворении требований иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мориловой Натальи Николаевны к Морилову Дмитрию Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращение права собственности путем выплаты денежной компенсации удовлетворить. Признать за Мориловой Натальей Николаевной право собственности на 1/10 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ... Прекратить право собственности Морилова Дмитрия Владимировича на 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Взыскать с Мориловой Натальи Николаевны в пользу Морилова Дмитрия Владимировича компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в размере <данные изъяты>. Взыскать с Морилова Дмитрия Владимировича в пользу Мориловой Натальи Николаевны госпошлину <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.