2-1004-12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 1 июня 2012 года Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Андриянова А.В. при секретаре Ажимовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котеговой Ольги Александровны к ЗАО « Берег», Ушаковой Елене Гарриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Истец Котегова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Берег», Ушаковой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования иска мотивированы тем, что в 2008 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2007 года за № у Котегова С.А., возникло право собственности на 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) № : № Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- удовлетворен иск Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о лишении права собственности Котегова С.А. на 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., кадастровый (или условный) номер: №. С -Дата- Котегов С.А. и Котегова О.А. состоят в законном браке, зарегистрированном в Отделе ЗАГС Ленинского района г.Перми. В связи с этим, указанный объект недвижимости в силу ст.34 СК РФ, является совместно нажитым недвижимым имуществом. В нарушении норм действующего законодательства, суд не исследовал данные обстоятельства. Котегову О.А. по гражданскому делу в качестве соответчика либо третьего лица не привлекал. Котеговой О.А. стало известно о том, что 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. ..., кадастровый (или условный) номер: № Котегову С.А. не принадлежит – то есть указанная доля не находится в совместной собственности супругов. Своего согласия на отчуждение указанного объекта недвижимого имущества истец давала. Из представленных выписок из ЕГРП от -Дата- видно, что сам объект недвижимого имущества, расположенный по адресу ..., литер В1, выделен в натуре и имеет пять кадастровых номеров принадлежащих двум собственникам, а именно Ушаковой Е.Г. и ЗАО «Берег». Поскольку раздел (выдел) имущества осуществлялся без согласия Котеговой О.А. - в каждом из разделенных (выделенных) объектов имеется по 7/10 долей совместной собственности Котегова С.А. и Котеговой О.А. Считает, что имеет право истребовать свое имущество, из чужого незаконного владения в совместную с Котеговым С.А. собственность. Иск заявлен по основаниям ст. 301-304 ГК РФ. Просит суд: истребовать в совместную собственность Котеговой О.А. и Котегова С.А. следующее имущество, у нижеуказанных лиц: - 7/10 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТИП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., кадастровый (или условный) номер: № у Ушаковой Е.Г. -7/10 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТИП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., кадастровый (или условный) номер: № у ЗАО «Берег». -7/10 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТИП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., кадастровый (или условный) номер: № у ЗАО «Берег». -7/10 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., кадастровый (или условный) номер: ... у ЗАО «Берег». -7/10 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., кадастровый (или условный) номер: ... у ЗАО «Берег». Признать за Котеговой О.А. и Котеговым С.А. право совместной собственности на: -7/10 (семь десятых) долей в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., кадастровый (или условный) номер: № -7/10 (семь десятых) долей в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., кадастровый (или условный) номер: №. -7/10 (семь десятых) долей в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ... ..., кадастровый (или условный) номер: № №. -7/10 (семь десятых) долей в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ... ..., кадастровый (или условный) номер: № № - 7/10 (семь десятых) долей в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ... ..., кадастровый (или условный) номер: № № В судебное заседание истец Котегова О.А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием в деле в качестве ее представителя Лукина П.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам. В судебном заседании представитель истца Лукин П.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что поскольку в объекте недвижимого имущества, расположенного адресу: ... долей принадлежали Котеговой О.А. на праве собственности с Котеговым С. А. в силу закона, даже при каком-либо способе отчуждения, Котегова О.А. не утрачивает право совместной собственности на объект. Спорный объект недвижимости, принадлежащий его доверительнице на праве совместной собственности в дальнейшем был в натуре разделен между Деминым Д.Р. и Ушаковой Е. Г. и появились две выделенные доли. Поскольку раздел происходил без участия Котеговой О.А., в каждой из этих долей содержится 7/10 долей совместной собственности. Потому, что имущество никуда не исчезает, оно остается в совместной собственности. Объект выбыл помимо воли его доверительницы, по решению Индустриального районного суда, которое приложено к материалам настоящего дела. Котегова О.А. не была привлечена к участию в деле, что является незаконным, это решение суда никакого значения для дела не имеет. Поскольку не имеют ни какого значения решения, в том числе Верховного суда РФ, имущество остается в совместной собственности. В разделенных объектах право совместной собственности Котеговой О.А. остается в силу семейного законодательства. Поскольку объекты были в дальнейшем разделены или выделены, Котегова О.А. правомерно обратилась в суд об истребовании имущества из незаконного владения. Эти объекты разделенные или выделенные возникли из того самого объекта, который принадлежал истцу, поскольку они разделены или выделены, она не утратила право собственности, она не участвовала в разделе, не участвовала в том деле, когда данное имущество выбыло из ее совместной собственности по решению Индустриального районного суда. Право собственности Котеговой О. А. на спорные объекты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации брака между Котеговым и Котеговой, свидетельством о гос. регистрации права собственности как объекта, вновь введенного в эксплуатацию в 2008 г. В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Котегов С.А., и его представитель Сокоров В.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. В судебное заседание ответчик Ушакова Е.Г. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам. В судебном заседании представитель ответчика Ушаковой Е.Г. -Варначев Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленные к исковому заявлению выписки не свидетельствуют о том, что данное имущество принадлежит или принадлежало истице на праве собственности. На вопрос «чем доказывается право собственности истца» был получен ответ «свидетельство о гос. регистрации брака, свидетельством о гос. регистрации права.» Свидетельство о гос. регистрации права, на которое ссылается истица, в настоящее время не существует, поскольку решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, с учетом определения Верховного суда УР от -Дата-, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от -Дата-Ik-fr. установлены следующие юридически значимые обстоятельства для дела: -Дата- был заключен договор купли продажи между продавцом Купчинаус Н.В. покупателем Котеговым С.А., -Дата- за Котеговым С.А. зарегистрирован переход права собственности на данный объект, что было подтверждено свидетельством о гос. регистрации. Судами установлен факт неоплаты покупателем недвижимого имущества стр. 21-27 решения Индустриального районного суда г. Ижевска, стр. 7-8 Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от -Дата- Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, вышеуказанный договор купли-продажи был признан расторгнутым. Полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты. Истица трижды обращалась, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, с жалобами на Постановление Президиума Верховного суда УР, на принятые судебные акты по спору между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. Первое обращение имело место -Дата-, второе -Дата-, третье -Дата- Все повторные жалобы возвращены без рассмотрения /информация об этом имеется на сайте Верховного суда УР/. Иных попыток обжалования в деле не имеется. Кроме того, из текста свидетельства о гос. регистрации видно, что свидетельство выдано на имя Котегова С. А. Полагает, что отсутствует право на иск, поскольку право на обращение с иском принадлежит только заинтересованному лицу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10/22, для удовлетворения иска необходимо представить доказательства наличия права. В деле таких доказательств нет. расположенного по адресу: ... Истец указывает, что в совместной собственности находилось 7/10 доли, а истребует из чужого незаконного владения уже не 7/10 доли в праве общей собственности, а совсем иное имущество. Действительно все эти объекты, расположенные по адресу ... были образованы путем раздела (выдела) из первоначально существовавшего промышленного корпуса, однако, правовой категории как 7/10 доли в праве общей долевой собственности на этот промышленный комплекс не существует. Свидетельство, о государственной регистрации права Котегова С.А. на 7\10 доли на момент рассмотрения спора, не имеет значение, поскольку оно утратило силу как правоустанавливающий документ. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Берег» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам. Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОАО КБ «АБ Финанс» и Ушаков Г.Е. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, исследовав обстоятельства дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно свидетельства о государственной регистрации права ..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата- Котегов С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от -Дата- является собственником объекта незавершенного строительства: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТИП) с бытовыми помещениями, назначение: незавершенное строительство, степень готовности 90%. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 7/10. Адрес объекта: Удмуртская Республика, ... Кадастровый (или условный) номер: №. Согласно разрешения на строительство, выданного Купчинаус Н.В. и Котегову С.А. -Дата-, Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации ... разрешает строительство промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, общая площадь 11 994.3 кв.м., площадь застройки 7 962.4 кв.м., расположенного по адресу Удмуртская Республика, ... в Индустриальном районе. Срок действия настоящего разрешения до -Дата-. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Купчинаус Н.В. и Котегову С.А. -Дата-, Администрация ... в лице Главного управления Архитектуры и градостроительства разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, общей площадью 11 994.3 кв.м., расположенного по адресу Удмуртская республика, ... в Индустриальном районе. Согласно свидетельства о государственной регистрации права ..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата- Котегов С.А. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от -Дата- является собственником объекта: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 11982.7 кв.м., инв №, лит. В1. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 7/10. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г, Ижевск, .... Кадастровый (или условный) номер: №. Согласно свидетельства о регистрации брака 1-ВГ №, выданного Отделом ЗАГС Ленинского района г. Перми -Дата-, Котегов С.А. и Галкина О.А. заключили брак -Дата-, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: ему - Котегов, ей -Котегова. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- договор купли-продажи недвижимого имущества от -Дата-, заключенный между Купчинаус Ниной Васильевной, с одной стороны, и Котеговым Сергеем Алексеевичем, с другой стороны, в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., признан расторгнутым. Признано право собственности Купчинаус Нины Васильевны на 7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: №. Прекращено право собственности Котегова Сергея Алексеевича на 7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: №. Решение вступило в законную силу -Дата-. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи -Дата-, Ушакова Е.Г. является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Адрес (местоположение) объекта: .... Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи -Дата-, ЗАО «Берег» является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Адрес (местоположение) объекта: Ижевск, .... Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи -Дата-, ЗАО «Берег» является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Адрес (местоположение) объекта: Ижевск, .... Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи -Дата-, ЗАО «Берег» является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: № №. Адрес (местоположение) объекта: Ижевск, .... Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи -Дата-, ЗАО «Берег» является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Адрес (местоположение) объекта: Ижевск, .... Согласно свидетельства о государственной регистрации права ..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата- Ушакова Е.Г. на основании договора дарения доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество от -Дата- № года является собственником объекта: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 11 982.7 кв.м., инв. №, лит. В1. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 3/10. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г, Ижевск, .... Кадастровый (или условный) номер: №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права ...5, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата- Купчинаус Н.В. на основании решения Индустриального районного суда ... от -Дата- является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности, объекта: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 11982.7 кв.м,, инв. №, лит. В1. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г, Ижевск, .... Кадастровый (или условный) номер: №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права ..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата- Демин Д.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от -Дата- является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности, объекта: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 11982.7 кв.м., инв №, лит. В1. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г, Ижевск, .... Кадастровый (или условный) номер: №. Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом судом учитывается, что истец по настоящему делу был обязан доказать обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, доказать факт принадлежности спорного имущества Котегову С.А., основания для признания имущества совместно нажитым и подлежащим разделу, доказать факт нахождения имущества у ответчиков, основания для истребования имущества у ответчиков, в то время как ответчик должен был оспорить обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, и доказать отсутствие оснований для истребования имущества, отсутствие оснований для признания имущества собственностью Котегова С.А. и Котеговой О.А., отсутствие оснований для раздела указанного имущества. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В судебном заседании установлено, что Котегов С.А. и Котегова О.А. состоят в зарегистрированном браке с -Дата-. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии гос. регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В п. 52 названного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как установлено в судебном заседании, право собственности Котегова С.А. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано -Дата- Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от -Дата-, ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 7/10 долей указанного имущества. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, право собственности Котегова С.А. было прекращено. В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу п. 17 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным и достаточным основанием для погашения соответствующей записи, а именно записи о праве собственности Котегова С.А. на спорный объект недвижимости. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Истица указывает, что в совместной собственности супругов Котеговых находилось следующее недвижимое имущество: 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., кадастровый (или условный) номер: №. Каких-либо доказательства того, что спорное имущество было отчуждено ее супругом Котеговым С.А., в связи с чем требовалось бы ее согласие на отчуждение спорного имущества, суду не представлено. Суд не может согласиться с доводами стороны истца, о том, что для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке требуется согласие супруга, т.к. законом данные требования не предусмотрены. Основанием выбытия спорного имущества из совместной собственности Котегова С.А. и Котеговой О.А. явилось вступившие в законную силу решение суда. В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают «из судебного решения установившего гражданские права и обязанности». Поскольку право собственности Котегова С.А. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями литер ВI, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ... и, следовательно, право совместной собственности супругов Котеговых на данное имущество было прекращено на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, вступившего в законную силу -Дата-, имущество выбыло из владения Котегова С.А. в результате законного судебного решения. В судебном заседании представитель истца Лукин П.А. пояснил, что спорный объект недвижимости, принадлежащий его доверительнице на праве совместной собственности в дальнейшем был в натуре разделен между Деминым Д.Р. и Ушаковой Е. Г. и появились две выделенные доли. Поскольку раздел происходил без участия Котеговой О.А., в каждой из этих долей содержится 7/10 долей совместной собственности. Вместе с тем, в соответствии со ст.302 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Доказательств наличия права собственности у Котегова С.А. на спорный объект недвижимости, на момент выдела долей между Ушаковой Е.Г. и Деминым Д.Р., суду не представлено, равно как не представлено суду доказательств возможности отнесения спорного имущества к совместно нажитому и подлежащему разделу. Бремя доказывания указанных обстоятельств судом было возложено на истца. Вступившим в законную силу судебным актом - решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- установлено неисполнение Котеговым С.А. обязательств по оплате Купчинаус Н.В. 7/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора и прекращения права собственности Котегова С.А. на спорный объект недвижимости. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, факт неисполнения заявителем обязательств по оплате недвижимого имущества согласно п. 5.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от -Дата- ранее был предметом исследования и получил надлежащую оценку. Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя истца Варначева Д.Г. о том, что по сути иск направлен на пересмотр уже состоявшегося решения суда по иску Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признания права собственности, поскольку в обосновании исковых требований Котегова О.А. ссылается на то обстоятельство, что в нарушении действующего законодательства она не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица. Каких-либо бесспорных доказательств подтверждающий нарушение прав Котеговой О.А. в рамках рассмотрения иска Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности суду не представлено. Кроме того, суд в силу закона лишен возможности давать оценку данным доводам стороны истца, поскольку такая оценка сводится к пересмотру уже вступившего в законную силу решения суда. Как усматривается из искового заявления, в обосновании исковых требований, Котегова О.А. ссылается на ст. 302 ГК РФ, предусматривающую, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт неоплаты Котеговым С.А. по договору купли-продажи, и как следствие, расторжение договора и прекращения права собственности нельзя оценивать как одно из оснований для применения ст.302 ГК РФ. При таких обстоятельствах доводы истца Котеговой О.А. о нарушении ее прав несостоятельны. При указанных обстоятельствах, требования искового заявления являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении искового заявления Котеговой Ольги Александровны к ЗАО «Берег», Ушаковой Елене Гарриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение. Решение в окончательном виде изготовлено судьей Андрияновым А.В. 18 июня 2012 года. Судья А.В. Андриянов
Совместное право собственности супругов, если оно и существовало, прекратилось на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04. 2010 г., вступившего в законную силу -Дата- Спорное имущество выбыло из владения Котегова С.А. на основании законного решения суда в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную сил решение обязательно для исполнения всеми. В соответствии со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается в том числе и в иных случаях предусмотренных законом. Способом прекращения может быть и вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, пояснил, что не оспаривает, что все 5 объектов, на которые стороной истца представлены выписки, были физически образованы из одного объекта недвижимости
законами или договором.