Дело № 2-1771/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20 июля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щиновой Марии Васильевны к Щинову Александру Вениаминовичу об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щинова М.В. обратилась в суд с иском к Щинову А.В. об отмене договора дарения. Требования мотивировала тем, что в 2011 года подарила ответчику однокомнатную квартиру, по адресу: ...63 общей площадью 44,8 кв.м. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, наблюдается у врача-нарколога, находился на стационарном лечении в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», не мог отдавать отчет своим действиям, была частичная потеря памяти, не работает, дохода не имеет, истец оплачивает коммунальные услуги. Щинов А.В. требует у истца деньги для приобретения спиртных напитков, скандалит, оскорбляет, угрожает расправой, причинением вреда здоровью. Кроме того, требует, чтобы истец освободила квартиру, так как намерен ее продать, чем ставит истца в тяжелое материальное положение, так как иного жилого помещения истец не имеет. Руководствуясь ст. 578 ГК РФ, просит отменить дарение квартиры, расположенной по адресу ...48.

В судебное заседание не явился ответчик Щинов А.В., извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, просила рассмотреть гражданское дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Истец Щинова М.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик впервые нанес ей удары осенью 2011 года, в марте 2012 года нанес ей удары по рукам и ударил головой о стену, а -Дата- кидался на нее с ножом. Поведение сына связывает с оформлением договора дарения квартиры.

В судебном заседании представитель истца Усманова О.В., настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, дала объяснения аналогичные исковому заявлению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что приходится сторонам соседкой, Щинов А.В. злоупотребляет спиртными напитками, угрожает причинением смерти Щиновой М.В., весной 2012 года видела ее с синяками на руках, со слов истца, синяки от побоев сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что приходится сторонам соседкой, Щинову М.В. охарактеризовала положительно, ее сын наносит ей побои, угрожает, оскорбляет ее, в прошлом году Щинова М.В. однажды ночевала у нее, так как боялась сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что приходится сторонам соседкой, Щинов А.В. злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет, угрожает и бьет Щинову М.В., видела у нее на руках синяки от ударов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что истцу приходится дочерью, ответчику – сестрой, в марте 2012 года ей позвонила мать Щинова М.В., сообщила, что Щинов В.И. учинил скандал. Когда ФИО9 пришла домой к матери, то увидела, что последняя была очень напугана, мать рассказала ей, что сын схватил ее, душил, ударил головой о стену, на руках у матери имелись синяки, голова и шея болели. Подобное поведение у ответчика началось после оформления дарения на квартиру.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При этом пунктом 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела:

Щинов Александр Вениаминович приходится сыном Щиновой Марии Васильевне (свидетельство о рождении II-МВ №)

Согласно поквартирной карточке, выданной домоуправлением №, в квартире по адресу: ...63, зарегистрированы Щинова М.В. и Щинов А.В.

-Дата- между Щиновой М.В. и Щиновым А.В. заключен договор дарения, согласно которому Щинова М.В. передала безвозмездно (в качестве дара), а Щинов А.В. принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, ....

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-, №.

Законом предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае причинения дарителю телесных повреждений со стороны одаряемого. При этом закон не требует установления факта причинения телесных повреждений путем вынесения приговора и признания одаряемого виновным в совершении преступлений, устанавливающих ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений. Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу являются обстоятельства, дающие основание для отмены дарения – причинение телесных повреждений дарителю.

-Дата- УУП ОП № Управления МВД России по г. Ижевску Губкиным Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Щинова А.В. за отсутствием состава преступления и ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшей, несмотря на наличие состава преступления в действиях Щинова А.В. Постановлением установлено, что во время конфликта Щинов А.В. ладонью нанес Щиновой М.В. один удар в область головы.

По месту жительства Щинов А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, дома скандалит, оскорбляет мать и ее мужа, угрожает расправой, работы не имеет.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного д/ч ОП № Управления МВД России по г. Ижевску Кирамова Т.Ф. -Дата- от оператора «02» УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что по адресу: ...63, Щинова М.В. просит помощи.

-Дата- Щинова М.В. обратилась в ОП № УМВД России по г.Ижевску с заявлением о привлечении к ответственности Щинова А.В. за то, что он нанес ей побои и угрожал убийством.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от -Дата- у Щиновой М.В. имеются повреждения характера кровоподтеков на верхних конечностях, вреда здоровью не причинившие. Со слов Щиновой М.В. -Дата- около 13.00 часов сын избил, схватил за шею, ударил головой о стену 2 раза.

Согласно объяснениям Щиновой М.В., отобранным -Дата- УУП ОП-5 УМВД Росси по г. Ижевску Будко В.И. в ходе проверки сообщения по факту нанесения Щиновым А.В. побоев Щиновой М.В., -Дата- около 13.00 часов Щинов А.В. в состоянии алкогольного опьянения схватил Щинову М.В. за шею, душил, наносил удары по рукам.

-Дата- Щинова М.В. обратилась к мировому судье Индустриального района г. Ижевска с заявлением о привлечении Щинова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за то, что -Дата- около 13 часов в квартире по адресу: ...63, он схватил ее за шею, высказывал угрозы расправы, удерживал, не давал выйти из квартиры, затем схватил за руку и ударил по спине, ударил головой о стену 2 раза, наносил удары по левой руке.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Факт умышленного причинения Щиновым А.В. телесных повреждений Щиновой М.В. подтверждается объяснениями истца, актом судебно-медицинского обследования № от -Дата-, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Показания свидетелей не противоречат пояснениям истца. Пояснения истца Щиновой М.В. на протяжении длительного периода времени, как при проведении проверки правоохранительными органами заявления истца в порядке УПК РФ, при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Щинова А.В. к уголовной ответственности за побои, так и при опросе в рамках настоящего гражданского дела, последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами. Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО9 следует, что об обстоятельствах причинения истцу побоев им стало известно со слов истца непосредственно сразу после случившегося, через небольшой промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности обдумать свою позицию. В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения истца проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами.

В тоже время, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

В связи с тем, что истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства факта умышленного причинения Щиновым А.В. телесных повреждений Щиновой М.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены договора дарения и применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щиновой Марии Васильевны к Щинову Александру Вениаминовичу об отмене договора дарения - удовлетворить.

Отменить дарение квартиры, расположенной по адресу ...48, переданной на основании договора дарения от -Дата- дарителем Щиновой Марией Васильевной одаряемому Щинову Александру Вениаминовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 года.

Судья В.Ю. Суворова