2-1984-12 Именем Российской Федерации 3 июля 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре Ложкиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Натальи Борисовны к Сабанцеву Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью У С Т А Н О В И Л: Истец Вершинина Н.Б. обратилась в суд с иском к Сабанцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 18.22 час. водитель автомобиля «Лифан» № Сабанцев А.В. на ... при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Дэу Матиз» №, принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением, совершив с ним столкновение. Гражданская ответственность водителя Сабанцева А.В. на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ...4 и ...0. В результате ДТП, автомобилю «Дэу Матиз» г/н X129НН/18 причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта т/с составила- <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости т/с (УТС), составила – <данные изъяты>.; - оплата за работу оценщика, по определению ущерба составила- <данные изъяты>.; - оплата почтовых услуг по отправке телеграмм для вызова ответчика Кроме того при дорожно-транспортном происшествии Вершинина Н.Б. получила телесные повреждения в виде ушибов коленных суставов. Данные телесные повреждения повлекли за собой болевые ощущения, некоторую ограниченность в движениях, невозможность полноценно работать, так как истец является тренером по фитнесу, вследствие чего она была вынуждена применять лекарственные препараты (мази, натирания), а также успокоительные препараты, так как пребывание в травмирующей ситуации- дорожно-транспортном происшествии, вызвали объективно обоснованный страх за свою жизнь и за жизнь малолетнего ребенка, который на момент столкновения находился в салоне автомобиля. В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, возлагается на лицо, которое владеет транспортным средством. Основания компенсации морального вреда, предусмотрены ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в <данные изъяты>. Для восстановления своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которая заключалась в консультации, сборе документов, подготовке искового заявления и дальнейшего участия в судебных заседаниях, оплатив <данные изъяты>. За оформление нотариальной доверенности на представителя с истца взыскано по тарифу <данные изъяты>. Просит суд взыскать указанные суммы. Истец Вершинина Н.Б. в судебное заседание, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Королева Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила взыскать также расходы по отправлению телефонограммы в размере 530,20 руб., которые складываются из судебной телеграммы <данные изъяты>., телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства для составления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>. Ответчик Сабанцев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, на рассмотрение дела не явился. Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме дважды уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по месту его жительства. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 18 час. 22 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Лифан №- Сабанцев А.В. и водитель автомобиля Дэу №- Вершинина Н.Б. Виновником происшествия был признан водитель автомобиля Лифан №- Сабанцев А.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата- Сабанцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, стороной ответчика не оспаривалось. Ответчик Сабанцев А.В. на рассмотрение дела не явился, своих возражений по поводу виновности в дорожно-транспортном происшествии не высказал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства Вершининой Н.Б. причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Экспертное бюро ...» согласно отчету №-Т-12 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу № составила <данные изъяты>. (с учетом износа), согласно отчету №-Т-12 от -Дата- величина утраты товарной стоимости составила 3347,73 руб. При этом за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта было уплачено <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- и квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-). Также истцом были понесены расходы по отправке телеграмм для ответчика в размере <данные изъяты>. Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ответчика Сабанцева А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы понесенные истцом за отправку телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением суда от -Дата- сторонам было распределено бремя доказывания, а именно истцу необходимо было предоставить доказательства в обоснование своих требований по каждому пункту заявления в частности обосновать требование о компенсации морального вреда. Однако в ходе судебного заседания истцом не доказан сам факт причинения телесных повреждения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата-, соответственно истцом не доказан сам факт причинения истице моральных и нравственных страданий, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда с Сабанцева А.В. у суда не имеется. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Сабанцева А.В. подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор об оказании представительских услуг, согласно которому истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом, представитель истца обосновал свою работу свою представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сабанцева Александра Вячеслава в пользу Вершининой Натальи Борисовны стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по отправлению телефонограмме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Вершининой Наталье Борисовне к Сабанцеву Александру Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда– отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 4 июля 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. С уведомлением ... Вершининой Наталье Борисовне Истцу ... ... Сабанцеву Александру Вячеславовичу ответчику 4.07.2012 г. В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Вершининой Н.Б. к Сабанцеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на 6 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.
на осмотр т/с составила- <данные изъяты>.