Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ирины Петровны к ОАО СГ «МСК», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец Ермакова И.П. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что Ермакова И.П. является сотрудником уголовно-исполнительной системы России с -Дата-, проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее -ФКУ СИЗО-1, учреждение), с -Дата- является начальником отдела специального учета того же учреждения. В силу части 2 ст.1 Федерального закона от -Дата- № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - 52-ФЗ), жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В соответствии с частью 2 ст.2 52-ФЗ, страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. В соответствии с ч.2 ст.6 52-ФЗ, договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. В соответствии с п.3 ст.6 52-ФЗ, договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю). Реализуя свою обязанность ФСИН России заключил государственные контракты с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» № юр/08 от -Дата- на срок с -Дата- по -Дата-; с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» № от -Дата- на срок с -Дата- по -Дата- В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от -Дата- № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со справкой об обстоятельствах страхового случая, сведениях застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица (исх. № от -Дата-): -Дата-, истица, находилась во внеслужебное время со своей семьей на садоогородном массиве «Молодежный» Завьяловского района Удмуртской Республики. Примерно в 21 час 30 минут, спускаясь по лестнице со второго этажа садового домика, оступилась, упала на правую руку и почувствовала острую боль в правой кисти. На кисть правой руки наложен холодный компресс, боль утихла, в следствие чего истца решила за медицинской помощью не обращаться. Однако к утру 31 мая на кисти правой руки образовалась опухоль, чувствовалась боль. Истица в этот же день с утра обратилась в травмотолого-ортопедическую поликлинику городской больницы № г. Ижевска, где была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: «Перелом лучевой кости в типичном месте правого предплечья без смещения отломков». С -Дата- по -Дата- Ермкова И.П. находилась на амбулаторном лечении в ФГУЗ «МСЧ МВД УР», что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: от -Дата- №, от 22.06.1 №. В соответствии со справкой № ВВК УФСИН, выданной -Дата- (исх. № -Дата-) диагноз «Закрытый перелом дистального эпифиза лучевой кости правого предплечья без смещения отломков», что в соответствии с разделом 2 перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, является травма которая относится к легкой. На момент получения травмы находилась в трезвом состоянии. Травма не связана с исполнением служебных обязанностей, ее получение является страховым случаем. В соответствии с ч. 1 ст. 5 52-ФЗ, размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью (штатной должностью месячного оклада в соответствии с присвоенным званием (специальным званием составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) застрахованного лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. В соответствии со справкой об обстоятельствах страхового случая, сведения о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от -Дата- №, на день оформления справки оклад по занимаемой штатной должности составлял <данные изъяты>., оклад по специальному званию <данные изъяты> Следовательно, оклад денежного содержания составлял <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст.5 52-ФЗ, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 5 окладов. Таким образом, истица имеет право на получение страховой суммы в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.11 52-ФЗ, и п.9.1. контрактов, выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденным постановлением Правительства РФ от -Дата- №. Указанные документы по страховому случаю были направлены кадровым подразделением УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - УФСИН) в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» -Дата- (исх.: 19/39-2046). -Дата- в УФСИН поступил отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в осуществлении страховых выплат. Отказ мотивирован тем, что государственным контрактом № юр/08 от -Дата- была предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплаты по страховым случаям, о которых в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ( было письменно заявлено до -Дата- (включительно). Поскольку документы поступили в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в 2010 году, то есть после окончания срока действия Государственного контракта, у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отсутствуют законные основания для страховой выплаты (письмо от -Дата- №). Так же истица обращалась в ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ». В адрес Ермаковой И.П. поступил отказ ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в осуществлении страховых выплат. Отказ данной организации мотивирован тем, что в соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом. Ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, которые наступили в период действия государственного контракта, т.е. в 2010 году. В статье 10 Федерального закона от -Дата- № 52-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» необоснованно отказала Ермаковой И.П. в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от -Дата- № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Как указывает ответчик, документы, содержащие информацию о наступлении страхового события по истцу и другими лицами, поступили в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», согласно отметки о регистрации входящей корреспонденции -Дата-, входящий номер №. Следовательно, сумму штрафа следует считать с -Дата-. На -Дата- количество дней просрочки составляет 731 день. Сумма штрафа на данное число составляет <данные изъяты> Считает, что администрация ФКУ СИЗО-1 несвоевременно собрало и направило документы по страховому случаю для выплаты страховой суммы. Таким образом, ФКУ СИЗО-1 и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в равной степени виноваты в том, что истица вовремя не получила страховую сумму. Нарушено мое право как выгодоприобретателя (застрахованного лица) по договору страхования на получение страховой суммы при наступлении страхового случая. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. В соответствии данным официального сайта Федеральной налоговой службы РФ www.nalog.ru, и официального сайта открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» sgmsk.ru, -Дата- ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК». В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, по долгам (обязательствам) ЗАО «Страховая группа «Cпасские ворота» отвечает открытое акционерное общество «Страховая группа МСК». В связи с тем, что учреждение, в котором работает истец несвоевременно собрало и направило документы по страховому случаю в УФСИН, это также стало причиной невыплаты страховой суммы. Считает, что ФКУ СИЗО-1 должно отвечать по требованиям солидарно со страховой организацией. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Удмуртской Республике солидарно страховую сумму в размере 34 860 руб. сумму штрафа, исчисленную по день вынесения решения, перечислить причитающуюся страховую сумму на лицевой счет Ермаковой И.П. в Сбербанке России. Истец Ермакова И.П., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился представил письменный отзыв на иск, где указал, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 2S.03.1998 г, № 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008г.) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страхований лиц. Перечень страховых случаев при наступлении которых в течение срока действия договора страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц (календарного года) возникает обязанность страховщика произнести страховую выплату, указан в ст. 4 Федерального закона от 28.03.199S г. № 52 - ФЗ (ред. от 1106.2008г.)- На основании ст.6 названного Федерального закона, договор обязательного государственного страховании заключается между страховщиком и страхователем в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования. В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или, выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения застрахованному лицу были направлены в адрес страховщика в 2010 году, после чего ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 9.8. Государственного контракта №. Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 28,03.1998 г. № 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008 г.) выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда, Материалами настоящего дела подтверждается, что страховые выплаты Истцу не назначались и не производились, поскольку между страховщиком и Истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае наличия спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых вьплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав Истца Осуществляется посредством взыскания основной суммы долга но страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Вышеуказанная правовая позиция была отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 г. №23-11-3. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ОАО «Страховая группа МСК» просит суд отказать Истцу во взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения. Учитывая, надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России УР просила в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР отказать, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения учреждение не несет. Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям: В соответствии с п. 2 ст.969 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. В соответствии с п.1 ст.1, абзацами 2 и 3 ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) объектом обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. В силу п.2 ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ военнослужащие и приравненные к ним лица подлежат страхованию со дня начала службы по день окончания службы. Как следует из материалов дела, -Дата- между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО СГ "Спасские ворота" был заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Согласно условиям данного контракта ЗАО СГ "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года. Срок действия контракта определен с -Дата- по -Дата- включительно. Согласно данному государственному контракту, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы. Страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ермакова И.П. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР с должности начальника отдела специального учета. В результате несчастного случая -Дата- во внеслужебное время истица получила травму- перелом лучевой кости в типичном месте правого предплечья без смещения отломков. Поскольку страховой случай произошел в период действия государственного контракта № от -Дата-, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО СГ "Спасские ворота", истец был застрахован в указанной страховой организации, следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения истцу должна быть возложена на правопреемника ЗАО СГ "Спасские ворота" - ОАО "СГ МСК". -Дата- мировым судьей судебного участка №368 Тверского района г.Москвы вынесено решение о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ермаковой Ирины Петровны страховой выплаты в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> транспортных расходов в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В связи, с чем производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Ермаковой И.П. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения прекращено определением суда от -Дата- по ст.220 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г.Москвы от -Дата- отказ в выплате страхового возмещения Ермаковой И.П. по основанию что с заявлением о наступлении страхового случая по Ермаковой И.П. страхователь обратился уже после истечения срока действия договора страхования, был признан незаконным. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г.Москвы к участию в деле были привлечены Ермакова И.П. и ОАО СГ «МСК» решение мирового судьи от -Дата- имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Учитывая, что в силу заключенного государственного контракта, у Страховщика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения. Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Таким образом, приведенными выше положениями закона установлена обязанность страховщика осуществить в пользу выгодоприобретателя выплату страхового возмещения при наступлении поименованного в законе страхового случая. При этом, надлежащее исполнение страховщиком указанного обязательства поставлено законом в зависимость от срока такой выплаты - пятнадцати дней с момента получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, а необоснованная задержка такой выплаты влечет применение к страховщику меры ответственности, выражающейся в выплате выгодоприобретателю штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Поскольку документы о выплате страхового возмещения поступили в ЗАО СГ "Спасские ворота" -Дата-, что установлено Решением мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г. Москвы от -Дата-, в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, суд полагает возможным взыскать с правопреемника ЗАО СГ «Спасские ворота» -ОАО СГ «МСК» штраф в порядке ст.11 Федерального закона N52-ФЗ с -Дата- по -Дата- согласно заявленным исковым требованиям. Расчет неустойки произведен истцом верно и составляет <данные изъяты>. При этом соизмеряя размер неустойки с суммой взысканного страхового возмещения, суд, установив ее несоразмерность, полагает возможным уменьшить ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> Довод ответчика о том, что взыскание штрафа неправомерно, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только с момента вступления в законную силу настоящего решения суда от -Дата-, поскольку между сторонами имеется спор о праве на назначение страховой выплаты, суд признает несостоятельным в силу того, что у Страховщика, согласно заключенному государственному контракту, отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование данного довода представитель ОАО "СГ МСК" ссылается на определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3, которое не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд не может удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и суммы штрафа с ОАО СГ «МСК» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России стороной государственного контракта № от-Дата- не является, обязанности по выплате страхового возмещения, соответственно и по штрафным санкциям не несет. Также суд считает необходимым отметить, что согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни законом, ни договор солидарная обязанность по выплате страхового возмещения на ОАО СГ «МСК», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР не возложена, соответственно в части исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР суд полагает необходимым Ермаковой И.П. отказать. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку истец при подаче иска был освобожден от их уплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ермаковой Ирины Петровны к ОАО СГ «МСК», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Ермаковой Ирины Петровны штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ермаковой Ирине Петровне к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР о взыскании страхового возмещения, штрафа- отказать. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 30 дней через Индустриальный районный суд г. Ижевска. Мотивированное решение изготовлено судьей 2 июля 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. С уведомлением ... ОАО СГ «МСК» ответчику ... Ермаковой И.П. Истцу ... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР ответчику 2.07.2012 г. В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Ермаковой И.П. о взыскании страхового возмещения, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения на 10 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.