Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты У С Т А Н О В И Л: Истец Морозов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в ночное время около 03 часов 05 минут истец управлял автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и двигался по ... со стороны «Горбатого моста» в сторону Уральской ... края по своей полосе движения. Водитель автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего Первушину В. В., государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге по ... во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП а/м CHEVROLET LACETTI получил механические повреждения. Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС №/ч от -Дата- стоимость устранения дефектов а/м CHEVROLET LACETTI с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика из ООО «ЭКСО - ИЖЕВСК», произведшего Акт осмотра т/с от -Дата- и составившего Заключение № от -Дата- в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>. У Морозова В.Н. был заключен договор ОСАГО в страховой компании ОАО «Согаз» от -Дата-. Гражданская ответственность владельца Первушина В. В. была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». Но выяснилось следующее обстоятельство: а/м ВАЗ 2106, принадлежащий Первушину В. В., был у него угнан в ночное время -Дата- в период с 01 часов до 03 часов гражданином Килиным В. В., который в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ по уголовному делу №. В результате данного ДТП истец, как страхователь, обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением от -Дата- для получения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В результате данного обращения истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а точнее указано в письме за № от -Дата- о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку установлен обвиняемый в угоне а/м ВАЗ-2106. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен и необоснован. Согласно ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- № с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от -Дата- №, от -Дата- №ГКПИ07-658) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Кроме того, согласно ст.76 указанных Правил страховщик имеет право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред. Истцом выполнен досудебный (претензионный) порядок для разрешения данного спора, но ответа на претензию он не получил. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате труда адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Истец Морозов В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, повторно не явился в суд. При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Представитель ОАО СГ «МСК» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль выбыл из обладания страхователя Первушина В.В. в результате угона Килиным В.В. данное обстоятельство установлено приговором суда. следовательно страховая компания не несет ответственность перед истцом. Просит суд в иске отказать. Третьи лица Первушин В.В., Килин В.В., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Письменных пояснений не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании -Дата- в 3 часа 5 минут водитель автомобиля ВАЗ 2106 № при совершении угона транспортного средства при движении по ул.Промышленной не выдержал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевролет Лачетти № принадлежащим Морозову В.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 №. Постановлением от -Дата- дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- в ночное время автомобиль ВАЗ 2106 № был угнан Килиным В.В. Приговором Чайковского городского суда ... от -Дата- Килин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1 УК РФ и ст. 166 ч.1 УК РФ. Приговор Чайковского городского суда ... от -Дата- вступил в законную силу -Дата- Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность Первушина В.В., собственника автомобиля ВАЗ 2106 №, была застрахована по ОСАГО в ОАО СГ «МСК», соответственно возмещать вред, причиненный в результате ДТП от -Дата- должна страховая компания собственника транспортного средства. -Дата- истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СГ «МСК», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что и явилось основанием для подачи иска в суд. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (как в данном случае при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо исходить из положений п.2 ст.1079 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Морозову Владимиру Николаевичу к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 2 июля 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... ...84 Морозову Владимиру Николаевичу Истцу ... ...60 Первушину Василию Всеволодовичу Третьему лицу ... ... Килину Владимиру Васильевичу Третьему лицу ... ... ИВС Для вручения Килину Владимиру Васильевичу Третьему лицу 2.07.2012 г. Исх.№2-1144/12 В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на 4 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.