Дело №2-1688/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Айрата Рамилевича к Мухаметзянову Раилю Раифовичу, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухаметзянов А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Мухаметзянову Р.Р., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2011, №, принадлежащий истцу на праве собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика Мухаметзянова Р.Р. автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2011, №. Однако в связи с временным отсутствием у него возможности хранения данного автомобиля, переоформления документов и просьбой ответчика о предоставлении ему для временного использования в связи с трудовой деятельностью, данным автомобилем до сегодняшнего дня пользовался сам ответчик. -Дата- при обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль истца, получил отказ в связи с тем, что на автомобиль наложен арест по исполнительному листу ВС № от -Дата-, выданному Индустриальным районным судом г. Ижевска в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк». На основании ст. 442 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит освободить спорное имущество от ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании -Дата- истец уточнил основания иска, указал, что на спорное имущество наложен арест -Дата- постановлением службы судебных приставов Устиновского РОСП г. Ижевска.

В судебное заседание не явился ответчик Мухаметзянов Р.Р., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленному заявлению ответчик исковые требования признает в полном объеме. В октябре прошлого года продал свой автомобиль Мухаметзянову А.Р., денежные средства получил от него через день. Поскольку его работа носит разъездной характер, с истцом договорился, что может пользоваться автомобилем. Для того, чтобы не переоформлять документы (страховку, доверенность и т.п.), с истцом решили не переоформлять право собственности на автомобиль в ГИБДД, а сделать это позже. О том, что право собственности на автомобиль нельзя оформить на истца узнали -Дата- при обращении в ГИБДД. -Дата- службой судебных приставов Устиновского района г. Ижевска был наложен арест на автомобиль.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мухаметзянова Р.Р.

В судебном заседании истец Мухаметзянов А.Р. исковые требования и текст иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца Вознесенская А.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при оформлении договора купли-продажи произошла опечатка в написании даты договора («2012» вместо «2011»).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Коробейников А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля мнимая, заключена ответчиком Мухаметзяновым Р.Р. с целью уйти от исполнения обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк», о чем также свидетельствует указание в договоре даты, которая еще не наступила.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Балобанов Д.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный в договоре идентификационный номер автомобиля не совпадает с имеющимся номером автомобиля, полагает, что сделка фиктивная. При аресте автомобиля автомобиль был представлен для осмотра ответчиком Мухаметзяновым Р.Р. по месту нахождения службы судебных приставов, после ареста был оставлен на ответственное хранение ему же по месту его жительства, поскольку, с его слов, он им пользовался. При этом при осмотре транспортного средства и его аресте от ответчика замечания по поводу непринадлежности ему спорного автомобиля не поступали.

Суд, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от -Дата- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Заявитель иска об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

- -Дата- (дата, не наступившая на момент рассмотрения дела) между истцом Мухаметзяновым А.Р. (покупателем) и ответчиком Мухаметзяновым Р.Р. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2011, модель двигателя, <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, цвет – серебристо-желтый, мощность – 105 (77.00), рабочий объем двигателя – 1598, тип двигателя – бензиновый.

Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (п.п. 1, 3 договора);

- согласно расписке в получении денежных средств от -Дата- (дата, не наступившая на момент рассмотрения дела) ответчиком Мухаметзяновым Р.Р. приняты от истца Мухаметзянова А.Р. по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>;

- согласно акту приема-передачи транспортного средства от -Дата- на основании договора купли-продажи автомобиля продавец Мухаметзянов Р.Р. передал, а покупатель Мухаметзянов А.Р. принял VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер №, год выпуска 2011, модель двигателя, № №, кузов - №, цвет – серебристо-желтый, мощность – 105 (77.00), рабочий объем двигателя – 1598, тип двигателя – бензиновый;

- -Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП ... на основании исполнительного листа № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом ... по делу № о взыскании долга в размере <данные изъяты> с должника Мухаметзянова Р.Р. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», возбуждено исполнительное производство №;

- -Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП ... в ходе исполнительного производства № наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Мухаметзянову Р.Р., в том числе, автомобиля VOLKSWAGEN POLO №, №, ПТС ...;

- -Дата- в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий Мухаметзянову Р.Р. автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, №, идентификационный номер №, ПТС ..., свидетельство ....

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Как следует из дела, в подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи и акт приема передачи имущества.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи.

Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено. Так, при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта о наложении ареста от -Дата-, должник Мухаметзянов Р.Р. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, в нарушение договора купли-продажи автомобиль со всеми необходимыми документами всегда находился во владении Мухаметзянова Р.Р., что следует из текста иска и объяснений сторон. На момент ареста автомобиль также находился у данного ответчика.

Использование автомобиля истцом с момента полной выплаты денежных средств согласно условиям договора истец достоверными доказательствами не подтвердил, между тем, использование автотранспортного средства без доверенности, без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности было невозможным ввиду свойств спорного имущества.

Согласно материалам дела спорный автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Мухаметзянова Р.Р. к Мухаметзянову А.Р., регистрационные данные автомобиля не изменялись. Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль за Мухаметзяновым А.Р. для допуска к дорожному движению также свидетельствует об отсутствии факта существования у истца права собственности на спорный автомобиль.

Вследствие непредставления бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» о мнимости сделки купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений на создание правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи. Принимая во внимание, что никаких фактических действий, направленных на передачу автомобиля сторонами не совершалось, во владении покупателя автомобиль никогда не находился, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении договора в целях освобождения имущества ответчика от взыскания.

При этом судом также не принимается признание иска ответчиком Мухаметзяновым Р.Р., поскольку на стороне ответчиков имеется конфликт интересов, в связи с чем, имеются основания полагать, что признанием им обстоятельств, на которые ссылается истец, совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела. Признание иска для суда не обязательно, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ оценивается на предмет его соответствия закону и нарушения прав других лиц.

О мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля, по мнению суда, также свидетельствует даты представленных истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи, не наступившая как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела по существу. Доводы представителя истца, что в договоре и акте допущены опечатки не могут быть приняты судом во внимание, так как допущенная техническая ошибка могла быть устранена лицами, заключившими договор, но до настоящего времени таких действий не предпринято.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Айрата Рамилевича к Мухаметзянову Раилю Раифовичу, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2012 года.

Судья В.Ю. Суворова