Дело №2-2087/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Суворовой В.Ю. при секретаре Ханьжиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Данилова Владимира Геннадьевича на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска Чирковой М.В., У С Т А Н О В И Л: Данилов В.Г. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г.Ижевска о наложении ареста на имущество должника, назначении ответственного хранителя, о признании незаконным акта о наложении ареста и акта о передаче на хранение арестованного имущества. В обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Чирковой М.В. находится дело по исполнительному листу № от -Дата-, по которому -Дата- возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого долг в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «Линекс». В виду неисполнения должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель, проведя исполнительские действия без уведомления должника, Постановлением от -Дата- «О наложении ареста на имущество должника», постановила произвести арест имущества должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Одновременно судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от -Дата-, согласно которому описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность ЗЛО «Линекс» (взыскателя) в размере 655 <данные изъяты>. Указанное в данном акте имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Также -Дата- судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя и составлен Акт о передаче на хранение арестованного имущества. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, совершёнными с превышением полномочий: 1. Судебный пристав-исполнитель не известил должника о том, что им в ходе исполнительного производства будут совершены исполнительские действия (составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от -Дата-). В связи с этим заявитель, как участник исполнительного производства был лишен возможности реализовать свои права. Совершенные Судебным приставом-исполнителем -Дата- действия по составлению акта ареста (описи имущества) направлены на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, то есть являются мерами принудительного исполнения. Следовательно, часть 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ о совершении действия без уведомления должника, в данном случае не применима. 2. В нарушение статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение взыскателю по исполнительному производству - ЗАО "Линекс", с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор не заключен. Следовательно, в данном случае взыскатель не является лицом, которому арестованное имущество могло быть передано на хранение. Указанные действия Судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника как стороны исполнительного производства ввиду неопределённости отношений по хранению спорного имущества, затрагивают право должника на пользование арестованным имуществом и возлагают дополнительные обязанности по оплате за хранение. 3. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем размер взыскиваемого долга, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 4. Судебным приставом — исполнителем также не учтено, что -Дата- вступило в силу Определение Арбитражного суда УР по делу № об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности взыскателя (ЗАО «Линекс»), и у заявителя появилась реальная возможность погасить долг перед взыскателем путём зачёта встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. -Дата- заявителем взыскателя направлено заявление о том, что в порядке ст. 410 ГК РФ обязательство гр. Данилова В.Г. перед ЗАО «Линекс» прекращено полностью зачётом встречного требования Данилова В.Г. к ЗАО «Линекс», в сумме <данные изъяты>. Заявление о зачёте от -Дата-, передано судебным приставом представителю ЗАО «Линекс». Таким образом, обязательства заявителя перед взыскателем были выполнены полностью и дальнейшее производство исполнительских действий не требовалось. На основании изложенного, просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества должника в размере и объёме, значительно превышающем размер взыскиваемого долга, произведённым без извещения должника, произведённые без уведомления должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества Взыскателю; признать незаконными и отменить Постановление от -Дата- «О наложении ареста на имущество должника»; признать незаконными и отменить Постановление от -Дата- «О назначении ответственного хранителя»; - признать незаконными и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от -Дата-, согласно которого, описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность ЗАО «Линекс» (Взыскателя) в признать незаконными и отменить Акт о передаче на хранение арестованного имущества от -Дата- В судебное заседание заявитель Данилов В.Г. и представитель заинтересованного лица – взыскателя ЗАО «Линекс» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Даниловым В.Г. в адрес суда представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его выездом в командировку. Представитель заинтересованного лица о причинах неявки суд не уведомил. Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г. Ижевска Вологдина В.В. просила отказать в удовлетворении жалобы поддержала доводы приобщенных к материалу дела письменных возражений, согласно которым действия по обращению взыскания в ходе исполнительного производства не производились, соответственно положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяются на действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения одновременно с возбуждением и не требует извещения об этом сторон исполнительного производства. Обращение взыскания на имущество не производилось, и арест в качестве обеспечительных мер возможен в рамках ст.ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о том, что отсутствует договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку -Дата- между представителем ЗАО «Линекс» Колупаевым и УФССП России по Удмуртской Республике заключен договор хранения №. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем арестована задолженность превышающая размер взыскиваемого долга основан на неверном толковании норм права, последующие действия будут связаны с проведением оценки данного имущественного права, его ликвидности, соответственно, цена будет определена в отчете оценщика. Заявление о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) не может быть оспорено в суде, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя. Заявителем не подтверждена возможность прекращения исполнения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства. Условиями прекращения исполнения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства является наличие встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами; уведомление другой стороны о проведенном зачете. Действительность и размер требований, подлежащих зачету, в том числе тот факт, что данные документы не находятся на исполнении, и требования исполнительных документов не были исполнены в рамках исполнительного производства полностью или в части, могут подтвердить только оригиналы исполнительных документов. В данном случае оригиналы исполнительных документов в Индустриальный РОСП г.Ижевска не представлены. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы должника, основания для отмены указанных действий отсутствуют. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы должника в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено. Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, суд находит жалобу Данилова В.Г. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного -Дата-2 года Завьяловским районным судом УР по делу № о взыскании с Данилова В.Г. в пользу ЗАО «Линекс» задолженности по договору займа от -Дата- в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за каждый день на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, начиная с -Дата- по день фактического возврата суммы займа. -Дата- заявлением взыскателя ЗАО «Линекс» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Чирковой М.В. по указанному выше исполнительному производству обращена просьба об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Данилова В.Г. к ЗАО «Линекс» в размере <данные изъяты>. -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Чирковой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. -Дата- судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – дебиторскую задолженность ЗАО «Линекс» предварительной стоимостью 655139,33 рублей. -Дата- судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности арестованного имущество в соответствии со ст. 14, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем назначен представитель ЗАО «Линекс» Колупаев И.А. -Дата- между Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР (поклажедателем) и Колупаевым И.А. (хранителем) заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, №, согласно предмету которого поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №, возбужденного -Дата- в отношении должника Данилова В.Г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Чирковой М.В., составившим акт описи и ареста 18 мая 2012 года, на следующее имущественное право – дебиторскую задолженность ЗАО «Линекс» в размере <данные изъяты>. Хранитель обязуется безвозмездно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. -Дата- актом передачи на хранение арестованного имущества имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества должника от -Дата-, общей стоимостью 655139,33 рублей передано на хранение Колупаеву И.А. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от -Дата- № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от -Дата- № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 Федерального закона от -Дата- № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от -Дата- № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от -Дата- № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Положениями вышеуказанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» детально определены порядок и процедура наложения ареста на имущество должника, в том числе, определены требования, предъявляемые к акту описи и ареста. Согласно содержанию оспариваемого акта, в нем отражены сведения о лицах, присутствующих при совершении исполнительных действий, наименования и перечень занесенного в акт имущества, его отличительных признаков, предварительная оценка стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка и процедуры его составления. Из акта о наложении ареста следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника согласно перечню, указанному в акте. Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Поскольку аресту подлежало не недвижимое имущество, а имущественные права, судебный пристав-исполнитель передал обремененное обеспечением имущественное право на ответственное хранение полномочному представителю взыскателя, о чем составлен договор соответствующий договор. Таким образом, ссылки в жалобе на нарушения судебным приставом-исполнителем ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие договора хранения арестованного имущества) несостоятельны, поскольку данные доводы опровергается материалами дела Ссылки в жалобе на нарушения судебным приставом-исполнителем ст. 50 и ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а доводы должника, утверждающего о необходимости его уведомления о наложении ареста, основаны на неверном толковании закона. Кроме того, ст. 64 данного Закона регламентирует только права судебного пристава-исполнителя, а не его обязанности, в том числе уведомлять взыскателя. В иных приводимых заявителем нормах данного закона также отсутствуют сведения об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о производстве исполнительных действий. В связи с этим суд, при рассмотрении данного заявления, не вправе возложить на судебного пристава исполнение не предусмотренной законом обязанности. С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, в связи с отсутствием извещения должника о составлении указанного акта и с отсутствием договора на хранение арестованного имущества, судом отклоняются как необоснованные. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Согласно ч. 1 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки. Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено. Учитывая изложенное, довод жалобы о несоразмерности требований взыскателя стоимости арестованного имущества также подлежит отклонению. Суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя а также принятые им акты совершены не с целью обращения взыскания спорного имущества, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя. Доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых актов не учтено наличие у него возможности погашения долга перед взыскателем путем зачета встречных требований в порядке ст. 401 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе желание заявителя погасить задолженность по истечении срока добровольного исполнения требования исполнительного документа не влияет на законность вынесенных постановлений. Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения при наложении ареста на имущественные права должника, а также при вынесении оспариваемых заявителем актов, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями). Данная позиция отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные права и интересы Данилова В.Г. обжалуемыми действиями судебного пристава не были нарушены. Никаких негативных последствий для заявителя действия судебного пристава не повлекли. Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и отмене указанных актов следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Данилова Владимира Геннадьевича на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска Чирковой М.В. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей Суворовой В.Ю. 12 июля 2012 года. Судья В.Ю. Суворова
размере <данные изъяты>;