Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре Ложкиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Андрея Андреевича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Красноперов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что истец согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от -Дата- (далее по тексту «Закон») и Постановления Правительства РФ № от -Дата- «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») обратился в ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 16 час. 32 мин. -Дата- по адресу: Удмуртская республика .... между истцом, Красноперовым А.А., управлявшим автомобилем марки Мерседес 230, регистрационный знак № и водителем Санниковым В.О., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя Санникова В.О., что установлено постановлением ...7 инспектора ОБ ДПС ГИБДД. В установленные Законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ОСАО «Россия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО «Россия» направила истца для проведения независимой экспертизы в ЗАО Агентство оценки «Центр». По истечению срока 30 дней (Ст.13 п.2 «Закона») ОСАО «Россия» не предприняла никаких действий по страховой выплате и не выдала экспертное заключение. -Дата- истец получил заверенные копии документов в ОСАО «Россия», среди которых был акт осмотра транспортного средства №. С этим актом истец обратился в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» для получения экспертного заключения. На основании этого акта был составлен отчет №-Т-12 от -Дата-, по которому ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты>. -Дата- истец отправил обращение и заключение специалиста №-Т-12 в ОСАО «Россия» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласии, однако настоящий момент ответа на него не получил. Считает такие действия ОСАО «Россия» незаконными по следующим основаниям: по истечении срока 30 дней (Ст. 13 п.2 «Закона») ОСАО «Россия» обязана произвести страховую выплату или выдать мотивированный отказ в выплате согласно действую «Закона» и «Правил страхования». От ОСАО «Россия» истец не получал страховых выплат и мотивированного отказа в выплате в течение отведенного Законом срока. Просит взыскать с ОСАО «Россия» <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, госпошлину в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. за составление отчета № в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Истец, ответчик, третьи лица, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования, суд своевременно и в надлежащей форме уведомил ответчика, третьих лиц о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее Красноперов А.А. в судебном заседании пояснял, что двигался с ... в сторону ... к перекрестку на зеленый сигнал светофора, встречные автомобили стояли, поскольку для их направления движения горел красный сигнал светофора. Начал поворот налево, пропустил трамвай, пересек трамвайные пути и продолжил движение по .... В этот момент с ... в сторону ... с дороги между трамвайными путями выехал автомобиль ВАЗ под управлением Санникова и совершил столкновение с его автомобилем. После ДТП он обратился в страховую компанию виновника, представил все документы. Страховая компания произвела осмотр, оценку, но результаты оценки не выдала, в связи с чем он обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. Просит исковые требования удовлетворить. Суд, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании -Дата- в 16 часов 32 минуты в ... автомобиль ВАЗ 21099 № под управлением Санникова В.О. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес № под управлением Красноперова А.А., совершив столкновение с автомобилем Мерседес и автомобилем ВАЗ 21099 №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21099 № Санниковым О.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Виновность Санникова О.В. в происшествии в ходе судебного заседания никем не оспаривалась. В результате происшествия автомобиль Мерседес № получил внешние повреждения государственного номера, рамки государственного номера, переднего бампера, двух передних блок фар, решетки радиатора, правого указателя поворота, переднего правого крыла, правой передней двери, правой заднее двери, правого заднего крыла, колпака правого переднего колеса, а собственнику Красноперову А.А. был причинен ущерб. Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Санникова О.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис №). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми. В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба истцу в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все документы -Дата-, автомобиль был осмотрен экспертом ООО «АО «Центр» -Дата- однако, оценочная экспертиза страховщиком не проведена, доказательств обратного не представлено, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно смете стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставила <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>. Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, своих возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта, определенного в досудебной оценочной экспертизе не представил. Таким образом, суд полагает возможным при определении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, руководствоваться сметой ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Соответственно сумма взыскиваемого страхового возмещения с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему: Согласно п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Аналогичная норма содержится и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 Учитывая, что компенсация морального вреда положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "б" пункта 2 статьи 6) не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию, а доказательств, свидетельствующих о характере физических и нравственных страданий, причиненных истцу, последним не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, необходимо возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Красноперова Андрея Андреевича к ОСАО «Россия» удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Красноперова Андрея Андреевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценочную экспертизу в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Красноперову Андрею Андреевичу о взыскании с ОСАО «Россия» компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 20 августа 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. С уведомлением ...72 Красноперову А.А. Истцу ... литер Н ОСАО «Россия» Ответчику ... Санникову О.В. ... Аникину И.С. ...70 Иванову В.В. 20.08.2012 г. В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Красноперова А.А к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения в соответствии со ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на 6 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.