Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой Марии Викторовны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец Колотова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 14 час 22 минуты на ... у... водитель автомобиля МАЗ г/н № Сабаташ Д.А., совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI №, принадлежащий истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля MITSUBISHI Колотовой М.В., причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Сабаташ Д.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ на основании страхового полиса ВВВ № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота». ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизована путем присоединения к ОАО «СГ «МСК». Действуя в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец -Дата-1 года обратился в страховую компанию за страховым возмещением с приложением всех соответствующих документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Срок обязательства по страховому возмещению у ответчика был -Дата-. Однако на сегодняшний день ответчик страховое возмещение не произвел. В связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета ООО «Экспертное бюро ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> Расходы истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно квитанции составили - <данные изъяты>. В соответствие со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страхового возмещения страховщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от страховой суммы. Таким образом, сумма неустойки с -Дата- по -Дата- составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты>, стоимость доверенности на представителя составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика - ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Колотовой М.В. - страховое возмещение в размере <данные изъяты>. - неустойку день фактического исполнения решения суда. -судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. - уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Истец Колотова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей принадлежит автомобиль Митсубиси, в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности автомобилем управлял муж Редькин. По механизму происшествия пояснила, что они ехали по ... по направлению с ..., им нужно было повернуть направо, как раз от туда едет МАЗ с прицепом, так как дорога была узкая и скользкая – они становились, чтобы пропустить грузовой автомобиль, но на повороте прицеп МАЗА задней частью зацепил их автомобиль. Просит взыскать сумму ущерба, указанную в иске, неустойку на момент вынесения решения суда по делу, со следующего дня по день фактической выплаты, расходы. Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, пояснил, что стороной истца представлены все надлежащие доказательства, доказан факт наступления страхового события, при котором виновными действиями страхователя ответчика был причинен ущерб истцу. Водитель Сабадаш совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Материальный ущерб доказан отчетом об оценке. Повреждения образовались от данного происшествия. Просит взыскать страховое возмещение, неустойку на момент вынесения решения суда, неустойку со следующего после решения суда дня по день фактической выплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. – за досудебную оценку отнести к судебным издержкам, взыскать судебные издержки на представителя <данные изъяты>., оплаченную госпошлину при подаче иска. С учетом постановления Пленума по поводу применения закона о защите прав потребителей просит не снижать сумму неустойки, так как ответчик иск не признает и пытается сознательно затянуть судебный процесс. По поводу ходатайств ответчика Представитель ОАО СГ «МСК» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Пункт Правил страхования предусматривает право потерпевшего на проведение экспертизы, если страховщик не организовал осмотр или экспертизу. Акт осмотра свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности по проведению осмотра и лишает истца права на проведение самостоятельной экспертизы. Экспертиза проводилась по инициативе не Колотовой, а Редькина. В акте осмотра участвовал Редькин, заявление в страховую компанию о необходимости принять участие в осмотре писал Редькин. Доказательств, что он имел на это полномочия не представлено. В данном случае проведение осмотра проводилось без надлежащего уведомления страховой компании. Истица, зная, что были выявлены повреждения, характер и перечень которых ей был известен, не сообщила в страховую компанию, что в результате осмотра в марте 2012 года были выявлены иные повреждения и не сообщила о фиксации скрытых повреждения, что лишает истца права ссылаться на то, что перечисленные повреждения являются скрытыми, а не повреждениями, образовавшимися в период с -Дата- по март 2012 года. С учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя Сабаташа и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Митсубиси, отсутствия доказательств, что все повреждения образовались именно в результате ДТП, иск удовлетворению не подлежит. Отчет об оценке рыночной стоимости услуг не является доказательством того, что повреждения в нем описанные, образовались в результате ДТП. Вопрос о причинной связи судом не исследован. Доказательств, что все повреждения образовались в результате одного события, суду не представлено. Иск по представленным доказательствам удовлетворению не подлежит. Третье лицо Редькин Д.А. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем истицы по доверенности. По механизму происшествия пояснил, что ехали прямо, нужно было повернуть направо, с поворота выезжал автовоз. Он остановился, чтобы пропустить автовоз, который потом зацепил его автомобиль задним колесом, гайками. В результате происшествия пострадало крыло левое передняя часть, капот, левая водительская дверь, бампер, фара левая. В дальнейшем обратились в страховую компанию, -Дата- был проведен осмотр, однако выплата до настоящего времени не произведена. Третье лица Сабадаш Д.А., Ильченко О.Г., Штейман В.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явились. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского и административного дела -Дата- около 14 часов 22 минут на ... водитель автомобиля МАЗ с прицепом № не справился с управлением совершил столкновение со стоящим транспортным средством Митсубиши Ланцер № под управлением водителя Редькина Д.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля МАЗ с прицепом №-Сабадаш Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- производство по делу в отношении Сабадаш Д.А. было прекращено. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, Митсубиси Лансер №, получил повреждения указателя переднего левого поворота, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала, переднего левого колеса, а истцу был причинен материальный ущерб. Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-транспортного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины. Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сабаташ Д.А. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (автомобиль МАЗ г.н.№. прицеп № г.н.№, страховой полис № МСК и № ЗАО «Спасские ворота»). ЗАО «Спасские ворота» реорганизована путем присоединения к ОАО «СГ «МСК». Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми. В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимости восстановительного ремонта. Как установлено в ходе судебного заседания на сегодняшний день ЗАО СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО СГ «МСК», все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования перешли от ЗАО СГ «Спасские ворота» к ОАО СГ «МСК». -Дата- истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро ...» №-Т-12 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши № с учетом износа составила <данные изъяты>. Данное заключение страховщиком в ходе судебного заседания оспаривалось, однако иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта, о завышении стоимости ремонта ответчик не представил. При этом, судом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, об отложении рассмотрения дела для представления им оценки ЗАО «Спасские ворота», поскольку суд, учитывая длительность дела в суде, неоднократность судебных заседаний и непредставление ранее ответчиком никаких документов, посчитал данные действия злоупотреблением правом со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения гражданского дела не представлено, суд при разрешении спора полагшает возможным руководствоваться имеющимися в деле доказательствами в частности отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертное бюро ...». Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу Колотовой М.В. составляет <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что истица обратилась в страховую компанию в декабре 2011 года, акт осмотра составлен ООО «Фаворит» по направлению ответчика -Дата-, и им же представлен в день рассмотрения дела в суд, соответственно, с декабря 2011 года ответчик имел реальную возможность для определения оценки. Кроме того, с апреля 2012 года исковое заявление находится в суде, исковое заявление с документами на которых истец основывает исковые требования получены ответчиком -Дата-, что также подтверждает наличие у ответчика представить оценку ущерба, либо заявить о наличии спора о размере и сумме ущерба. Учитывая возражения истца на ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства мотивируя умышленным затягиванием ответчика рассмотрения дела. Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему: Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как было установлено в ходе рассмотрения дела истец представил все документы для выплаты страхового возмещения ответчику – ОАО СГ «МСК» -Дата-, -Дата- страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до -Дата- Учитывая, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., взыскать сумму неустойки с размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8%) от страховой суммы <данные изъяты>. с -Дата- по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты>. Расчет неустойки, представленный представителем истца, ответчиком не оспорен. При взыскании суммы неустойки суд учитываем длительный характер спора, нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также сознательное затягивание рассмотрения дела со стороны ответчика. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы долга в соответствии со ст.91, 98 ч.1 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, с ОАО СГ «МСК» в пользу Колотовой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно участвовал в нескольких судебных заседаниях, аргументировано и грамотно защищая интересы своего доверителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Колотовой М.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Колотовой Марии Викторовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> - неустойку за период с -Дата- по -Дата- <данные изъяты>., - неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%) от страховой суммы <данные изъяты>. с -Дата- по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты>.; - расходы за проведение оценки <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... ... Сабадаш Д.А. Ильченко О.Г. Штейман В.Б. 20.08.2012 г. Исх.№2-1946/12 В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Колотовой М.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.