Дело № 2-1334-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Улановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Коновалову Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратились в суд с иском к Коновалову А.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что между сторонами -Дата- был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев до -Дата-, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

С января 2010 года ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитным договором установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>., из которых:

-<данные изъяты>. – сумма основного долга;

-<данные изъяты>. – сумма начисленных процентов,

-<данные изъяты>. – сумма просроченных процентов;

-<данные изъяты>. – сумма пени;

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного возврата кредита.

На основании изложенного истец просил: 1.Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; 2.Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 19,5% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 3.Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от -Дата- транспортное средство Opel Astra (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества; 4.Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Макарова А.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила определить начальную продажную стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, в соответствии с нормами законодательства о залоге, в размере 80% от рыночной стоимости имущества, также просила возместить Банку расходы по оплате услуг эксперта-оценщика при проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Коновалов А.С. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд, с согласия истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами.

Судом установлено, что -Дата- между ОАО «Газпромбанк» и Коноваловым А.С. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 476440 руб. на срок 60 месяцев, до -Дата-, с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стороны согласовали в п.3.2 Кредитного договора, в котором, в частности, указано, что погашение производится путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты>.

Целевое предназначение кредита, согласованное Банком и ответчиком в п.2.2 Кредитного договора, - приобретение нового транспортного средства Opel Astra (А-Н), 2008 года выпуска.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, между сторонами -Дата- заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Факт предоставления Банком кредита ответчику в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской с лицевого счета, в которой указано, что -Дата- на счет ответчика перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно п.4.4.1 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, с правом Банка списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в бесспорном порядке, без предварительного уведомления об этом заемщика.

-Дата- истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности в связи с не исполнением обязательств по Кредитному договору.

Согласно выписке с лицевого счета ответчика, а также исходя из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. – сумма пени.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, установленный в кредитном договоре.

Так, согласно п.3.2.8 Кредитного договора, при отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства – в счет возврата суммы кредита.

В соответствии с п.3.2.9 Кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Согласно п.-Дата- кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

-в первую очередь – требование по штрафам;

-во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита

-в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

-в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

-в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов;

-в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита;

-в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Суд, проанализировав содержание пункта -Дата- Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт -Дата- Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

Вместе с тем, судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Коновалова А.С., в расчете задолженности по кредитному договору, представленном истцом.

При зачислении денежных средств на счет -Дата-, -Дата-, -Дата- Банком осуществлено погашение пени по кредитному договору, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, что искусственно увеличивает сумму долга.

Расчет задолженности по кредиту в части суммы основного долга, процентов и пени судом проверен. Платежи, направленные в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение неустойки подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>.

Пунктом 4.1.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору – 367792 руб. 71 коп. по ставке 19,5% годовых за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом соответственно, за каждый календарный день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени на общую сумму <данные изъяты>. Начисление штрафных санкций Банком произведено верно, в соответствии с условиями договора, расчет задолженности в данной части является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, установленный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемому договору, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Согласно ст.334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств транспортное средство в случае не исполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику -Дата-, получено ответчиком -Дата- и по настоящее время не исполнено.

Предметом залога, согласно п.2.1 Договора залога, является пригодное для эксплуатации транспортное средство марки Opel Astra (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№.

Согласно ст.337 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен. При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза с целью установления рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, ликвидационная – <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем не достигнуто, суд, в соответствии с нормами законодательства о залоге, определяет начальную продажную стоимость предмета залога равной <данные изъяты>. (80% от рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.)

Суд считает, что названная начальная продажная стоимость предмета залога является реальной, поскольку является наиболее вероятной стоимостью, по которой объект оценки может быть отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Кроме того, при определении рыночной стоимости предмета залога эксперт основывался, в том числе, на общей информации соответствующего сегмента рынка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Несение истцом названных расходов подтверждается платежными поручениями № от -Дата- и № от -Дата-.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что уменьшение суммы пени было произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, исходя из заявленного размера суммы пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Коновалову Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Алексея Станиславовича в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:

-<данные изъяты>. – сумма основного долга;

<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом,

-<данные изъяты>. – пени.

Взыскать с Коновалова Алексея Станиславовича в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 19,5% годовых, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Коновалова Алексея Станиславовича в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от -Дата- транспортное средство Opel Astra (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., для уплаты из стоимости предмета залога задолженности Коновалова Алексея Станиславовича перед Открытым акционерным обществом «Газпромбанк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.Б. Филиппов