Дело № 2-2493/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнусовой Гузяль Габбасовны, Гомоюновой Людмилы Петровны, Назаровой Татьяны Владимировны, Решетниковой Татьяны Вячеславовны, Соломенниковой Татьяны Александровны об оспаривании бездействий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и должностных лиц – руководителя Забродина Н.А. и заместителя руководителя Шекуновой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и должностных лиц Управления– руководителя Забродина Н.А. и заместителя руководителя Шекуновой С.Г. Заявление мотивировали тем, что -Дата- заявители, являясь потребителями коммунальных услуг, обратились в Прокуратуру УР с заявлением о нарушении прав потребителей. Согласно письма от -Дата- № коллективное обращение направлено для рассмотрения по существу прокурорам Октябрьского и Индустриального районов. Согласно письма от -Дата- №ж-2012 прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился к руководителю Роспотребнадзора с требованием рассмотреть обращение граждан и уведомить заявителей и прокурора о принятом решении. В нарушение норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Управлением Роспотребнадзора в лице его руководителя и заместителя руководителя не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение коллективного обращения граждан РФ, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов граждан РФ, не дан письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов. Заявители просят признать незаконными и существенно нарушающими их права и законные интересы необеспечение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и его должностными лицами Забродиным Н.А., Шекуновой С.Г. объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан РФ Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Назаровой Т.В., Решетниковой Т.В., Соломенниковой Т.А. вплоть до обращения в суд; непринятие Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и его должностными лицами Забродиным Н.А., Шекуновой С.Г. мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов граждан РФ Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Назаровой Т.В., Решетниковой Т.В., Соломенниковой Т.А.; ненаправление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и его должностными лицами Забродиным Н.А., Шекуновой С.Г. письменного ответа гражданам по существу поставленных в обращении вопросов. Также просят обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и его руководителя Забродина Н.А. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав граждан РФ Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Назаровой Т.В., Решетниковой Т.В., Соломенниковой Т.А. обеспечением немедленного, объективного и всестороннего рассмотрения обращения с участием граждан РФ, принятием мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов граждан РФ, направлением письменного ответа гражданам РФ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

В судебное заседание не явилась заявитель Решетникова Т.В., извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Юнусовой Г.Г.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица – должностные лица Управления Роспотребнадзора по УР Забродин Н.А. и Шекунова С.Г., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие со ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявители Юнусова Г.Г., действующая от своего имени и в интересах Решетниковой Т.В., Гомоюнова Л.П., Назарова Т.В., Соломенникова Т.А. на заявлении настаивали, дали пояснения аналогичные изложенному в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по УР Дресвянникова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Юнусова Г.Г., Гомоюнова Л.П., Назарова Т.В., Соломенникова Т.А., Мещерякова Е.А., Широков А.С., Пушина З.Д., Исмаилова Н.Ф., Коробейникова Т.А. обратились в Прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением о нарушении управляющими компаниями МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», ООО УК «ЖРП №», ООО УК «ЖРП - 8», ООО «Спектр» правил оформления платежных документов на оплату жилищно- коммунальных услуг.

Из сопроводительного письма от -Дата- № следует, что коллективное обращение жителей многоквартирных домов г. Ижевска направлено для рассмотрения по существу прокурорам Октябрьского и Индустриального районов г. Ижевска для принятия мер прокурорского реагирования в отношении управляющих компаний по фактам нарушения требований закона при оформлении платежных документов.

Прокурорами Индустриального и Октябрьского районов г.Ижевска Кузнецовым А.Ю. коллективное обращение Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Назаровой Т.В., Соломенниковой Т.А., Мещеряковой Е.А., Широкова А.С., Пушиной З.Д., Исмаиловой Н.Ф., Коробейниковой Т.А. направлено для рассмотрения по существу руководителю Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР Забродину Н.А соответственно 24 апреля и -Дата-. Данное обстоятельство подтверждается письмом прокурора Индустриального района г. Ижевска от -Дата- №ж-2012г., а также письмом прокурора Октябрьского района г. Ижевска от -Дата- №р-2012.

-Дата- Управлением Роспотребнадзора по УР вынесены предписания №№, 688 и 689 в адрес МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», ООО «Спектр» и ООО УК «ЖРП №» соответственно о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства платежных документов заявителей.

В отношении генеральных директоров ООО УК «ЖРП №», ООО «Спектр» и юридического лица МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» -Дата- Управлением Роспотребнадзора по УР составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ.

-Дата- Управлением Роспотребнадзора по УР в адрес заявителей направлены сообщения №№, 5188, 5189 о вынесении предписаний в отношении управляющих компаний о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства платежных документов о выставлении платы за коммунальные услуги и составлении протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании письменных доказательств, показаний заявителей, представителя заинтересованного лица и участниками процесса в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

-Дата- Юнусова Г.Г., Гомоюнова Л.П., Назарова Т.В., Решетникова Т.В., Соломенникова Т.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействий Управления Роспотребнадзора по УР. В качестве основания заявленных требований указано нарушение Управлением Роспотребнадзора, его руководителем Забродиным Н.А. и заместителем руководителя Шекуновой С.Г. норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель Решетникова Т.В. наряду с другими заявителями -Дата- в Прокуратуру Удмуртской Республики не обращалась, соответственно ее заявление не было предметом рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по УР, она самостоятельно также не обращалась с каким- либо заявлением в Управление Роспотребнадзора по УР, суд считает, что у Управления Роспотребнадзора по УР не возникла обязанность по рассмотрению заявления Решетниковой Т.В. и направлению письменного ответа на него. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права Решетниковой Т.В. не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении ее заявления об оспаривании бездействий Управления Роспотребнадзора по УР и его должностных лиц.

Заявление заявителей Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Назаровой Т.В., Соломенниковой Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 ч. 1 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ч. 2 Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Учитывая, что коллективное обращение граждан поступило в Управление Роспотребнадзора по УР 27 и -Дата-, то последним днем рассмотрения обращения является -Дата-.

Из материалов дела следует, что -Дата- руководителем Управления Роспотребнадзора по УР Забродиным Н.А. по заявлению главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Савиновой В.В. срок рассмотрения обращения граждан Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Назаровой Т.В., Соломенниковой Т.А., Мещеряковой Е.А., Широкова А.С., Пушиной З.Д., Исмаиловой Н.Ф., Коробейниковой Т.А. продлен до -Дата-.

С учетом установленного Законом 30-тидневного срока рассмотрения обращения граждан, а также последующего его продления, срок для рассмотрения коллективного обращения граждан истек -Дата-.

Однако в нарушение установленного Законом срока, коллективное обращение граждан рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по УР -Дата-, что подтверждается письмами Управления Роспотребнадзора по УР от -Дата- №№, 5188, 5189. Данное обстоятельство представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по УР не оспаривал.

В соответствии с п. 13 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от -Дата- N 261, руководитель Управления несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций.

С учетом вышеизложенного суд признает незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР и его должностного лица – руководителя Управления Забродина Н.А. в части необеспечения своевременного рассмотрения обращения граждан и несвоевременного направления письменного ответа по коллективному обращению Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Назаровой Т.В., Соломенниковой Т.А., поступившего 27 и -Дата-.

Требования заявителей о признании незаконными бездействий заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Шекуновой С.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют нормативно-правовые акты, предусматривающие персональную ответственность заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР за ненадлежащее исполнение Управлением его задач и функций, из представленных суду документов невозможно установить входила ли в должностные обязанности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Шекуновой С.Г. обязанность по рассмотрению обращений граждан и допущены ли ею какие- либо нарушения прав заявителей. В судебном заседании заявители не конкретизировали основания требований в отношении данного должностного лица.

При обращении в суд заявителями было заявлено требование о признании незаконным и существенно нарушающим права и законные интересы граждан РФ необеспечение Управлением Роспотребнадзора по УР и его должностными лицами объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан РФ Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Назаровой Т.В., Решетниковой Т.В., Соломенниковой Т.А. вплоть до обращения в суд,

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от -Дата- N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1).

Роспотребнадзор и его территориальные органы обеспечивают своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимают по ним решения и направляют заявителям ответы в установленный законодательством срок (пункт 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 322).

Во исполнение указанных полномочий письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от -Дата- N 01/2555-8-32 "Об оптимизации форм и методов работы по рассмотрению обращений потребителей" обращено внимание территориальных органов на то, что обращения граждан о нарушениях их прав подлежат обязательному рассмотрению с точки зрения системного характера обращений с целью установления меры (формы) реагирования (пункт 4).

При наличии оснований Роспотребнадзору и его территориальным органам, в соответствии с частью 1 ст. 46 ГПК РФ, пунктом 7 части 4 ст. 40 Закона РФ от -Дата- N 2300-I "О защите прав потребителей", а также пунктом 8.4.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от -Дата- N 215, предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей по их просьбе.

С учетом изложенного доводы заявления о необходимости Управлению Роспотребнадзора по УР обратиться в суд за защитой прав заявителей являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает право Управления Роспотребнадзора на обращение в суд, но не обязанность.

Критерии объективности и всесторонности рассмотрения обращения граждан являются субъективными по своей природе и законодательно не определены.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования конкретно содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от -Дата-, при рассмотрении данной категории суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Также не подлежат удовлетворению требования заявителей о признании незаконным и нарушающим их права неприятие Управлением Роспотребнадзора по УР и его должностными лицами мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов граждан, а также об обязании Управления Роспотребнадзора по УР и его должностных лиц устранить допущенное в полном объёме допущенное нарушение прав граждан РФ Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Назаровой Т.В., Соломенниковой Т.А. обеспечением немедленного объективного и всестороннего рассмотрения обращения с участием граждан РФ, принятием мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов граждан РФ, направлением письменного ответа гражданам РФ по существу всех поставленных в обращении вопросов, поскольку на день судебного заседания коллективное обращение заявителей рассмотрено, Управлением Роспотребнадзора по УР приняты меры в форме вынесения предписаний в отношении управляющих компаний с требованием об устранении нарушений законодательства при оформлении платежных документов заявителей, а также составлены протоколы об административных правонарушениях, о чем заявители были письменно уведомлены. Суд считает, что принятые Управлением меры направлены на устранение нарушений прав, свобод и интересов заявителей, а также действующего законодательства, что, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, является основанием для отказа заявителям в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы заявителей о том, что платежные документы, направляемые в их адрес управляющими организациями г. Ижевска, по-прежнему не соответствуют требованиями законодательства, не свидетельствуют о недостаточном принятии мер по восстановлению и защите нарушенных прав заявителей Управлением Роспотребнадзора по УР, поскольку в компетенцию Управления не входит непосредственный контроль за управляющими компаниями при оформлении платежных документов, при этом Управлением указано управляющим компаниям на недопустимость нарушений действующего законодательства в данной области.

Расходы заявителей Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Решетниковой Т.В., Соломенниковой Т.А. об оплате государственной пошлины в размере 40 рублей каждого подтверждаются чеками-ордерами № от -Дата- и № от -Дата-, выданными ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу заявителей Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Соломенниковой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 рублей каждому по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, поскольку данные расходы понесены заявителями в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при этом требования заявителей судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении заявления Решетниковой Т.В. отказано, оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Юнусовой Гузяль Габбасовны, Гомоюновой Людмилы Петровны, Назаровой Татьяны Владимировны, Соломенниковой Татьяны Александровны об оспаривании бездействий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и должностных лиц- руководителя Забродина Н.А. и заместителя руководителя Шекуновой С.Г. удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления Решетниковой Татьяны Вячеславовны об оспаривании бездействий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и должностных лиц- руководителя Забродина Н.А. и заместителя руководителя Шекуновой С.Г.- отказать в полном объеме.

Признать незаконными бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и должностного лица- руководителя Управления Забродина Николая Алексеевича в части необеспечения своевременного рассмотрения обращения и несвоевременному направлению ответа по обращению граждан Юнусовой Гузяль Габбасовны, Гомоюновой Людмилы Петровны, Назаровой Татьяны Владимировны, Соломенниковой Татьяны Александровны, поступивших -Дата- и -Дата-.

В остальной части в удовлетворении заявления Юнусовой Гузяль Габбасовны, Гомоюновой Людмилы Петровны, Назаровой Татьяны Владимировны, Соломенниковой Татьяны Александровны отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике расходы по государственной пошлине в пользу:

Соломенниковой Татьяны Александровны <данные изъяты>,

Юнусовой Гузяль Габбасовны <данные изъяты>,

Гомоюновой Людмилы Петровны <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 17 августа 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.