РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лодейнова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Лодейнов Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» с требованиями о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta Trendline, №. В силу п. 5.2 Договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. Настоящая гарантия распространяется, в том числе, на кузов и лакокрасочное покрытие. Автомобиль передан покупателю -Дата- В августе 2009 года истцом были обнаружены следующие дефекты ЛКП: отслаивание лака на кузове автомобиля, не связанное с механическими повреждениями. Количество указанных дефектов увеличивается при дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, в декабре 2009 года истец обратился к специалистам ООО «ИТС-Авто», которыми и был проведен осмотр автомобиля, с просьбой устранить вышеуказанные дефекты. В ООО «ИТС-Авто» ответили отказом. Указанные дефекты являются дефектами производственного характера. -Дата- в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» была отправлена претензия с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки товара. -Дата- настоящая претензия была вручена ООО «Фольксваген Групп Рус». Претензионные требования не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки ЛКП автомобиля Volkswagen Jetta Trendline, №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку на момент фактического исполнения обязательств, начиная с -Дата-, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки ЛКП элементов кузова автомобиля Volkswagen Jetta Trendline, №, VIN №, принадлежащего истцу путем полного окраса следующих элементов кузова, в том числе и съемных: порог левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., начиная с -Дата- по -Дата-(<данные изъяты>. - стоимость устранения дефектов х 1% - пропуск срока х 773 дн. – количество дней просрочки исполнения обязательств); неустойку, начиная с -Дата- на момент исполнении обязательства; а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Лодейнов Д. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Лодейнова Д.В. В судебном заседании представитель истца Палев А. С., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика Петрова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым: Требование об устранении дефекта ЛКП на левом пороге заявлено истцом -Дата- в рамках судебного производства по истечении гарантийного срока. Автомобиль был передан по акту приемки-передачи -Дата-. Автомобиль был принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имел, правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров ему были разъяснены, что подтверждается подписанным актом. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля № от «16» декабря 2008 года продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки (п.5.1 Договора). Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю (п.5.2. договора). Соответственно гарантийный срок на автомобиль составляет с -Дата- по -Дата- Повреждение ЛКП на левом пороге по результатам проведенной ООО «ЭКСО-Ижевск» судебной товароведческой экспертизы № ООЗ-КОМ-11 от -Дата- «порог левый - скол ЛКП до грунтовочного слоя в районе передней двери размером до 1 см причинен в результате ударного контакта с твердыми предметами - галька, мелкие камни и т.п.», что является эксплуатационным дефектом (стр. 8 Заключения эксперта). Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни) и стихийными бедствиями (4 абзац п.5.8. договора), а также на повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 п.5.8. Договора). В декабре 2009 года истец устно обратился с требованием произвести осмотр автомобиля. -Дата- при осмотре автомобиля было обнаружено отслаивание прозрачного лака и базового слоя с переднего левого крыла. Данный дефект является эксплуатационным, возник в результате скалывания ЛКП (до грунта) под воздействием камней. Эти повреждения увеличиваются после мойки автомобиля мойками высокого давления. Была дана рекомендация произвести ремонт и окраску в соответствии со спецификацией производителя. Однако данная рекомендация не была принята во внимание истцом. -Дата- истец обратился с заявлениями вх. №, 190 произвести осмотр автомобиля. По результатам осмотра были обнаружены точечные сколы ЛКП до грунтового слоя ЛКП на переднем левом крыле, вмятина на заднем правом крыле. Указанные дефекты являются эксплуатационными и не являются гарантией завода-изготовителя. Отслоение ЛКП в местах точечных сколов явились результатом несвоевременного устранения повреждений, и рассматривается как результат недостаточного обслуживания. Для устранения выявленных дефектов вновь были даны В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО Фольксваген Групп Рус». Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве эксперта Бызов С. Н. подтвердил заключение экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата-. Также пояснил, что -Дата- на территории автосервиса ООО «ИТС - Авто» он совместно с техническим специалистом Ивакиным производили осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, в присутствии собственника и менеджера ООО «ИТС-Авто» по продажам Богатырева. По всей поверхности крыши при осмотре выявлено наличие микротрещин, эти повреждения на поверхности крыши автомобиля являются производственными дефектами, связаны с технологическим выполнением работ: пересушка либо применение покрасочного материала, не соответствующего условиям эксплуатации. Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве эксперта Ивакин М. П. подтвердил заключение экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата-. Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве эксперта Модин П. А. подтвердил заключение экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата-. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства. Судом установлено, что -Дата- между Лодейновым Д. В. и ООО «ИТС-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta Trendline, 1,6, идентификационный номер №, цвет красный, 2008 года выпуска, стоимостью 590000 рублей, на основании которого -Дата- Лодейнову Д. В. был передан указанный автомобиль. (договор купли-продажи автомобиля № от -Дата-, акт приемки-передачи легкового автомобиля от -Дата-) Согласно п. 5.2 договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. -Дата- истцу на его обращение ответчиком дан ответ о том, что при осмотре фотографий автомобиля обнаружено: отслаивание прозрачного лака и базового слоя с капота, переднего левого крыла, крыши (в области ветрового стекла), правой стойки. Предъявляемые дефекты это: повреждения, вызванные внешними воздействиями. Вздутие ЛКП относятся к сколам, пробившим покрытие до грунта. Первоначальными очагами повреждения являются точки, в которых произошло скалывание ЛКП (до грунта) под воздействием камней, вылетевших из-под колес автомобилей. Эти повреждения увеличиваются после мойки автомобиля мойками высокого давления. Ремонт и окраску необходимо произвести в соответствии со спецификацией производителя. Гарантийные обязательства не распространяются, если повреждения возникли в результате внешнего воздействия или недостаточного ухода за автомобилем. Предложено устранить дефект автомобиля со скидкой 5%. В процессе эксплуатации в товаре потребителем были выявлены дефекты ЛКП: отслаивание лака на кузове автомобиля, вздутие лака не связанное с механическими повреждениями, в связи с чем, -Дата-, истец обратился к ответчику с заявлением №. просил в течение 5 дней с момента подачи заявления предоставить акт осмотра с подробным описанием всех дефектов ЛКП с приложением фотографий и данных экспертной оценки качества и толщины ЛКП как в местах дефектов, так и на неповрежденных участках. Указанное заявление было направлено директору ООО «ИТС-Авто» Попову М.Л., принято ИП Поповым М.Л. -Дата- (л.д. 13) Кроме того -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением № о проведении осмотра автомобиля, составлении акта осмотра с описанием всех дефектов ЛКП и предоставлением истцу данных оценки качества и толщины ЛКП. В случае отказа в проведении осмотра автомобиля дать письменное уведомление с описанием причин отказа; дать ответы на вопросы что является причиной возникновения данных дефектов, способ и срок устранения выявленных дефектов ЛКП в рамках гарантийного обслуживания, является ли дефект существенным. Указанное заявление было направлено директору ООО «ИТС-Авто» Попову М.Л., принято ИП Поповым М.Л. -Дата- (л.д. 21). -Дата- истец направил в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков ЛКП. -Дата- истцу дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку выявленные дефекты относятся к эксплуатационным, являются следствием внешнего воздействия (скол). -Дата- ответчиком составлено заключение, согласно которому установлены: точечные повреждения (сколы) ЛКП до грунтового слоя ЛКП на капоте, крыше (в области ветрового стекла), переднем левом крыле, правой стойке; отслоение лакового покрытия в местах точечных сколов на капоте, крыше (в области ветрового стекла), переднем левом крыле, правой стояке; вмятина на передней части капота, вмятина на заднем правом крыле, вмятина левой задней двери. Установленные дефекты признаны ответчиком эксплуатационными, а также возникшими в результате недостаточного обслуживания, не являются гарантией завода-изготовителя. Истцу рекомендовано проведение ремонтного окрашивания по технологии завода-изготовителя. Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» №-КОМ-11 от -Дата- на лакокрасочном покрытии автомобиля Volkswagen Jetta Trendline 1,6 VIN №, № при проведении осмотра -Дата- зафиксированы следующие повреждения: 1) Повреждения аварийного характера на следующих деталях: капот двигателя в передней левой части; бампер задний правой задней части; 2) Повреждения в виде сколов до грунтовочного слоя и отслоением лакового слоя с образованием махровых кромок: порог левый в районе передней левой двери; крыло переднее левое - многочисленные сколы и отслоения лакового слоя по поверхности крыла; стойка ветрового окна левая - в нижней части; капот двигателя - многочисленные сколы и отслоения лакового слоя по поверхности капота; стойка ветрового окна правая - в средней части; крыло переднее правое - в средней боковой части; 3)Отслоения лакового слоя покрытия, кроме мест повреждения ЛКП со сколами: крыло переднее правое - в задней верхней части; дверь передняя правая - в средней и нижней части; крыло заднее правое - в передней и задней части по арке и плоскости. 4) Волосяные повреждения на лаковом слое в виде царапин и микро трещин. Повреждения аварийного характера - причинены в результате контакта с деформирующим предметом. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов до грунтовочного слоя и отслоением лакового слоя с образованием махровых кромок: имеет характер внешнего механического воздействия в результате контакта с твёрдыми предметами (мелкие камни, гравий, щебень и т.п.). Многочисленные сколы лакокрасочного покрытия указывают на недостаточную способность лакокрасочного покрытия выдерживать удары камней в реальных условиях эксплуатации и недостаточными прочностными и сцепными свойства лакового покрытия. Последующая эксплуатация автомобиля, при не своевременное проведении регламентированных работ, привела к прогрессирующему увеличению повреждения. Отслоения лакового слоя покрытия, кроме мест повреждения ЛКП со сколами имеет прогрессирующий характер. Признаки механических повреждений (трассовые следы, сколы окрасочного слоя, деформации и т.д.) на местах отслоения лакокрасочного покрытия не установлены. Причинами отслоения лакового слоя в данном случае являются: нарушение режима сушки лакокрасочного покрытия; плохо выполненное промежуточное шлифование; применение материалов, не обеспечивающих необходимые показатели послойной адгегии. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде микро царапин причинено при мойке автомобиля. Наличие данных повреждений свидетельствуют о низких моющих и прочностных характеристиках лакового слоя. Повреждения лакокрасочного слоя в виде метки микро трещин являются следствием нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия или применение лакокрасочных материалов, не соответствующих климатическим условиям эксплуатации транспортного средства. Все повреждения лакокрасочного покрытия, зафиксированные при проведении осмотра -Дата-, устранимы по технологии проведения ремонтных работ завода-изготовителя автомобиля. На основании проведенного осмотра объекта экспертизы, а также с учетом выводов эксперта, сделанных при ответе на вопрос №, была определена стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия (без учета имеющихся на ТС аварийных повреждений). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Jetta, №, согласно Расчету №, составила <данные изъяты>. При проведении осмотра -Дата- установлено наличие эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия: повреждения аварийного характера на капоте и заднем бампере; многочисленные повреждения в виде сколов и отслоением лакового слоя покрытия на элементах кузова; волосяные повреждения в виде микро царапин на всех внешних элементах кузова. Ремонтные работы по окраске проводились на крыше автомобиля. На крыше автомобиля присутствуют волосяные повреждения лакового слоя в виде микро царапин и микро трещин лакокрасочного покрытия, наличие которых обусловлено как эксплуатационными, так и производственными причинами, в том числе и применением лакокрасочных материалов, не обеспечивающих эксплуатационных показателей лакокрасочного покрытия. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Проанализировав материалы дела, заключение экспертов, пояснения истца, возражения представителя ответчика суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на кузове автомобиля истца, а именно на следующих элементах: пороге левом, переднем левом крыле, переднем правом крыле, передней правой двери, заднем правом крыле имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Исследовав документы представленные по запросу суда ОСАО «РЕСО -Гарантия», а именно заявление истца о повреждении ЛКП переднего левого крыла от -Дата-, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что повреждения переднего левого крыла в виде сколов были признаны страховым случаем возникшим в результате ДТП. Согласно пояснений истца изложенных в извещении о повреждении транспортного средства от -Дата- во время движения по трассе «Ижевск-Киясово от встречной машины (из под колес) вылетел неизвестный предмет и попал в левое переднее крыло…. Таким образом, указанное повреждения является эксплуатационным и на него не распространяется гарантия завода – изготовителя. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования об устранении дефектов ЛКП на левом пороге, на правом переднем крыле, передней правой двери и заднем правом крыле были заявлены по истечении гарантийного срока. Так в своих заявлениях №,2 к ответчику истец указывал, что в августе 2009 года им были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля: отслаивание лака на кузове автомобиля, вздутие лака не связанное с механическими повреждениями….На момент осмотра отслаивание лака было на капоте (в двух местах), переднем левом крыле, на правой передней стойке и крыше…..На сегодняшний день (дату обращения – -Дата-) количество участков отслаивания лака увеличилось как по количеству, так и по размеру. В исковом заявлении, поданном -Дата- истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки ЛКП автомобиля…..Таким образом, при уточнении исковых требований истцом лишь конкретизированы элементы кузова автомобиля, на которых имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Кроме того определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, в ходе проведения которой были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Суд соглашается с выводами экспертов о том, что повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов до грунтовочного слоя и отслоением лакового слоя с образованием махровых кромок: имеет характер внешнего механического воздействия в результате контакта с твёрдыми предметами (мелкие камни, гравий, щебень и т.п.). Многочисленные сколы лакокрасочного покрытия указывают на недостаточную способность лакокрасочного покрытия выдерживать удары камней в реальных условиях эксплуатации и недостаточными прочностными и сцепными свойства лакового покрытия….. Отслоения лакового слоя покрытия, кроме мест повреждения ЛКП со сколами имеет прогрессирующий характер. Признаки механических повреждений (трассовые следы, сколы окрасочного слоя, деформации и т.д.) на местах отслоения лакокрасочного покрытия не установлены. Причинами отслоения лакового слоя в данном случае являются: нарушение режима сушки лакокрасочного покрытия; плохо выполненное промежуточное шлифование; применение материалов, не обеспечивающих необходимые показатели послойной адгезии. Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что повреждения ЛКП вышеназванных элементов кузова (левого порога, правого переднего крыла, передней правой двери и заднего правого крыла) являются дефектами производственного характера, а, следовательно имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности незамедлительного безвозмездного устранения указанных недостатков товара. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.: за период с -Дата- по -Дата-, количество дней просрочки – 773 дня <данные изъяты> Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара (автомобиля) согласована и установлена сторонами в размере <данные изъяты>. (п.2.1 договора). Заявленный период просрочки (с -Дата- по -Дата-) составляет 429 дней. Следовательно размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>. Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Поскольку положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не содержат каких либо ограничений по периоду начисления и размеру неустойки требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с -Дата- до момента исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. Согласно требований иска истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. От указанного требования представитель истца при уточнении исковых требований не отказался, а, следовательно, оно подлежит разрешению судом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение прав истца как потребителя судом установлено. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца присуждена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, в доход муниципального образования «город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит отнести на ответчика судебные расходы (оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. Каких либо доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лодейнова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия следующих элементов кузова автомобиля Volkswagen Jetta Trendline, №, VIN №: крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, порог левый, путем полного окраса. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в пользу Лодейнова Дмитрия Владимировича неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в пользу Лодейнова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> начиная с -Дата- до момента исполнения обязательства. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в пользу Лодейнова Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в доход муниципального образования «город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года. Судья Некрасов Д. А.
ФДело №2-15-12
рекомендации проведения ремонтного окрашивания по технологии, разработанной заводом-изготовителем автомобиля. Требований об устранении выявленных недостатков истец не заявлял. Требование о безвозмездном устранении недостатка ЛКП на переднем левом крыле было заявлено истцом -Дата- при подаче искового заявления. -Дата- в Индустриальный районный суд г. Ижевска от ответчика было направлено ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ. Повреждения переднего левого крыла в виде сколов были признаны страховым случаем, возникши в результате ДТП, что подтверждается материалами дела страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». -Дата- истец подал заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении ЛКП переднего левого крыла (претензия №), повреждение крыши (претензия АТ1956136) сообщив, что во время движения по трассе Ижевск - Киясово от встречной машины (из-под колес) вылетел неизвестный предмет и попал на левое переднее крыло и крышу. Данный случай был признан страховым, от ремонта истец отказался, что подтверждается материалами дела. По результатам проведенной товароведческой экспертизы повреждения переднего левого крыла были признаны эксплуатационным дефектом. Повреждения в виде сколов причинены в результате ударного контакта с твердыми предметами — галька, мелкие камни и т.п. В месте контакта камней с поверхностью автомобиля происходит разрушение ЛКП в виде скола до грунтовочного слоя. Последующая эксплуатация автомобиля вызвала прогрессирующее отслоение лакового слоя от окрашиваемого слоя с образованием по границе повреждения лакового слоя покрытия (стр. 10 Заключения эксперта). Последующая эксплуатация автомобиля с повреждениями ЛКП приводит к увеличению повреждения, вплоть до коррозии окрашенной металлической поверхности автомобиля по месту повреждения ЛКП (стр. 11 Заключения эксперта). Последующая эксплуатация автомобиля, при несвоевременном проведении регламентированных работ, привела к прогрессирующему увеличению повреждения (стр. 14 Заключения эксперта), что является небрежной эксплуатацией и результатом недостаточного обслуживания и ухода со стороны Истца. Претензии по гарантийным обязательствам отклоняются, если дефекты были вызваны внешним силовым воздействием или недостаточным уходом за автомобилем или дефекты кузова или лакокрасочного покрытия не были своевременно устранены в соответствии с рекомендациями завода - изготовителя (Сервисная книжка, раздел «Гарантийные обязательства»). Требование об устранении дефекта ЛКП на правом переднем крыле заявлено истцом -Дата- по истечении гарантийного срока в рамках искового производства. По результатам осмотра автомобиля, проведенного ООО «ЭКСО-Ижевск» -Дата-, пробег на дату осмотра составил 66 649 км (стр. 3 Заключения), крыло переднее правое - сколы ЛКП до грунтовочного слоя размером до 1,5 мм и отслоением лакового слоя от места скола (стр. 9 Заключения эксперта). Данный дефект признан экспертом эксплуатационным. Более того, требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания Volkswagen (п.5.5 Договора купли-продажи автомобиля). Гарантия утрачивает силу в следующих случаях (п.5.7 договора): при нарушении покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке; не прохождении (или несвоевременного прохождения) инспекционного технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна Volkswagen в соответствии с требованиями сервисной книжки, если это явилось причиной дефекта. Кроме того, договором купли-продажи и инструкцией по эксплуатации автомобиля предусмотрено обязательное прохождение инспекционного технического обслуживания, в рамках которого предусмотрен визуальный осмотр в ходе регламентных сервисных инспекций, в процессе которого проверяется наличие внешних видимых повреждений и появление коррозии, в том числе на днище автомобиля. Истец проходил техническое обслуживание: -Дата- при пробеге 14 810 км., -Дата- при пробеге 29 764 км., -Дата- при пробеге 45 076 км., -Дата- при пробеге 59 542 км. После подачи искового заявления -Дата- и по настоящее время техническое обслуживание автомобиля на сервисной станции ответчика истцом не проводилось, следовательно, у ответчика отсутствовала какая-либо информация относительно технического и внешнего состояния автомобиля. Требование об устранении дефекта на передней правой двери и на заднем правом крыле было заявлено -Дата- по истечении гарантийного срока на автомобиль в рамках судебного производства. Данный дефект не мог быть выявлен Ответчиком, поскольку истец не проходил регламентное техническое обслуживание в сервисном центре ответчика и не предъявлял свой автомобиль с целью фиксации обнаруженных недостатков. В заключение эксперта № ООЗ-КОМ-11 от -Дата- отмечено: Дверь передняя правая — отслоение лакового слоя в средней и нижней части (Прил. 1 фото 36, 37). Повреждение размером до 3 см., в средней части - до 5 см. (фото. 34,35); Крыло заднее правое - отслоение лакового слоя в передней и задней (у места крепления бампера) части по арке и плоскости крыла размером свыше 5 см. и махровыми кромками (Прил.1 фото 48, 49) (стр. 8,9 Заключения). По мнению экспертов, причинами отслоения лакового слоя покрытия на передней правой двери и заднем правом крыле, являются (стр. 14 Заключения): нарушение режима сушки ЛКП; плохо выполненное промежуточное шлифование; применение материалов, не обеспечивающих необходимые показатели послойной адгезии. Однако данные выводы являются предположительными, поскольку при проведении осмотра и исследования проверка адгезивной прочности лакокрасочного покрытия (общей и послойной) не проводилась, твердость и прочность ЛКП не измерялась, исследование структуры и состава ЛКП не проводилось (стр 10 Заключения). Данное исследование требует специальных познаний, выходящих за границы компетенции эксперта - механика, и использование специального оборудования и приборов. Следовательно, эксперты не смогли дать однозначный ответ о причинах возникновения недостатков. Кроме того, экспертами не было принято во внимание, что на данных элементах (дверь передняя правая, крыло заднее правое) имеются сколы, явившиеся причиной отслоения лака, что отражено на представленных в Заключении фотографиях. Более того, экспертами не отмечено, что на заднем правом крыле имеется вмятина, что указано в заключении ООО «ИТС-Авто» от -Дата- Однако эксперты дают однозначный ответ, что «повреждения, зафиксированные при осмотре -Дата- причинены при эксплуатации автомобиля» (4-ый абзац снизу стр. 12 Заключения). Более того, ответчик не имел возможности выявить данные недостатки, поскольку истец не предоставлял свой автомобиль ответчику, не предъявлял требования об устранении выявленных недостатков непосредственно ответчику. Последующая эксплуатация автомобиля, при несвоевременном проведении регламентированных работ, привела к прогрессирующему увеличению повреждения (стр. 14 Заключения эксперта), что является небрежной эксплуатацией и результатом недостаточного обслуживания и ухода со стороны истца. При нарушении же покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, гарантия утрачивает свое действие (п.5.7 договора). Из результатов экспертизы и имеющихся материалов дела следует, что дефекты, выявленные на автомобиле истца, возникли при эксплуатации автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий, действий третьих лиц, непреодолимой силы. Последующая эксплуатация автомобиля, при несвоевременном проведении регламентированных работ, привела к прогрессирующему увеличению повреждений, что является небрежной эксплуатацией, результатом недостаточного обслуживания и ухода и нарушением рекомендаций, изложенных в инструкции по эксплуатации автомобилем со стороны истца. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.