Дело №2-28/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая группа «МСК» к Свинину Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратились в суд с иском к Свинину Александру Николаевичу с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- ОАО «Московская страховая компания» заключило с ИП Мироновым А. П. договор страхования средств наземного транспорта №. По договору был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль «МАN», №. Срок действия договора страхования определялся с -Дата- по -Дата-. Договором предусматривалось, в том числе, страхование от риска «Ущерб», включающего в себя риск утраты (гибели) или повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. -Дата-, ответчик, управляя автомобилем Honda-CR-V, №, совершил ДТП на 446 км. автодороги М7. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от -Дата-, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, схемой ДТП, объяснениями водителей. Решением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу № года по иску ИП Миронова А. П. к ОАО «Страховая группа МСК» были установлены вышеизложенные факты и определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате страхователю. Указанным решением с ОАО «Страховая группа МСК» было взыскано, в частности, страховое возмещение в размере <данные изъяты> страхового возмещения. Решение Арбитражного суда УР было оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №-ГК от -Дата-. Ответчик привлекался к рассмотрению дела в арбитражных судах двух инстанций в качестве третьего лица. Выплата страхового возмещения была произведена по инкассовому поручению № от -Дата-. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемник – ООО «Росгосстрах-Поволжье), по полису №. Лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный законодательно, составляет для одного потерпевшего <данные изъяты>. ОАО «Страховая группа МСК» направило ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения по полису в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, 387 ГК РФ, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, вернуть сумму излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Миронов Альберт Павлович.

В судебном заседании представитель истца Базюк В. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Свинин А. Н. исковые требования не признал, пояснил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде механизм ДТП не исследовался, не доказана была его вина в произошедшем ДТП.

Ранее в судебном заседании -Дата- пояснял, что двигался по трассе, было темно, при спуске в ложбину, въехал в зону тумана, применил торможение, сразу же произошло столкновение. Двигался со скоростью 60 км/ч. До столкновения грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел.

В судебном заседании представитель ответчика Емшанов Н. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения, согласно которых: Истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Считает, что нельзя абстрагировать наступивший вред лишь действиями ответчика, поскольку в ДТП участвовали два транспортных средства. В арбитражном судопроизводстве была проведена оценочная экспертиза № от -Дата-, где была установлена лишь стоимость восстановительного ремонта. Тем не менее, необходимо было также произвести автотехническую экспертизу, чтобы установить механизм происшествия и определить, кто из водителей – Миронов А. П. или Свинин А. Н. виновен в совершении ДТП. Инициатором проведения этой экспертизы должен быть истец, а ответчик лишь вправе возражать или требовать проведение экспертизы на более высоком профессиональном уровне. Считает, что вина ответчика Свинина А. Н. не доказана. Истец не представил суду допустимых доказательств по делу. Дополнительно пояснил, что ущерб должен взыскиваться с виновника ДТП, который в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде УР установлен не был. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ИП Миронов А. П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ИП Миронова А. П.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ОАО «Московская страховая компания» (правопредшественник истца) и ИП Мироновым А. П. был заключен договор комплексного страхования транспортных средств №, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора страхования, к застрахованным рискам отнесен, в том числе, риск «УЩЕРБ» - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия настоящего договора.

Срок действия договора определен с -Дата- по -Дата-

-Дата- в 18 час. 40 мин. на 446 км. автодороге М... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, №, под управлением Миронова А. П. и автомобиля Honda-CR-V, №, под управлением Свинина А. Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Свининым А. Н. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которых: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п.9.10 ПДД), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свинина А. Н. отказано.

Согласно решению Арбитражного суда УР от -Дата- по делу № по иску ИП Миронова А. П. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ИП Миронова А. П. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>., с последующим начислением, начиная с -Дата- по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от -Дата- Решение Арбитражного суда УР от -Дата- по делу № оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению № от -Дата- истцом ИП Миронову А. П. произведена выплата взысканного по решению Арбитражного суда УР от -Дата- страхового возмещения.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, истец обязан был предоставить доказательства, подтверждающие заявленные требования, обосновать и доказать сумму выплаченного страхового возмещения, право требования взыскания указанной суммы с ответчика, обосновать размер понесенных судебных расходов, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчику необходимо было предоставить возражения против иска, если иск не признан, оспорить обстоятельства, указанные в иске, оспорить размер исковых требований, предоставить доказательства, что вред причинен не по его вине, отсутствие основания для возложения на него обязанности по возмещению суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, с постановкой следующих вопросов: 1. С какой скоростью надлежало двигаться водителю Свинину А. Н., исходя из видимости в направлении движения при указанных в материалах дела дорожных условиях? 2. Располагал ли водитель Свинин А. Н. технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Миронова А. П., путем применения торможения с момента его обнаружения на проезжей части? 3. Как с технической точки зрения надлежало действовать водителям обоих автомобилей в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД? 4. Соответствуют ли технические повреждения на автомобиле Миронова А. П., указанные в копиях актов осмотра транспортного средства от -Дата- и дополнительно -Дата- на двух листах ООО «ЭКСО-Ижевск» механизму ДТП? 5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Миронова А. П., с учетом его износа, исходя из ответа на вопрос № на дату ДТП – -Дата-?

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве специалиста Исхаков И. Б. пояснил, что исходя из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, определить техническую возможность водителя предотвратить столкновение и наезд, будет невозможно, ввиду недостаточности исходных данных. Также пояснил, что возможно проведение эксперимента, однако в летних условиях это невозможно.

Кроме того, вопрос №, изложенный в ходатайстве ответчика, является правовым, ответ на него содержится в п. 10.1 ПДД РФ.

Вопрос № не подлежит постановке на разрешение экспертов, поскольку исходя из пояснений самого ответчика, до столкновения грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел.

Вопрос № также является правовым и подлежит разрешению судом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчик Свинин А. Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении требований ИП Миронова А. П. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в Арбитражном суде УР.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом УР определением суда от -Дата- была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGA, № на дату ДТП – -Дата-, исходя из акта осмотра от -Дата- и -Дата- (ООО «ЭКСО-Ижевск»)?

Согласно заключению эксперта от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA, №, принадлежащего Миронову А. П., на основании акта осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата- и дополнительного акта от -Дата- составила без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

В указанном заключении эксперта содержится перечень запасных частей, подлежащих ремонту либо замене, а также перечень необходимых работ, которые были определены на основании актов осмотра от -Дата- и -Дата- ООО «ЭКСО-Ижевск».

Решением Арбитражного суда УР от -Дата-, а также Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от -Дата- установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA, № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом УР, не должны доказываться и не могут оспариваться.

Следовательно, вопросы №, №, изложенные в ходатайстве не подлежат постановке на разрешение эксперта.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемник – ООО «Росгосстрах-Поволжье), по полису №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от -Дата-).

В соответствии со ст.7 ФЗ от -Дата- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения за минусом <данные изъяты> (истец направил ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения по полису в размере <данные изъяты>).

Между тем, истец выплатил ИП Миронову А. П. по решению Арбитражного суда УР от -Дата- сумму в размере <данные изъяты> без учета износа.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение вреда. Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом из ранее заявленной цены иска, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от -Дата-)

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, установлена законность требований истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к Свинину Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Свинина Александра Николаевича в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Свинина Александра Николаевича в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцу – ОАО «Страховая группа «МСК» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.