Дело 2-103/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Равиля Ибраевича, Максимова Владимира Тихоновича к Вахрушевой Галине Вениаминовне, Общественной организации жителей г. Ижевска обществу «Содействие», депутату Государственного Совета Удмуртской Республики Лукину Дмитрию Анатольевичу, Гимазову Рустэму Радиковичу о защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению порочащих, не соответствующих действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мухаметшин Р. И., Максимов В. Т. обратились в суд с исковым заявлением к Вахрушевой Г. В., Общественной организации жителей г. Ижевска обществу «Содействие», депутату Государственного Совета Удмуртской Республики Лукину Дмитрию Анатольевичу с требованиями о защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению порочащих, не соответствующих действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что в г. Ижевске с 2008 года функционирует Общественная организация жителей г. Ижевска общество «Содействие», в состав которой входят, в том числе граждане – бывшие работники треста 18, до сих пор проживающие в общежитиях этого уже ликвидированного треста. В связи с общественной значимостью проблемы общежитий бывшего треста 18 истцы – оба пенсионеры и имеющие опыт решения общественных проблем – стали оказывать посильную правовую помощь в решении острого жилищного вопроса проживающих в общежитиях людям. Ответчик Вахрушева Г. В. также проживает в общежитии треста и стала одним из инициаторов создания Общества «Содействие», занимает с с момента образования Общества пост заместителя руководителя, по сути став своего рода посредником между председателем и проживающими в общежитиях. Избирателям из общежитий активно оказывает помощь депутат Госсовета УР Лукин Д. А., официальным помощником которого стала ответчик Вахрушева Г. В. Вопросы общежитий многогранны и сложны, во многом связаны с судебными разбирательствами. Однако, ответчик Вахрушева Г. В. неожиданно для истцов и всех заинтересованных в делах общежитий людей в начале 2011 года резко изменила ход событий и стала действовать обособленно, пытаясь помешать в первую очередь защищать интересы граждан, что они считают было сделано намеренно во вред общему делу. Более того, истцы были представлены ответчиком Вахрушевой Г. В. с использованием ею полномочий от имени Общества и статуса помощника депутата в негативном свете перед проживающими в общежитиях людьми как противоправно действующие и подлежащие уголовной ответственности граждане. Так, ответчики в лице Вахрушевой Г. В. -Дата- направили письма в адреса проживающих в общежитиях граждан с порочащими истцом сведениями, не соответствующими действительности, а именно, что «В мой адрес стали поступать … угрозы от представителя по доверенности Администрации г. Ижевска Мухаметшина Р. И. и председателя ЖСК «Маяк» Максимова В. Т. … и я обратилась в правоохранительные органы разобраться и принять меры». Письма ответчиков есть распространение заведомо ложных, порочащих истцов сведений, более чем одному лицу, поэтому они вынуждены были искать защиты в суде. Ответчики в лице Вахрушевой Г. В. распространили эти сведения намеренно, чтобы унизить истцов перед людьми, причинить вред всякого рода, как истцам, так и пострадавшим из общежитий, в том числе, чтобы воспрепятствовать защите жилищных и имущественных интересов проживающих в общежитиях. На основании изложенного, истцы просили признать распространенные ответчиками в письмах от -Дата- сведения о том, что в адрес Вахрушевой Г. В. стали поступать … угрозы от представителя по доверенности Администрации г. Ижевска Мухаметшина Р. И. и председателя ЖСК «Маяк» Максимова В. Т. не соответствующими действительности, порочащими их, умаляющими честь и достоинство каждого; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть распространенные ложные и порочащие их сведения; взыскать с ответчиков за распространение ими ложных и порочащих сведений в отношении Мухаметшина Р. И. в его пользу компенсацию морального вреда в следующих размерах: <данные изъяты> с ответчика Вахрушевой Г. В.; <данные изъяты> с ответчика Общество «Содействие»; <данные изъяты> с депутата Госсовета УР Лукина Д. А.; взыскать с ответчиков за распространение ими ложных и порочащих сведений в отношении Максимова В. Т. в его пользу компенсацию морального вреда в следующих размерах: <данные изъяты> с ответчика Вахрушевой Г. В., 50000 рублей с ответчика Общество «Содействие», <данные изъяты> с депутата Госсовета УР Лукина Д. А.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гимазов Р. Р.

В ходе рассмотрения дела истцами требования были увеличены: просили признать распространенные ответчиками в письмах от -Дата- сведения о том, что в адрес Вахрушевой Г. В. стали поступать … угрозы от представителя по доверенности Администрации г. Ижевска Мухаметшина Р. И. и председателя ЖСК «Маяк» Максимова В. Т. не соответствующими действительности, порочащими их, умаляющими честь и достоинство каждого; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть распространенные ложные и порочащие их сведения; взыскать за распространение ответчиками ложных и порочащих сведений в отношении Мухаметшина Р. И. в его пользу компенсацию морального вреда в следующих размерах: <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков Вахрушевой Г. В. и Гимазова Р. Р.; <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков Общество «Содействие» и Гимазова Р. Р.; <данные изъяты> в солидарном порядке с депутата Госсовета УР Лукина Д. А. и Гимазова Р. Р.; взыскать с ответчиков за распространение ими ложных и порочащих сведений в отношении Максимова В. Т. в его пользу компенсацию морального вреда в следующих размерах: <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков Вахрушевой Г. В. и Гимазова Р. Р<данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков Общество «Содействие» и Гимазова Р. Р., <данные изъяты> в солидарном порядке с депутата Госсовета УР Лукина Д. А. и Гимазова Р. Р.

В судебном заседании истец Мухаметшин Р. И. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании истец Максимов В. Т. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что с его стороны угроз Вахрушевой Г. В. не было.

В судебном заседании представитель истцов Гайнутдинов А. А. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы являются талантливыми личностями, занимающимися общественной работой, имеющими большой жизненный опыт. Они никогда не были замечены в противоправном поведении, Вахрушева Г. В. же в своих высказываниях распространила негативные сведения в отношении истцов, которые не соответствуют действительности и вызвали большой общественный резонанс.

В судебное заседание ответчик Вахрушева Г. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вахрушевой Г. В.

Ранее в судебном заседании ответчик Вахрушева Г. В. исковые требования не признала, поддержала представленные в суд письменные возражения, согласно которых: Приложенные к иску письма являются ответом на заявление граждан от -Дата-, а именно: Шадриной Е.В., Соколовой Т.И., Шишовой В.А., Григорьевой Л.В., Хохрякова В.А., Вахрушевой З.П., Фроловой М.Ю., Саушкина В.И., Вахрушева В.А., Саушкиной СИ., Фролова В.Г., Михониной И.И. Вышеуказанные граждане просили ее отозвать заявление из РОВД, о котором узнали от самого истца. В письмах от -Дата- дается ответ вышеуказанным гражданам с приложением копии ответа по материалам проверки по ее обращению в РОВД Индустриального района от -Дата-, а именно: «Уведомление о передаче сообщения о преступлении по территориальности» от -Дата- №. Ответ заявителям содержит конкретные факты, не содержит заведомо ложных, порочащих истцов сведений. Поскольку граждане обратились к ней как «Заместителю председателя Общественной организации жителей г. Ижевска Общество «Содействие», Помощнику депутата Государственного Совета Удмуртской Республики Лукина Д.А. Вахрушевой Г.В.» (из текста заявления от -Дата-), она подготовила и дала ответ заявителям как они просили - за подписью Г.В. Вахрушевой как Заместителя председателя Общество «Содействие», за подписью Г.В. Вахрушевой, как Помощника депутата Госсовета Удмуртской Республики (из текста ответа от -Дата-).Основанием обращения в правоохранительные органы явились необоснованные заявления истцов (Мухаметшина Р. И. и Максимова В. Т.) от 5 и -Дата-; событие с истцом (Мухаметшиным Р.И.) на трамвайной остановке в трамвае -Дата-; требование документов. Она испугалась, почувствовала угрозу (опасность) и -Дата- обратилась в правоохранительные органы. Истцы в общежитии не проживают, сама она проживает в общежитии с семьей с 1984 года: общих дел с истцами не имеет; защищать интересы граждан истцам не препятствует; в «негативном свете перед проживающими в общежитии людьми как противоправно действующие и подлежащие уголовной ответственности граждане» истцов не представляла, полномочия от имени Общества и статуса помощника депутата в отношении истцов не использовала; «заведомо ложных, порочащих» истцов сведений не распространяла; перед людьми истцов не унижала; «вреда всякого рода» жителям общежитий и истцам не причиняла; препятствий «защите жилищных и имущественных интересов проживающих в общежитиях» истцам не создавала. Истец сам доводит до сведения всех других лиц указанные письма и в письмах сведения, высказывает в отношении нее надуманные доводы (о покупке квартиры, о препятствиях подачи кассационной жалобы, о насильном взимании денежных средств, о возбуждении уголовного дела), всячески пытается опорочить и унизить ее перед проживающими в общежитии людьми. Считает, что требования незаконны и необоснованны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Общественной организации жителей г. Ижевска общество «Содействие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Общественной организации жителей г. Ижевска общества «Содействие».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Поварницын А.Н., исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения, согласно которых: письма от -Дата- не являются обращением Общественной организации жителей г. Ижевска Общество «Содействие». От истцов, посчитавших действия заместителя председателя Общественной организации жителей г. Ижевска Общество «Содействие» Вахрушевой Г. В., направленные в свою защиту и защиту своей семьи неправомочными и несоответствующими действительности и порочащими их, а также ущемляющими их честь и достоинство, не было зарегистрировано обращений в Общественную организацию жителей г. Ижевска Общество «Содействие», для разбирательства и урегулирования вопроса. Следовательно, истцы не дали возможности и повода Общественной организации жителей г. Ижевска Общество «Содействие» выразить свою позицию по данном вопросу, то есть претензии, направленные к Общественной организации жителей г. Ижевска Общество «Содействие» необоснованны и надуманы. Таким образом, Общественная организация жителей г. Ижевска Общество «Содействие» не может опровергнуть сведения, которые не распространяла. На основании изложенного, Общественная организация жителей г. Ижевска Общество «Содействие» не может признать законными и обоснованными требования по какой-либо компенсации морального вреда истцам, так как не наносила его. Обнаружить в иске доводов, обосновывающих требования по отношению к Общественной организации жителей г. Ижевска Общество «Содействие» не удалось. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик депутат Государственного Совета Удмуртской Республики Лукин Д. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика депутата Государственного Совета Удмуртской Республики Лукина Д. А.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика депутата Государственного Совета Удмуртской Республики Лукина Д. А. Сабитова Д. Ф. исковые требования не признала, поддержал представленные в суд письменные возражения, согласно которых: Согласно ст. 152 ГК РФ надлежащим Ответчиком по искам о защите чести, достоинстве и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Для удовлетворения данного иска суду необходимо проанализировать такие обстоятельства, как: факт распространения Ответчиком сведений об Истце; порочащий характер сведений; несоответствие сведений их действительности. В данном случае Истец не доказал факт распространения сведений Ответчиком Лукиным Д.А., а также, что он является автором (источником) не соответствующих действительности порочащих сведений. Под распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений обычно понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. А так же, исходя из искового заявления Истцы конкретные факты по распространению сведений не соответствующих действительности в письмах от 28.03.2011 года, о том, что в адрес Вахрушевой Г.В. стали поступать.. . угрозы от представителя по доверенности Администрации г. Ижевска Мухаметшина Р. И. и представителя ЖСК «Маяк» Максимова В.Т. Ответчиком (Лукиным Д.А.) не излагают. В данном исковом заявлении Ответчика Лукина Д.А. лишь только упоминают, как депутата Госсовета Удмуртской Республики, у которого ответчик Вахрушева Г.В. является помощником. Что касается морального вреда, то в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслужившие внимания обстоятельства, а также согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина, является основанием возмещения вреда. Исходя из вышеизложенного, Ответчик не обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений, так как он их не распространял, сам факт распространения не доказан, следовательно, Истцы не имеют права взыскивать компенсацию морального вреда, так как вина Ответчика Лукина Д.А. не доказана. Поэтому считает требования Истцов Мухаметшина Р.И. и Максимова В.Т. к Ответчику Лукину Д.А. не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Гимазов Р. Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гимазова Р. Р.

Ранее в судебном заседании ответчик Гимазов Р. Р. исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения, согласно которых не является составителем, автором писем от -Дата-, не был очевидцем тех событий, о которых указано в письмах от -Дата-, указанные письма от -Дата- никому не направлял. Не может быть автором этих писем, поскольку указанные письма oт -Дата- адресованы указанными в них заявителям и в которых содержится ответ этим заявителям. Указанные в письмах от 28.03 2011 г. заявители к нему с заявлениями не обращались. Обращает внимание, что истцы не указывают в своем иске полный текст писем и упускают слово «заявления». Те события, которые указаны в письмах от -Дата- - имели место быть в реальности и именно в то время, к которому относятся указанные сведения. Исходя из текста писем от -Дата-, письма от -Дата- это есть ответ Вахрушевой Г.В., направленный на поступившие к ней письменные требования граждан, и именно ответ тем гражданам, которые к ней обращались. К иным гражданам указанные письма от -Дата- не направлялись. Смысл и понятие слова «Угроза» каждый субъект правоотношений понимает по своему, в зависимости от обстановки и других обстоятельств по своему может его оценить, это оценочное суждение, мнение. При этом, оценочное суждение, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Согласно толкового словаря под редакцией профессора Ушакова Д.Н. –«Угроза» — обещание причинить неприятность, зло, опасность, возможность возникновения чего-нибудь неприятного, тяжкого. В тексте заявлений истцов от -Дата- указано «В целях исключения гражданских и уголовных правоотношений требую незамедлительно вернуть имущество ЖСК «МАЯК» на указанный адрес». То есть, при не возврате имущества, причем того чего нет, не выполнении требований, у истцов были намерения причинить ответчику неприятность, начать уголовное преследование. Доводы истца: 1) о покупке квартиры Вахрушевой Г.В. 2) об обращении Вахрушевой Г.В. в правозащитную организацию истца; 3) о препятствиях Вахрушевой Г.В. для подачи кассационной жалобы; 4) об отзыве доверенности у истца как представителя администрации; 5) о резком изменении хода событий обособленных действиях и препятствиях истцам защищать интересы граждан; 6) о представлении истцов в негативном свете - голословны, доказательствами не подтверждены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО37. суду показал, что письмо Вахрушевой Г. В. от -Дата-, из которого следовало, что ей угрожают Мухаметшин Р. И. и Максимов В. Т. ему приходило.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО38 суду показала, что письмо Вахрушевой Г. В. от -Дата-, из которого следовало, что ей угрожают Мухаметшин Р. И. и Максимов В. Т. ей приходило. Считает, что в заявлении Максимова В. Т., адресованном Вахрушевой Г. В. угроз нет.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО39 суду показала, что письмо Вахрушевой Г. В. от -Дата-, из которого следовало, что ей угрожают Мухаметшин Р. И. и Максимов В. Т. ей приходило.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО40 суду показала, что письмо Вахрушевой Г. В. от -Дата-, из которого следовало, что ей угрожают Мухаметшин Р. И. и Максимов В. Т. ей приходило. Считает, что угроз Вахрушевой Г. В. не поступало, была лишь просьба выдать документы, а распространение недостоверных сведений порочат репутацию истцов.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО41. суду показала, что слышала от проживающих в общежитии граждан о том, что Вахрушева Г. В. направляла письмо, из которого следовало, что ей угрожают Мухаметшин Р. И. и Максимов В. Т., читала указанное письмо. Считает, что угроз Вахрушевой Г. В. от истцов не поступало, они обращались к ней с просьбой вернуть документы.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО42. суду показала, что письмо Вахрушевой Г. В. от -Дата-, из которого следовало, что ей угрожают Мухаметшин Р. И. и Максимов В. Т. ей приходило. Свидетель не поверила, что истцы угрожают Вахрушевой Г. В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Чиркова Н.И. пояснила, что понятие оскорбительности это лингвистическое понятие, негативные сведения должны иметь ложный характер, а ложность не является объектом лингвистического исследования.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- ответчиком Вахрушевой Г. В. от имени заместителя председателя Общество «Содействие» и помощника депутата Госсовета Удмуртской Республики в адрес Григорьевой Л. В. и Шадриной Е. В. были направлены письма следующего содержания: «Я, Вахрушева Галина Вениаминовна, обратилась -Дата- в РОВД Индустриального района г. Ижевска с заявлением, об угрозе жизни и здоровью лично в мой адрес. При подаче таких заявлений, когда речь идет об угрозах жизни и здоровью, не требуется согласия или несогласия депутата. На основании УВЕДОМЛЕНИЯ О передаче сообщения о преступлении по территориальности от -Дата- № материал проверки КуСП за № от -Дата- направлен -Дата- в ТОМ № УВД по г. Ижевску (копию уведомления прилагаю). В мой адрес стали поступать заявления и угрозы от представителя по доверенности Администрации города Ижевска Мухаметшина Р. И. и председателя ЖСК «МАЯК» Максимова В.Т. и одновременно стали поступать заявления от жителей общежитий ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» и я обратилась в правоохранительные органы разобраться и принять меры. Ваше требование ко мне «...обратиться в РОВД за отзывом своего заявления» мне не понятно. Ни Мухаметшин, ни Максимов отозвать заявление сами ко мне не обращались. Формулировка коллективного заявления за Вашими подписями в мой адрес: «В связи с очевидной Вашей корыстью.. . закрыться именем депутата от своих незаконных действий в отношении членов нашей общественной организации... и исключить имя Депутата Госсовета Удмуртии Лукина Дмитрия Анатольевича в своих корыстных действиях» содержит признаки клеветы и наносит вред моей репутации. Мне не понятна данная формулировка и поэтому требую дать разъяснение, в чем заключаются мои незаконные действия и корысть. Я обращусь к Поварницыну Анатолию Николаевичу - Председателю Общественной организации жителей г. Ижевска Общество «Содействие» и к Лукину Дмитрию Анатольевичу - Депутату Государственного Совета Удмуртской Республики, чтобы ими защитили меня и оградили от нападок, которые нарушают мои честь и достоинство как заместителя председателя общественной организации и как помощника депутата».

Письма с аналогичным содержанием -Дата- ответчиком Вахрушевой Г. В. от имени заместителя председателя Общество «Содействие» и помощника депутата Госсовета Удмуртской Республики также были направлены в адрес Соколовой Т. И., Шишовой В. А., Хохрякову В. А., Фроловой М. Ю., Вахрушевой З. П., Саушкину В. И., Саушкиной С. И., Вахрушеву В. А., Фролову В. Г., Михониной И. И.

Указанные письма были направлены в ответ на заявления от -Дата-.

Истцы считают, что указанные в письмах Вахрушевой Г. В. от -Дата- сведения о том, что в «ее адрес стали поступать … угрозы от представителя по доверенности Администрации г. Ижевска Мухаметшина Р. И. и председателя ЖСК «Маяк» Максимова В. Т.» являются не соответствующими действительности, порочащими их, умаляющими честь и достоинство каждого.

Ранее Мухаметшиным Р. И. в адрес Правления Общественной организации г. Ижевска Общество «Содействие» Вахрушевой Г. В., Суриковой Т. И., Мосуновой З. Ф. направлялось письмо от -Дата-, согласно которого в целях исключения гражданских и уголовных правоотношений, в Общественной организации Общество «Содействие» и необходимостью оказания помощи со стороны администрации г. Ижевска, заявитель требовал незамедлительно рассмотреть его заявление от -Дата- по существу и исполнить все его требования.

Также в адрес Правления Общественной организации г. Ижевска Общество «Содействие» Вахрушевой Г. В., Суриковой Т. И., Мосуновой З.Ф. -Дата- Председателем ЖСК «Маяк» Максимовым В. Т. направлено заявление, согласно которого он требовал вернуть имущество ЖСК «Маяк» на указанный адрес до -Дата-.

Позднее -Дата- Председатель ЖСК «Маяк» Максимов В.Т. заявлением в адрес Правления Общественной организации г. Ижевска Общество «Содействие» Вахрушевой Г. В., Суриковой Т. И., Мосуновой З.Ф. в целях исключения гражданских и уголовных правоотношений требовал незамедлительно вернуть имущество ЖСК «Маяк».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления от -Дата-, Вахрушева Г. В. обратилась в РОВД Индустриального района г. Ижевска с просьбой разобраться и принять меры, так как стала опасаться за жизнь, здоровье и имущество своей семьи, за документы, принадлежащие организации и ответы на депутатские запросы, которые необходимы для защиты прав и интересов членов общества «Содействие» и жителей общежитий в споре с ФГУП УССТ №8 при Спецстрое России» относительно размеров оплаты за проживание, а также признания права на приватизацию занимаемых жилых помещений».

Согласно уведомлению УУМ МОБ УВД по г. Ижевску Лекомцева А. Л. о передаче сообщения о преступлении по территориальности, материал проверки КУСП за № от -Дата- направлен -Дата- в ТОМ №2 УВД по г. Ижевску.

Постановлением от -Дата-, вынесенным УУМ ОМ №2 УВД по г. Ижевску ст. лейтенантом милиции Ушковым А. П. в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметшина Р. И. и Максимова В. Т. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела в отношении Вахрушевой Г. В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от -Дата- № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ фразы «В мой адрес стали поступать заявления и угрозы от представителя по доверенности администрации г. Ижевска Мухаметшина Р.И. и председателя ЖСК «Маяк» Максимова В. Т.» в целом и в ее составных частях, не выявляет сведений, порочащих честь и достоинство истцов, поскольку в ней не конкретизировано, от кого из истцов поступали заявления, а от кого угрозы, либо угрозы поступали от обоих. Кроме того, не представляется возможным судить о содержании угроз (чем именно угрожали ответчику Вахрушевой Г. В.).

Также, судом в судебном заседании достоверно установлено, что обращению Вахрушевой Г. В. с письмами гражданам предшествовали письма Мухаметшина Р. И., Максимова В. Т. в Правление Общественной организации Общество «Содействие», а, следовательно, сведения, изложенные Вахрушевой Г. В. в ответах гражданам о поступивших заявлениях, соответствуют действительности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика депутата Государственного Совета УР Лукина Д. А. Сабитовой Д. Ф. о том, что надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В рассматриваемом случае истцы также не доказали факт распространения сведений ответчиком депутатом Государственного Совета УР Лукиным Д. А. и ответчиком Гимазовым Р. Р.

В письмах, адресованных гражданам, Вахрушева Г. В. подписывалась как помощник депутата Госсовета УР без указания фамилии, имени и отчества депутата.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению порочащих, не соответствующих действительности сведений, а также взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухаметшина Равиля Ибраевича, Максимова Владимира Тихоновича к Вахрушевой Галине Вениаминовне, Общественной организации жителей г. Ижевска обществу «Содействие», депутату Государственного Совета Удмуртской Республики Лукину Дмитрию Анатольевичу, Гимазову Рустэму Радиковичу о защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению порочащих, не соответствующих действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2012 года.

Судья Некрасов Д. А.