06 июня 2012 года г. Ижевск УР Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе: судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Нины Аркадьевны к Демидову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Григорьева Нина Аркадьевна обратилась в суд с иском к ответчику Демидову Александру Александровичу с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до -Дата-, что подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по уплате долга и процентов не исполнил, денежные средств истцу возвращены не были. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Григорьева Н. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Григорьевой Н. А. В судебном заседании представитель истца Трефилов В. Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере <данные изъяты>. отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить. Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом истца от данного требования и принятием отказа судом. В судебном заседании ответчик Демидов А. А. исковые требования не признал, пояснил, что писал расписку о получении денежных средств, но фактически денежные средства не передавались. Расписку писал под давлением. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства. Судом на основании представленных доказательств, а также пояснений представителя истца и ответчика, установлено, что -Дата- истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт передачи займа подтверждается распиской от -Дата-, подписанной ответчиком Демидовым А. А. Согласно расписке срок возврата суммы займа установлен до -Дата-. Рассматриваемые правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>., указанной в расписке. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат полученной в долг денежной суммы, ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Согласно расписке, ответчик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>. в день за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. по ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> представлен расчет неустойки. Судом расчет проверен, расчет признается судом правильным. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. При подаче иска истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (чек-ордер № от -Дата-) При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что уменьшение суммы пени было произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, исходя из заявленного размера суммы пени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Григорьевой Нины Аркадьевны к Демидову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Демидова Александра Александровича в пользу Григорьевой Нины Аркадьевны сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Взыскать с Демидова Александра Александровича в пользу Григорьевой Нины Аркадьевны неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Демидова Александра Александровича в пользу Григорьевой Нины Аркадьевны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года. Судья Некрасов Д. А.