19 июля 2012 года г. Ижевск УР Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе: судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасминского Павла Владимировича к Поздееву Владимиру Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Хасминский Павел Владимирович обратился в суд с иском к Поздееву Владимиру Аркадьевичу с требованиями о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого является токарно-карусельный станок с ЧПУ 1512ФЗ 1983 года выпуска. Договор купли-продажи удостоверен распиской, выданной ответчиком в этот же день. -Дата- обязательство по передаче станка, отчуждаемого по договору купли-продажи, исполнено истцом надлежащим образом. В подтверждение факта получения станка ответчик выдал ему расписку от -Дата- Согласно указанной расписке стоимость станка составляет <данные изъяты>, которую ответчик обязался оплатить в полном объеме до -Дата-. При этом первый платеж в размере <данные изъяты> ответчик обязался произвести до -Дата-. До настоящего момента обязательство по оплате стоимости приобретенного станка ответчиком не исполнено. -Дата- ответчику была отправлена претензия о погашении задолженности по оплате стоимости станка в течение пяти дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией № от -Дата- Однако, в связи с истечением срока хранения указанное письмо было возвращено истцу обратно. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленных за период с -Дата- по -Дата- на сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по день вынесения решения, начисленные на сумму <данные изъяты>, за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Россельхозбанк», ООО «ТК «Пассат». В судебное заседание истец Хасминский П. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Хасминского П. В. В судебном заседании представитель истца Мухаметдинов И. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее: -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является токарно-карусельный станок с ЧПУ 1512ФЗ 1983 года выпуска (далее по тексту - станок). Договор купли-продажи удостоверен распиской, выданной ответчиком в этот же день. В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Право собственности на указанный станок истцом приобретено на основании договора купли-продажи от -Дата-, заключенного с ООО Торговая компания «Пассат», которое привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Согласно п. 5.1. договора купли-продажи от -Дата- настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно акту приема-передачи от -Дата- ООО ТК «Пассат» передал, а Хасминский П.В. получил в собственность токарно-карусельный станок с ЧПУ 1512 ФЗ. Таким образом, обязательство Продавца по передаче товара исполнено. В соответствие с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В разделе 3 договора купли-продажи от -Дата- предусмотрена цена договора и порядок расчета. При этом согласно п. 3.3. договора покупатель вправе исполнить обязательство по оплате товара досрочно как полностью, так и в части. Обязательство по оплате станка исполнено Хасминским П.В. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от -Дата- и распиской ООО ТК «Пассат» от -Дата- В соответствие с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора обязательства сторон по договору купли-продажи от -Дата- прекратились, в связи с его надлежащим исполнением. То есть договор купли-продажи от -Дата- прекратил свое действие. Следовательно, предъявить какие-либо требования к ООО ТК «Пассат» как продавцу станка невозможно. Поэтому Хасминский П.В. настаивает на удовлетворении исковых требованиях к Поздееву В.А., поскольку в случае отказа судом в иске истец лишается права на защиту своих интересов. Более того, Поздеев В.А. знал о том, что станок находится в залоге. Данное обстоятельство подтверждается его устным заявлением в предварительном судебном заседании -Дата- Также согласно протоколу судебного заседания от -Дата- Поздеев В.А. пояснил, что узнал о залоге станка от директора ООО ТК «Пассат», когда Хасминский П.В. позвал его для заключения договора о приобретении станка, тогда он и сказал, что владелец станка - ООО ТК «Пассат» (стр. 4 указанного протокола). Однако как пояснил Ощепков А.В., когда была назначена встреча с Поздеевым, на тот день владельцем станка был ООО ТК «Пассат», после чего Ощепков А.В. предложил встретиться вновь для оформления надлежащим образом документов о продаже и передаче станка, но потом Поздеев В.А. пропал, на связь не выходил (стр. 5 указанного протокола). Другими словами указанная встреча между директором ООО ТК «Пассат» и Поздеевым В.А. состоялась до заключения договора купли-продажи между ООО ТК «Пассат» и Хасминским П.В., а именно до -Дата-, следовательно, указанная встреча состоялась и до передачи станка и до оплаты его стоимости. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Также ответчик знал, с каким банком оформлен договор залога. Именно ответчик представил сведения, что указанный станок находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк». С момента заключения договора купли-продажи от -Дата-, удостоверенного распиской Поздеева В.А., до момента обращения в суд с настоящим иском Поздеев В.А. не предъявлял к Хасминскому П.В. никаких претензий относительно приобретенного станка, наоборот, в ходе телефонных переговоров обещал оплатить стоимость станка. В рамках беседы от -Дата- просил отсрочку оплаты стоимости станка до следующего судебного заседания, назначенного на -Дата- Однако, обязательство по оплате стоимости станка ответчиком не исполнено по настоящий момент. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Поздеев В. А. исковые требования не признал, пояснил, что истец перенаправил его для заключения договора купли-продажи станка к Ощепкову, от которого ответчик узнал, что станок находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Ранее в судебном заседании -Дата- ответчик пояснял, что писал расписку, станок от истца получил. На данный момент станок находится в его ведении, никем из залогодержателей не изымался. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Девятова О. В., действующая на основании доверенности, пояснила, что -Дата- между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТК «Пассат» был заключен кредитный договор. Для обеспечения кредитного договора был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик обратился в Банк с заявлением о реализации станка, и ОАО «Россельхозбанк» было дано согласие на реализацию оборудования с целью погашения задолженности. По мере погашения основного долга допускалось уменьшение предмета залога, без ущерба для залогодателя. На данный момент залоговые обеспечения со станка сняты. Никто от ответчика не скрывал, что ранее станок находился в залоге у Банка. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТК «Пассат» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ТК «Пассат». Ранее в судебном заседании -Дата- представитель третьего лица ООО «ТК «Пассат» Ощепков А. В., действующий на основании доверенности, пояснял, что станок появился у них в ноябре 2010 года, находился в залоге у Банка, но имелось разрешение на его продажу. На данный момент договор залога не расторгнут. Станок был продан Хасминскому, который оплатил станок наличными денежными средствами. Хасминский не знал о том, что станок находится в залоге у Банка. Были составлены акты, о том, что станок передан Хасминскому. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства. Судом установлено, что -Дата- истец передал в собственность ответчику токарно-карусельный станок 1512ФЗ (не рабочий), за который ответчик обязался расплатиться частями в сумме <данные изъяты> до -Дата-, первый платеж в сумме <данные изъяты> до -Дата- Рассматриваемые правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт передачи токарно-карусельного станка 1512ФЗ подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что станок находился в залоге у ОАО «Россельхозбанк». -Дата- в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ТК «Пассат», был заключен договор о залоге оборудования №. В силу п.1.1 Договора о залоге оборудования ООО ТК «Пассат» передал ОАО «Россельхозбанк» в залог движимое имущество. Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в Приложении № к настоящему Договору. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться Оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение Оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с п. 2.2 Договора о залоге оборудования ОАО «Россельхозбанк» принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на следующие цели: приобретение основных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых. Согласно приложению № к Договору № о залоге оборудования от -Дата- предметом указанного договора, в том числе был станок токарно-карусельный с ЧПУ 1512ФЗ, 1983 года выпуска, инвентарный номер ТК 141, балансовой и залоговой стоимостью <данные изъяты>. -Дата-, -Дата-, -Дата- между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ТК «Пассат» заключены дополнительные соглашения №, №, № к Договору № о залоге оборудования от -Дата-, в которых станок токарно-карусельный с ЧПУ 1512ФЗ, 1983 года выпуска, инвентарный номер ТК 141, балансовой и залоговой стоимостью <данные изъяты> в качестве предмета залога отсутствует. -Дата- ООО ТК «Пассат» обратилось к ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о разрешении реализации указанного станка, находящегося в залоге по Договору № о залоге оборудования от -Дата- с перенаправлением средств от реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от -Дата- -Дата- ОАО «Россельхозбанк» дал ООО ТК «Пассат» ответ на указанное заявление, в котором выразил свое согласие на реализацию станка. -Дата- между ООО ТК «Пассат» и Хасминским П. В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся станок токарно-карусельный с ЧПУ 1512ФЗ, стоимостью <данные изъяты>. Акт приема-передачи от -Дата- подтверждает передачу ООО ТК «Пассат» к Хасминскому П. В. указанного станка, а также часть оплаты в размере <данные изъяты>. Согласно расписке от -Дата- ООО ТК «Пассат» подтверждает оплату Хасминским П. В. денежных средств за станок в размере <данные изъяты> в полном объеме. В соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Таким образом, согласно имеющихся в деле документов, а также анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что станок, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами в залоге у ОАО «Россельхозбанк» на момент заключения договора не находился, а, следовательно, доводы ответчика в этой части несостоятельны. Кроме того, ответчик подтвердил, что расписку писал собственноручно, станок от истца получил, в настоящее время станок находится в его ведении, никем из залогодержателей не изымался. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи станка ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Каких-либо требований об уменьшении цены товара либо расторжении договора купли-продажи ответчиком Поздеевым В. А. не заявлялось. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. -Дата- истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил ответчика произвести оплату стоимости станка в размере <данные изъяты> в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком получена не была, заказное письмо вернулась за истечением срока хранения. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата- (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата- <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признается верным. При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Истец Хасминский П. В. просит взыскать с ответчика Поздеева В. А. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Несение истцом Хасминским П. В. данных расходов подтверждается квитанцией от -Дата- Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…. Истцом Хасминским П. В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Несение истцом Хасминским П. В. расходов в размере <данные изъяты>. подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от -Дата-, квитанцией № от -Дата- на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от -Дата- на сумму <данные изъяты>. Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хасминского Павла Владимировича к Поздееву Владимиру Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Поздеева Владимира Аркадьевича в пользу Хасминского Павла Владимировича сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Взыскать с Поздеева Владимира Аркадьевича в пользу Хасминского Павла Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Поздеева Владимира Аркадьевича в пользу Хасминского Павла Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Поздеева Владимира Аркадьевича в пользу Хасминского Павла Владимировича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2012 года. Судья Некрасов Д. А.