Дело №2-61/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» мая 2012 года г. Ижевск УР Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе: Судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Ширяеву Александру Николаевичу, Ширяеву Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратились в суд с иском к Ширяеву Александру Николаевичу, Ширяеву Сергею Александровичу с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и Мараткановой Л. В. был заключен договор страхования имущества №. -Дата- произошел страховой случай. Указанный страховой случай произошел по вине ответчиков (аварийный режим работы электросети, вследствие чего произошло воспламенение сгораемых конструкций стен дома). В результате, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования Мараткановой Л. В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, согласно ст. 965, 1064 ГК РФ просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маратканова Лариса Васильевна. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просили взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с ответчика Ширяева Александра Николаевича. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик Ширяев А. Н. исковые требования не признал, пояснил, что в момент возгорания дома, он находился в огороде. Увидев дым из трубы, зашел в дом, где уже все горело, вовнутрь дома попасть уже не смог. В тот день отключали электроэнергию, возможно, что когда включили, загорелась проводка. Проводку проводил сам, поскольку имеет опыт. Действия третьих лиц в причине возникновения пожара исключает, поскольку собака не лаяла. Неосторожного обращения с огнем не допускал. В судебном заседании представитель ответчика Ширяева А. Н. Цыпко М. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом доказательств вины ответчика не представлено, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В судебное заседание ответчик Ширяев С. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ширяева С. А. Ранее в судебном заседании -Дата- ответчик Ширяев С. А. пояснил, что о пожаре ему сообщили, когда ехал домой. Когда приехал домой, горели два дома. Пожарные уже были на месте пожара. Только после того, как крыша ... разгорелась, стали тушить пожа... делал сам Ширяев А. Н., давно, но она находилась в идеальном состоянии. Также пояснил, что в их районе периодически бывают сбои в подаче электроэнергии. В судебное заседание третье лицо Маратканова Л. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мараткановой Л. В. Ранее в судебном заседании -Дата- третье лицо Маратканова Л. В. поддержала представленный в суд письменный отзыв на иск, согласно которого: Произошедший -Дата- страховой случай наступил не вследствие действий ответчиков, а вследствие ненадлежащего исполнения подразделениями пожарной охраны, прибывшими на тушение пожара, своих должностных обязанностей. В настоящее время, как и в момент наступления страхового случая, отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий деятельность по тушению пожаров. Ранее данным актом был приказ МВД РФ от -Дата- № «Об утверждении нормативных правовых актов в области организации деятельности государственной противопожарной службы» (далее - приказ 257) (отменен приказом МВД от -Дата- №), в настоящее время, не вступившим в действие приказом МЧС РФ от -Дата- № утвержден порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны (далее - приказ 156). Между тем, фактически при тушении пожаров подразделения пожарной охраны руководствовались отмененным приказом 257. Пунктом 1 приказа 257 введены основные понятия, в ряду которых понятие «Тушение пожаров», что представляет собой - боевые действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Данным понятием определена очередность основных направлений действий исходя из их значимости. Также пунктом 4.1. введены принципы определения решающего направления боевых действий на пожаре, в числе которых принцип: - горением охвачено здание (сооружение), не представляющее собой ценности, и создалась угроза близко находящемуся объекту - основные силы и средства сосредотачиваются на не горящем здании (сооружении). Данный принцип конкретизирован приказом 156, а именно «пожаром охвачено здание (сооружение), не представляющее на момент прибытия подразделений особой ценности, при этом существует угроза перехода пожара на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений сосредоточиваются и вводятся на защиту не горящих зданий (сооружений)». Фактически на момент прибытия подразделений пожарной охраны на пожар имущество ответчиков было практически уничтожено огнем, тогда как принадлежащее Мараткановой Л. В. имущество находилось под угрозой уничтожения, и имело большую ценность, как неповрежденное. Однако действия подразделений пожарной охраны были направлены на тушение горящего имущества ответчиков, что не соответствовало очередности основных направлений действий исходя из п.1 приказа 257. При этом люди, находившиеся на тот момент в непосредственной близости от происходящего, явно указывали сотрудникам подразделений пожарной охраны на необходимость облить водой рядом расположенные строения во избежание дальнейшего распространения пламени. Однако данные указания были проигнорированы сотрудникам подразделений пожарной охраны. Таким образом, в результате не обеспечения защитных мер в отношении ее имущества, последнему был причинен значительный вред (ущерб). Поскольку подразделения пожарной охраны осуществляют профессиональную, лицензируемую деятельность по тушению пожаров, последние несут ответственность за осуществляемые ими действия, в равной степени, как и бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. В свою очередь действия ответчиков не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к. изначальное возгорание принадлежащего им имущества произошло не в результате действий ответчиков, также не установлены точные причины возгорания. Дополнительно пояснила, что в их районе периодически бывает перепад напряжения в электросети. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что -Дата- произошел пожар в доме, расположенном по адресу: .... В результате пожара уничтожена кровля .... Собственником ... является Ширяев А. Н. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2, свидетельство о государственной регистрации права №). В соответствии со справкой ГУП «Удмурттехинвентаризация» от -Дата- дом по ... перестроен в 2009 году, сведений о действительных владельцах дома не имеется, прежними владельцами являются Ширяева А. Р. (доля владения 1, договор № от -Дата-), Ширяев А. Н. (доля владения 1/2, свидетельство о гос. регистрации права ..., № регистрации № от -Дата-). Согласно уведомлений Управления Росреестра по УР от -Дата-, от -Дата-, сведений о переходе прав, о правах на объект недвижимого имущества по ... не имеется. Постановлением от -Дата- в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловалось. Согласно указанного постановления наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети, вследствие чего произошло воспламенение сгораемых конструкций стен дома. Согласно полиса № добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, между истцом и Мараткановой Л. В. был заключен договор страхования имущества: .... Срок действия договора страхования указанного дома с 00 ч. 00 м. -Дата- по 24 ч. 00 м. -Дата- Выгодоприобретателями по указанному договору являются: Маратканова Л.В. (1/3), Русских Л. В.(1/3) и Гизатуллина Е. В. (1/3). Согласно акту № от -Дата- произошедший -Дата- пожар был признан страховым случаем, Мараткановой Л. В., Русских Л. В. и Гизатуллиной Е. В. было выплачено страховое возмещение по <данные изъяты>. (платежные поручения № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-) на общую сумму в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. На основании выше приведенным норм, а также согласно распределенному между сторонами бремени доказывания: истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие исковые требования, доказать и обосновать размер причиненного ущерба, доказать обстоятельства, изложенные в иске, в частности, что страховой случай произошел по вине ответчика Ширяева А. Н., допустившего по мнению истца аварийный режим работы электросети, вследствие чего произошло возгорание конструкций стен дома, а также причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика Ширяева А. Н. и причинения им ущерба имуществу Мараткановой Л. В.; ответчику необходимо было представить возражения против иска, если он не признан, оспорить обстоятельства, указанные в иске, представить доказательства отсутствия вины в наступлении страхового случая, оспорить размер причиненного ущерба. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, не обнаружено; наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети, вследствие чего произошло воспламенение сгораемых конструкций стен дома. Согласно имеющегося в материалах дела ответа Администрации г. Ижевска МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» от -Дата- на запрос суда, -Дата- в 16 часов 04 минуты на ДП ОДС ИЭС от дежурного службы ЕДДС-01 поступил звонок о возгорании дома по .... В 16 часов 50 минут было прекращено электроснабжение потребителей от РП-71 рубильник № и произведено отцепление подводок к домам 41 и 43. В 18 часов 19 минут возобновили электроснабжение потребителей путем включения питающего рубильника №, о чем зафиксировано в деле №(1) Оперативный журнал абонентских заявок. Согласно имеющегося в материалах дела ответа Администрации г. Ижевска МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» от -Дата- на запрос суда, -Дата- в 08 часов 30 минут на дежурный пункт оперативно-диспетчерской службы МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» поступила заявка от жителя дома, расположенного по адресу: ... «в» об отсутствии напряжения. Ремонтной бригадой РЭС - № с отключением линии электропередач был устранен слабый контакт на опоре 0,4 кВ питающей указанный дом. Отключение электрической энергии на линии электропередач -Дата- от распределительного пункта РП-71, рубильник 5, на ..., в том числе и дома по адресу: ..., произошло в 13 час. 07 мин., включение электрической энергии на данной линии произошло в 15 час. 00 мин. Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Какова причина пожара, произошедшего -Дата- по адресу: ...? 2.Мог ли явиться причиной возгорания перепад напряжения в сети? Заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР № от -Дата- даны следующие ответы на вопросы: Экспертным путем определен лишь район очага пожара, который располагался в .... Определить конкретный очаг пожара по представленным материалам не представилось возможным. Причиной пожара ... явился источник открытого огня от горящего ..., расположенном на соседнем участке. Ответить на вопрос, мог ли явиться причиной возгорания перепад напряжения в сети не представилось возможным. Нарушение ответчиком Ширяевым А. Н. требований пожарной безопасности при проведении проводки в ..., ничем не подтверждено. Сам по себе факт возгорания в ..., который привел к пожару, нанесшему ущерб имуществу Мараткановой Л. В., не может служить достаточным основанием для установления наличия вины ответчика в этом возгорании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что вред имуществу третьего лица был причинен именно действиями ответчика Ширяева А. Н., а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, а, следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ширяеву А. Н. К ответчику Ширяеву С. А. истец требования не поддерживал, суд также отказывает в удовлетворении иска в этой части. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела… В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Ширяеву Александру Николаевичу, Ширяеву Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года. Судья Некрасов Д.А.