Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре Ложкиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Татьяны Витальевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец Вахрушева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на ... водитель автомобиля Шеврлет г.н.№ Данилов К.В. не уступил дорогу автомобилю Рено г.н.№ под управлением Дюпина Д.В. в результате автомобилю истца причинен вред. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Данилова К.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет на основании страхового полиса ВВВ № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, у Данилова К.В. с ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Действуя в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности истец -Дата- обратился в страховую компанию за страховым возмещением с приложением всех соответствующих документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и организовал независимую экспертизу. Согласно отчета Агентства оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Расходы истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>. Ответчик, признав случай страховым. Произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в соответствии с Законом ОСАГО и <данные изъяты>. по договору ДСГО. В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064, 1072, 931 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> а также судебные расходы на госпошлину <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>., на доверенность представителя <данные изъяты>. Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица, Данилов К.В., Дюпин Д.В., будучи уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по месту жительства. Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял третьих лиц, путем направления судебных повесток по месту их жительства. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным ответчиком, не согласен поскольку отчет не достовернее, заключение не полное, не содержит данных на основании которых приняты во внимание цены по ремонту – по стоимости деталей, по стоимости нормо часов. Также отсутствует информация о том, какие цены –какого региона были приняты во внимание. Поскольку истец проживает в Удмуртской Республике, цены соответственно должны браться этого региона, то есть региона где будет восстанавливать свое нарушенное право истец. Просит суд принять во внимание оценку истца, удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые обоснованны и подтверждены документально. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Коробейников д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что согласно п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (Далее - Правила) «При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховик - произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». Согласно п. 46 Правил «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра». ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в части организации экспертизы (выдачи направления к независимому эксперту) в установленный Правилами срок. Однако от прохождения экспертизы по направлению ОСАО «Ингосстрах» Вахрушева Т.В. отказалась, представив в ОСАО «Ингосстрах» отчет по экспертизе (оценке) ТС, организованной самостоятельно. При этом, согласно п. 46 Правил, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертизу только в случае, если страховщик не организовал экспертизу в установленный срок. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» было выдано направление на экспертизу в установленный Правилами срок, при получении результатов экспертизы, организованной потерпевшей стороной самостоятельно, за ОСАО «Ингосстрах» сохраняется право проведения осмотра поврежденного ТС и/или организации независимой экспертизы и осуществления выплаты с использованием заключения данной экспертизы. Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 (Далее - Правила организации и проведения независимой экспертизы) «В случае несогласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)..». В соответствии с изложенным, представленные в ОСАО «Ингосстрах» результаты осмотра ТС (акта осмотра, фотоматериал), проведенного в рамках экспертизы, организованной потерпевшей стороной самостоятельно, а также Справка о ДТП (Приложение к Приказу МВД от -Дата- №) были переданы ОСАО «Ингосстрах» в ООО «Экспертиза-НАМИ» для определения размера ущерба. На основании результатов осмотра, исходя из технического состояния ТС, данных о повреждениях ТС, указанных в справке о ДТП, руководствуясь требованиями п. 63 Правил, экспертами ООО «Экспертиза-НАМИ» был определен размер ущерба (с учетом износа) <данные изъяты>. Согласно ст.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Правилами страхования не установлено, что приоритет имеет заключение компетентной организации, предоставленное Истцом, в пункте 63 названных выше Правил определены лишь требования к калькуляции. Конкретных замечаний к заключению, выполненному ООО «Экспертиза-НАМИ», которое было положено Ответчиком в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения, Истцом в исковом заявлении не сформулированы, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ ООО «Экспертиза-НАМИ» занижена, заключение составлено с нарушением требований к технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, стоимость ремонтных работ и запасных частей не соответствует действующим среднерыночным расценкам. Таким образом, требование Истца в части взыскания страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению в силу недоказанности факта превышения стоимости восстановительного ремонта над величиной произведенной страховой выплаты. ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнило все свои обязательства по страховому случаю от -Дата- и выплатило Истцу сумму в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>) рублей за проведенную им экспертизу с учетом среднерыночных цен. Вышеуказанная сумма, полностью соответствует понятию убытков, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Рассматривая требования о взыскании издержек за услуги представителя, полагает, что они явно завышены и не подлежат возмещению в указанном истцом размере. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского и административного дела -Дата- на ул.9 Января г.Ижевска водитель автомобиля Шеврлет г.н.№ Данилов К.В. не уступил дорогу автомобилю Рено г.н№ под управлением Дюпина Д.В. в результате автомобилю истца причинен вред. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Данилова К.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ...1 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГАИ МВД по УР. При рассмотрении дела установлено, что водитель автомобиля рено Дюпин Д.В. двигался по ул.9 Января, автомобиль шевролет под управлением Данилова К.В. выезжал с ул.Дзержинского на ул.9 Января. При этом, ул.Дзержинского является второстепенной дорогой по отношению к ул.9 Января. Таким образом, вина Данилова К.В. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения установлена материалами административного дела, никем не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство РЕНО регистрационный знак Е613НО18 получило механические повреждения, а собственнику, истцу, причинен ущерб. Как было установлено, при рассмотрении дела автогражданская ответственность владельца транспортного средства шевролет на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию, ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения на основании закона ОСАОГО. Ответчик, признав данный случай страховым событием, произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с законом ОСАОГО и <данные изъяты> по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между владельцем автомобиля Шевролет и ответчиком. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой ответчика истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Центр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы истца по оценке составили <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом. Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми. В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ, признан страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. При этом, судом также установлено, что у владельца автомобиля шевролет имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанных договоров. Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ответчик выплатил истцу страхового возмещение <данные изъяты>. по Закону ОСАГО и <данные изъяты>. до договору ДСАГО. При этом, страховщик принял во внимание оценку ООО «Экспертиза-НАМИ». Будучи несогласной с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась в Агентство оценки «Центр», согласно которому сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете ОА «Центр», представленном истцом. при этом было представлено заключение ООО «Экспертиза-НАМИ». Оценив оба Заключения, представленных сторонами, суд приходит к выводу о необходимости принятия во внимания именно заключения Агентства оценки «Центр», поскольку заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности»; документов, подтверждающих уровень квалификации экспертов-оценщиков, не приложено; при производстве оценки транспортное средство экспертами не осматривалось; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по справке ГИБДД. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу Вахрушевой Т.В. с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать <данные изъяты>. Указанный размер суд признает разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Вахрушевой Татьяны Витальевны к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вахрушевой Татьяны Витальевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ремонта <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>. и за оформление доверенности <данные изъяты>. Общая сумма составляет <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 14 сентября 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. С уведомлением ... Вахрушевой Татьяне Витальевне Истцу ... Дюпину Дмитрию Валерьевичу Третьему лицу ... Данилову Кириллу Владимировичу Третьему лицу 14.09.2012 г. В виду вашей неявки в суд 10.09.2012 г. на рассмотрение гражданского дела по Вашему иску Вахрушевой Т.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на 8 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.