Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцева Сергея Леонидовича к Шишкину Валерию Аркадьевичу, Шишкиной Татьяне Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Вотинцев С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Шишкиной Т.Г., Шишкину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с июня 2006 года по настоящее время истец является служащим Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», где занимает должность - начальник сектора производственного отдела. Кроме того, Вотинцев С.Л. является собственником земельного участка с постройками, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., п..., а ответчики являются его соседями по земельному участку, и занимают земельный участок, расположенный по адресу. Удмуртская Республика г....Смирнова, .... -Дата- ответчиками в адрес Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», начальнику управления Красноперову С. В. было направлено обращение (письмо), в котором ответчики распространили об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, из смысла которого следует: - что истец является государственным служащим, использует свою должность (начальник сектора производственного отдела Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»), а также покровительство высокопоставленных чиновников Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» и Государственного учреждения «Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» может безнаказанно творить дела несовместимые со статусом государственного служащего; - что истец все лето 2010 года, на своем земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика ..., при производстве подготовительных земляных работ, использовал труд нелегалов, то есть мигрантов, не имеющих разрешения на трудоустройство на территории Российской Федерации; - что истец при проведении газа, летом 2007 года, по улице пр. Смирнова, г.Ижевска, собрал с граждан деньги на приобретение труб и других стройматериалов, но вместо хороших труб приобрел ржавые трубы; -что истец в связи с занимаемой должностью, имеет право предоставлять правоохранительным органам «липовые документы» и размахивать ими перед работниками милиции, а именно безграмотно составленной «охранной грамотой»; - что истец при обращении ответчиков в РОВД Индустриального района г. Ижевска заявлением о привлечении к ответственности, заволокичивает дело с помощью высокопоставленных чиновников; - что истец, являясь государственным служащим Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», своим поведением дискредитирует государственную службу, подрываю доверие к Управлению капитального строительства, и вообще целесообразно ли доверие со стороны руководства Управления к истцу как работнику (государственному служащему)». Исходя из смысла обращения (письма) ответчика- Шишкиной Т.Г. следует: - что истец, в связи с занимаемой должностью, имеет право предоставлять правоохранительным органам «липовые документы» и размахивать ими перед работниками милиции, а именно безграмотно составленной «охранной грамотой»; - что истец, являясь государственным служащим Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», своим поведением дискредитирует государственную службу, подрывает доверие к Управлению капитального строительства, и вообще целесообразно ли доверие со стороны руководства Управления к истцу как работнику (государственному служащему). В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Будучи распространенными в обращении (письме) начальнику управления Красноперову С. В. указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца в глазах руководства, коллег по работе и подчиненных работников, поскольку ответчики обвиняют его в коррупции, в совершении административного правонарушения - как незаконное использование труда мигрантов, а так же в совершении преступлений - как подделка и использование заведомо подложного документа, и мошенничество. Однако, никакого покровительства со стороны высокопоставленных чиновников Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» и Государственного учреждения «Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» у истца нет. Он состоит в трудовых правоотношениях с Государственным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», и никакие отношения, кроме трудовых, на деятельность, как государственного служащего, с данным учреждением не распространяются. А какого-либо отношения к Государственному учреждению «Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» истец вообще не имеет. Также истец не имеет никакого отношения к Органам Внутренних Дел. Работы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, проводятся своими силами и в соответствии с письмами № от -Дата- и № от -Дата-. Вся документация является подлинной, и ни какая прокуратура не может признать ее «липовой». Что касается приобретения для газоснабжения труб ненадлежащего качества, то навряд ли предприятие «Ижевскгаз» РОАО «Удмуртгаз» взяло бы на себя ответственность выдавать разрешение (договор на проведение работ по техническому надзору № от -Дата-) на прокладку трубопровода, где будет взрывоопасное вещество, из не пригодного для этого материала (ржавых труб). В силу ст.150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами. В соответствии со ст.152 ГК РФ лицо вправе требовать опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подтвержден тем, что эти сведения (обращение, письмо) прошли через общий отдел, помимо начальника управления Красиоперова С. В., по крайней мере, стали известны Урванцеву Е.Н.- исполняющему обязанности начальника управления и Лопаткину И.И. - непосредственному исполнителю ответа на обращение (письмо) ответчиков, и было дано распоряжение службе безопасности о проведении служебной проверки. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности: ставится под угрозу карьерный рост и продвижение по службе, умоляется авторитет истца среди руководства и работников Управления и подчиненных. После распространения порочащих сведений истец испытывает нравственные и физические страдания в частности: у истца заболела поясница. При обращении к лечащему врачу по месту жительства в МУЗ МСЧ №, был поставлен диагноз: Остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, в стадии обострения. Испытывая постоянную боль, истец, не мог без посторонней помощи передвигаться и стоять, в полной мере обслуживать себя, из-за чего испытывал стыд и неловкость перед родными, которые ухаживали за ним; была бессонница, так как во время сна при переворачивании истец просыпался от боли и не мог долго уснуть; от недосыпания у него было нервное состояние, ужасно болела голова, поднималось внутричерепное давление. Истец был вынужден с -Дата- по -Дата- находится на больничном листе, поскольку у него была временная потеря трудоспособности, а работа истца связана и с выездами в другие регионы республики. Кроме того, при лечении было прописано ношение корсета, что также сковывало движения и причиняло постоянное неудобство. В связи с большой загруженностью на работе, истец был вынужден прервать свое излечение и был выписан к труду не здоровым, а с улучшениями здоровья. Согласно заключения врача заболевание могло обостриться на фоне переохлаждения, физической нагрузки, эмоциональной нагрузки. В связи с тем, что Вотинцев С.Л. нигде не простывал, не переохлаждался, тяжестей не поднимал, спину не надрывал, считает, что заболевание обострилось на нервной почве, эмоциональной нагрузки в результате письма ответчика и проведение по его обращению, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, проверки. Таким образом, действиями ответчиков истцу причинен также моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Согласно ст.152 ГК РФ гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставляется право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный их неправомерными действиями, выразившимися в распространении ими сведений, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию. Размеры компенсации причиненного ответчиками морального вреда оценивает в 100 000,00 (сто тысяч) рублей, с каждого, поскольку обвинение в коррупции это серьезное обвинение и, что ответчики писали дополнительные жалобы в Росреестр и земельный комитет. Просит суд 1) Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные в обращении (письме) начальнику Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», Красноперову С.В., в отношении начальника сектора производственного отдела Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» Вотинцева Сергея Леонидовича: - что Вотинцев С.Л., может безнаказанно творить дела несовместимые со статусом государственного служащего, используя при этом свою должность (начальник сектора производственного отдела Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»), а также покровительство высокопоставленных чиновников Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» и Государственного учреждения «Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» - что Вотинцев С.Л., все лето на своем земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика г....Смирнова, ..., при производстве подготовительных земляных работ, использовал труд нелегалов, то есть мигрантов, не имеющих разрешения на трудоустройство на территории Российской Федерации; - что Вотинцев С. Л., при проведении газа по пр.Смирнова г.Ижевска собрал с граждан деньги на приобретение труб и других стройматериалов, но вместо хороших труб приобрел ржавые трубы; - что Вотинцев С.Л., в связи с занимаемой должностью, имею право предоставлять правоохранительным органам «липовые документы» и размахивать ими перед работниками милиции, а именно безграмотно составленной «охранной грамотой». - что Вотинцев С.Л., при обращении ответчиков в РОВД Индустриального района г. Ижевска, с помощью высокопоставленных чиновников заволокичивает заявлением о привлечении Вотинцева С. Л. к ответственности; - что Вотинцев С. Л., как работник Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», своим поведением подрываю доверие к Управлению капитального строительства и к себе как к государственному служащему, а также дискредитирую государственную службу. 2) Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные в обращении (письме) ответчика - Шишкиной Т.Г. начальнику Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», Красноперову С.В., в отношении начальника сектора производственного отдела Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» Вотинцева Сергея Леонидовича: - что Вотинцев С. Л., в связи с занимаемой должностью, имеет право предоставлять правоохранительным органам «липовые документы» и размахивать ими перед работниками милиции, а именно безграмотно составленной «охранной грамотой». - что Вотинцев С. Л., как работник Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», своим поведением подрывает доверие к Управлению капитального строительства и к себе как к государственному служащему, а также дискредитирует государственную службу. 3) Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вотинцева С.Л. содержащиеся в обращении (письме) начальнику Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», Красноперову С. В. недостоверные сведения тем же способом, каким они были распространены-путем направления обращения (письма) начальнику Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», Красноперову С. В. 4) Взыскать с ответчиков в пользу Вотинцева С.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого. Истец Вотинцев С.Л. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что по факту жалобы истцов на предприятии была проведена служебная проверка, его вызывал руководитель, сказал, что пришла жалоба, он пояснил, что по этому поводу будет судиться. После этого пошел процесс проверки. Он работает в организации с 2005 года, такого еще никогда не было. Получив в общий отдел такое заявление, работники обязаны сделать копию, уже на данном этапе пошла утечка информации. В конце февраля после проверки руководитель выдал жалобу на руки и сказал, что он может действовать. На этом ответчики не остановились -обратились в приемную полномочного представителя президента РФ по спору о захвате земли, в результате чего Агашин позвонил его руководителю и попросил разобраться с ситуации. Незаконными действиями ответчиков истцу причиняется вред, просит иск удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по делу есть два ответчика это Шишкин В.А. и Шишкина Т.Г., так как было прислано два письма, одно в печатном виде и в заголовке указано, что от Шишкина В.А., второе письмо было написано от руки и подписано Шишкиной Т.Г. В судебном заседании выяснено, что в письме от Шишкина В.А. стоит подпись Шишкиной Т.Г., которая действовала по доверенности от Шишкина В.А. О данном письме Шишкину В.А. тоже было известно, так как ответчики они проживают одной семьей, у них нормальные семейные отношения. При этом у доверителя складываются правовые последствия по действиям, которые совершил его поверенный. Все факты изложенные в иске нашли свое подтверждение. Проводились проверки, были даны ответы. Получив отрицательные ответы о привлечении Вотинцева к ответственности, ответчиками было решено написать письмо на работу истца. Видимо истцы полагали, что Вотинцев, являясь госслужащим, допускает действия коррупционного характера, что не могло не привлечь внимание его руководителя. Факт распространения истцом сведений доказан- в каждом учреждении есть своя процедура прохождения документов – это канцелярия, секретарь руководителя, руководитель, его заместители, лица, которые проводят проверку. При написании данного письма, Шишкиными не было указано, что данное письмо подлежит вручению лично в руки. Письмо было доступно, конверт был скрыт, распространение имело место быть. В ходе судебного заседания сторона ответчика не смогла предоставить убедительных доказательств, что все изложенные в письме сведения имели место быть. По каждому пункту письма сторона ответчика не дала внятных пояснений. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума о судебной практике о защите чести и достоинства указано, что сведениями, которые могут быть порочащими являются сведения о неправильном, неэтичном поступке. В данном случае в правоохранительные органы от имени Шишкина было записано заявление по факту привлечения к уголовной ответственности по поводу ржавых труб. Факт совершения преступления в ходе расследования своего подтверждения не нашел. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. По поводу привлечения к работам нелегал также была проведена проверка, данные доводы также не нашли своего подтверждения. Таким образом, все доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что Шишкина Т. Г. написала письмо (в печатном виде) от имени своего мужа Шишкина В.А., которое сама и подписала, а также от руки сделала дописку от своего имени и также ее подписала сама. Данный факт написания письма Шишкиной Т.Г. доказыванию со стороны истца не нуждается, поскольку Шишкина Т.Г. сама это признала в ходе судебного заседания, пояснив, что это письмо является «криком ее души». В ходе судебного заседания сторона ответчика не смогла представить суду убедительных доказательств того, что все изложенные в письме (обращении) сведения имели место быть. По каждому пункту, который Вотинцев С. Л. просит признать несоответствующим действительности, Шишкина Т. Г., дала какие-то не внятные показания, понимание сложившейся ситуации понятной только ей одной. Взять хотя бы ее пояснения в части «нелегалов». В ее понимании, все те кто не является славянской наружности все иммигранты, не говорит на русском языке - «нелегал». В данном случае, выставила себя какой-то «расисткой», прекрасно зная и понимая, что Россия является многонациональным государством, и что иностранные граждане тоже могут получить в России и гражданство, и вид на жительство, и разрешение на работы. А о ее пояснениях, в части не соответствующего поведения Вотинцева С. Л., статусу государственного служащего, вообще говорить смешно - «ходит по моему участку, на меня бросается». В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сторона истца считает, что в деле совершенно справедливо заявлено два ответчика. Первым ответчиком является сама Шишкина Т. Г., о чем она сама дала показания, что письма писала она. Вторым ответчиком является ее муж Шишкин В. А., поскольку одно письмо написано от его имени. Да действительно письмо от его имени подписано Шишкиной Т. Г.. а не Шишкиным В. А. Однако, как показала Шишкина Т. Г. в ходе судебного заседания, так и сам Шишкин В. А., что Шишкина Т. Г. имеет от Шишкина В. А. доверенность и действовала на ее основании. Иначе она вообще не имела ни какого права писать какие-либо письма, поскольку собственником земельного участка с имеющимися на нем строениями она не является. В соответствии со сложившимися правилами делового оборота, права и обязанности по сделкам или иным юридически значимым действиям, совершенным Поверенным, то есть лицом имеющим доверенность, возникают у Доверителя, то есть у лица выдавшего доверенность, непосредственно и не требуют дополнительного оформления. Таким образом, за все действия совершенные Шишкиной Т. Г. от имени Шишкина В. А., отвечает непосредственно сам Шишкин В. А. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Таким образом, направление ответчиками письма адресованного должностному лицу, а именно руководителю организации, где работает Вотинцев С. А., уже является распространением, вне зависимости скольким людям эти сведения стали известны, а в нашем случае они стали известны как минимум двум работникам предприятия, где работает Вотинцев С. Л. После распространения порочащих Вотинцева С.Л. сведений он испытывает нравственные и физические страдания в частности: у него заболела поясница. При обращении к лечащему врачу по месту жительства в МУЗ МСЧ № 12, ему был поставлен диагноз: Остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, в стадии обострения. Испытывая постоянную боль, он, не мог без посторонней помощи передвигаться и стоять, в полной мере обслуживать себя, из-за чего он испытывал стыд и неловкость перед родными, которые ухаживали за ним; была бессонница, так как во время сна при переворачивании он просыпался от боли и не мог долго уснуть; от недосыпания у него было нервное состояние, ужасно болела голова, поднималось внутричерепное давление. Он был вынужден с -Дата- по -Дата- находится на больничном листе, поскольку у него была временная потеря трудоспособности, а его работа связана и с выездами в другие регионы Республики. Кроме того, при лечении ему было прописано ношение корсета, что также сковывало его движения и причиняло ему постоянное неудобство. В связи с большой загруженностью на работе, он был вынужден прервать свое излечение и был выписан к труду не здоровым, а с улучшениями здоровья. Согласно заключению врача заболевание могло обостриться на фоне переохлаждения. физической нагрузки, эмоциональной нагрузки. В связи с тем, что он ни где не простывал, не переохлаждался, тяжестей не поднимал, спину не надрывал, считает, что заболевание обострилось на нервной почве, эмоциональной нагрузки в результате письма ответчиков и проведение по их обращению, порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию, проверки. Таким образом, действиями ответчиков ему причинен также моральный вред в форме физических и нравственных страданий, так как ответчики необоснованно поставили под сомнение его профессиональную репутацию, добропорядочность, законопослушность, фактически опозорили его перед жителями (соседями) по улице и коллегами по работе, поскольку после распространения в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, он чувствую стыд и унижение. Таким образом, в результате действий ответчика наступили неблагоприятные для Вотинцева С.Л. последствия, в частности: ставится под угрозу карьерный рост и продвижение по службе, умоляет его авторитет среди руководства и работников Управления, подчиненных. На основании изложенного и установленного в судебном заседании, сторона истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шишкина Т.Г. в судебное заседание представила письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указала, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер лих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 1. Истец просит признать несоответствующими следующие сведения. распространенные в обращении (письме) ответчика: 1) «что Вотинцев С.Л. все лето на своем з/участке, расположенном по адресу: ..., п.... 80 при производстве подготовительных земляных работ использовал труд нелегалов, т.е. мигрантов, не имеющих разрешения на трудоустройство на территории РФ». Соответствие действительности распространенных сведений подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что на земельном участке по адресу: г....Смирнова. 80, принадлежащем истцу, все лето работали люди, которых он раньше никогда не видел и которые от встреч и разговоров уклонялись, по-русски говорили плохо. Письма за №№ от -Дата- и 01-07/3057 от -Дата-, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, какого-либо разрешения на производство земляных и строительных работ не имеют. 2) «что Вотинцев С.Л. при проведении газа по улице п... собрал с граждан деньги на приобретение труб и др. стройматериалов, но вместо хороших труб приобрел ржавые трубы». Соответствие действительности распространенных сведений подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому следователь ОБЭП УВД по ... л-т милиции в присутствии понятых путем осмотра установил, что 5 стоек под газовую трубу в п... покрыты ржавчиной. Таким образом, сведения, изложенные выше, соответствуют действительности. 2. Согласно определению суда от -Дата- ответчику необходимо доказать, в том числе, факт нейтрального характера распространенных сведений. Каких-либо фактических оценок в своем заявлении ответчик в отношении истца не дает. С точки зрения содержания данного заявления считать умалением чести, достоинства и деловой репутации высказывания ответчика нельзя, поскольку связь с фактами так или иначе присуща любой оценке качеств субъекта. Считает, что с точки зрения этики сведения, указанные в заявлении, по своему характеру являются нейтральными. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ). То обстоятельство, что и.о. начальника Управления Е.Н.Урванцев являлся -Дата- (этой датой подписан ответ на спорное заявление) руководителем ГУ «УКС Правительства УР», которому по работе подчинен истец, полагает, никем оспариваться не будет. Проверка обращений и жалоб граждан о совершенных или предполагаемых нарушениях в действиях служащих ГУ «УКС Правительства УР» входит в компетенцию руководителя ГУ «УКС Правительства УР». Однако никому из сотрудников ГУ информация, содержащаяся в оспариваемом заявлении, не сообщалась. Кроме того, ни объяснений, ни оправданий от истца руководитель ГУ «УКС Правительства УР» в связи с поступившим заявлением, не потребовал, служебной проверки в отношении истца в связи по данному поводу не проводилось, премий за то, что в ГУ «УКС Правительства УР» поступило заявление на Вотинцева С.Л., его не лишали. В ответе от -Дата- № на спорное заявление руководитель УКС пишет, что отношения между Вотинцевым С.Л. и ГУ «УКС Правительства УР» регулируются нормами трудового законодательства... и что принять участия в урегулировании возникшей спорной ситуации они не могут. Таким образом, можно сделать вывод, что на профессиональную деятельность истца заявление Шишкиной Т.Г. не повлияло. Считает, что доказательств того, что Шишкина Т.Г. обратилась к руководителю ГУ «УКС Правительства УР» с намерением причинить вред истцу, злоупотребив своими правами, стороной истца суду не представлено. Даже допустив, что высказывания ответчика в его заявлении содержат негативную оценку поведения истца, следует признать, что выражены они к приличной, не оскорбительной форме. 3. Согласно п.7 вышеуказанного постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным липам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Сведения, высказанные ответчиком в адрес истца, являлись его позицией по неоднократно заявляемым ранее обращениям в РОВД, прокуратуру, миграционную службу, по своему стилю изложения, возможно, и являлись критическими, однако у истца не было намерения опорочить ответчика. 4. Фразы: - "Вотинцев С.Л. в связи с занимаемой должностью имеет право предоставлять правоохранительным органам «липовые документы» и размахивать ими перед работниками милиции, а именно безграмотно составленной «охранной грамотой». - «Вотинцев С.Л. при обращении ответчиков в РОВД Индустриального района г.Ижевска с помощью высокопоставленных чиновников заволокичивает заявление о привлечении Вотинцева С.Л. к ответственности». - «Вотинцев С.Л. как работник ГУ «УКС Правительства УР» своим поведением подрывает доверие к УКС и к себе как к госслужащему, а также дискредитирует госслужбу» содержат оценочную информацию и не содержат сведений, то есть сообщений о конкретных фактах в отношении истца. Однако только утверждения о фактах могут быть истинными или ложными, и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. В данном случае, никаких утверждений фразы не содержат. Их смысловая нагрузка - всего лишь оценка поведения истца в глазах соседей по улице. Кроме того, заявление написано в приличной форме, не противоречит нормам закона или морали. Привлечение ответчика за выраженное мнение и оценку, как уже было отмечено выше, противоречило бы закрепленному в ст.29 Конституции РФ принципу свободы мысли и слова. Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - в частности, свободы мысли, слова, с другой. Субъективное мнение ответчика не было высказано в оскорбительной форме, честь, достоинство или деловую репутацию истца не унизило. Исходя из изложенного, ответчик Шишкина Т.Г. не должна нести гражданско-правовой ответственности по заявленному иску, поскольку в ее действиях отсутствует какое-либо нарушение права. 5. Требование о компенсации морального вреда. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. (с изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо выяснять в том числе, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Таких доказательств истец в судебное заседание не представил. Заболевание поясницы, по мнению ответчика, доказательством причинения морального вреда не является, т.к. эта болезнь называется остеохондрозом, носит хронический для истца характер; кроме того, заявление поступило на работу ответчика -Дата-, а б/лист, на который ссылается истец, выдан был ему на период с -Дата-. по -Дата-. т.е. через 2 с лишним месяца. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также ответчик Шишкина Т.Г. суду пояснила, что Шишкин В.А. на протяжении долгого периода пребывал в командировках, всеми делами по земельному участку с Вотинцевым С.Л. занималась именно Шишкина Т.Г., так как является его доверителем. Письмо от имени владельца частной собственности –Шишкина В.А., адресованное в Управление капитального строительства от -Дата-, в Управление Росреестра по УР от -Дата- написаны и подписаны именно Шишкиной Т.Г., а не Шишкиным В.А. По исковым требованиям пояснила, что подавала заявления и в милицию и в прокуратуру, письмо на работу ответчику написала уже от безысходности думала, что все-таки истец должен знать градостроительный кодекс- но он каждый год его нарушает. Заместитель главного архитектора- Тихонов якобы выдал истцу разрешение на обкладку дома. Шишкина обращалась в прокуратуру и ей был дан ответ, что такого разрешение выдать ему не могли, так как к полномочиям архитектуры это не относится. Насчет эмигрантов, пояснила, что документы они не показали, ничего у них не проверялось. Когда миграционная служба выехала с проверкой, работников уже не было. Вотинцев указывает в иске, якобы ответчик написала, что он заволокичивает дела, но это было написано про работников милиции, а не про Вотинцева. Насчет ржавых труб, Шишкина представила материалы проверки и там указано, что трубы на самом деле ржавые. Вотинцев предоставил документы и дал пояснения не соответствующие действительности. После того, как Шишкиной было подано два заявления в УВД, он соизволил явиться и дать объяснения, что не было конфликтов с соседями и предоставил разрешение на обкладку дома. Что касается липовых документов и неграмотности, то она имела ввиду, что Тихонов дал ему якобы разрешение на обкладку дома кирпичом и он предъявит это разрешение в УВД как законный документ, однако такого разрешения выдать не могли. По поводу качества труб все пайщики обращались в УВД, но доказать что-либо не смогли. В возбуждении дела было отказано. Просит учесть, свое материальное положение при рассмотрении вопроса о сумме компенсации морального вреда. Также в прения истица представила письменные пояснения, где указала, что письмо, которое явилось причиной обращения Вотинцева С.Л. в суд, по сути своей не является ни заявлением, ни жалобой, ни каким либо другим документом в соответствии со ст.4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ст.7 данного закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Оспариваемое письмо направлено от имени Шишкина В.А., но подписано Шишкиной Т.Г., то есть оно не отвечает указанным требованиям закона, в связи с чем никаких правовых последствий ни для истца, ни для ответчика не порождает. Более того данное письмо было передано руководителю ГУ «УКС Правительства УР» на руки истцу, который, в свою очередь передал его в материалы настоящего гражданского дела. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а» также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ-значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце. порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Ответчик Шишкин В.А., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Шишкина В.А. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования незаконны и необоснованны. Шишкин спорное заявление не подписывал, соответственно надлежащим ответчиком по делу являться не может. Истец просит признать не соответствующими сведения, которые он указывает в иске. Сведения об эмигрантах, работавших на земельном участке истца, подтверждаются показаниями свидетеля Пивоварова, который показал, что на участке работали люди, которых он ни разу не видел. При проведении газа истец вместо хороших труб приобрел ржавые, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, в котором указано что в 2008 году у жителей домов появилась возможность протянуть газопровод, было проведено собрание и принято решение передать денежные средства для производства необходимых работ. Данное решение официально нигде не отражалось, протокол общего собрания и протокол общего собрания не оформлялись. После окончания работ Вотинцев не представил ни договор, ни квитанцию. По коллективной жалобе от граждан был оформлен протокол осмотра места происшествия, где было указано, что были проложены ржавые. Полагают, что данный факт имел место быть на самом деле. Обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения сегодня, не имели перед собой намеренья оклеветать либо опорочить истца, умалить его достоинство либо деловую репутацию. Каких-либо фактических оценок ответчик не дает, сведения носят нейтральный характер, ответчик реализует данное ей ст.33 Конституции РФ право направлять обращения в органы, обращаться в прокуратуру с заявлением, что ведутся строительные работы с участием иностранных рабочих. Факт обращения подтверждается ответом из прокуратуры и управления ФМС от -Дата-. То обстоятельство, что руководитель управления УКС находился на больничном и его обязанности исполнял И.о. Урванцев никем не оспаривается. Проверка обращений граждан о нарушениях в действиях служащего входит в компетенцию руководителя управления, но никому из сотрудников управления информация не передавалась. Служебной проверки не проводилось, премий истца не лишали. На работе данный факт не обсуждался и обсуждаться не будет. Доказательств того, что Шишкина обратилась с намерением причинить вред истцу стороной истца суду не представлено. Просит в иске отказать. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что у него есть предположение, что летом 2010 г. у Вотинцева на участке работали трое или четверо рабочих неславянской национальности, похожие на таджиков, казахов, смуглые с характерными чертами лица, разговаривали не по-русски. О наличии или отсутствии разрешения на работу у указанных лиц он ничего не знает. Рабочие делали работы по фундаменту. При виде посторонних данные люди прятались. По поводу Вотинцева и Шишкиных знает, что у них постоянно конфликты, с тех пор как Вотинцев начал закладывать фундамент- стычки с рабочими, заборами, собаками. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в ГУ «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики». В учреждение поступила жалоба от соседей Вотинцева, о том, что он нарушил нормы и правила при обустройстве своего дома. Там было много негативных фактов и измышлений, которые не характерны Вотинцеву, было много ссылок на то, что Вотинцев С.Л. прикрывается покровительством каких-то чиновников, чего на деле нет. Был нанесен этим заявлением урон чести, достоинству и деловой репутации Вотинцева. Заявление было адресовано руководителю, однако данное заявление могли посмотреть и другие лица, так как сначала заявление попадает в общий отдел, регистрируется, отдается курьеру, передается секретарю, а уже секретарь- руководителю. Чтобы дать ответ руководителю необходимо провести служебное расследование. По факту заявления было проведено служебное расследование, были запрошены сведения с предприятий, с которыми контактирует Вотинцев, каким образом он ведет себя в других учреждения, нет ли нареканий. Служебной проверкой занимался правовой отдел, были отобраны пояснения у Вотинцева. По итогам проверки был дан ответ за подписью и.о руководителя Урванцева, что принять участие в урегулировании спорной ситуации они не могут. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- в адрес ГУ «Управления капитального строительства Правительства УР», где работает Вотинцев С.Л. в должности начальника сектора производственного отдела, поступило письмо от имени Шишкина В.А., Шишкиной Т.Г. за подписью Шишкиной Т.Г., в котором было указано, что: - что истец является государственным служащим, использует свою должность (начальник сектора производственного отдела Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»), а также покровительство высокопоставленных чиновников Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» и Государственного учреждения «Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», может безнаказанно творить дела несовместимые со статусом государственного служащего; - что истец все лето 2010 года, на своем земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика г....Смирнова, ..., при производстве подготовительных земляных работ, использовал труд нелегалов, то есть мигрантов, не имеющих разрешения на трудоустройство на территории Российской Федерации; - что истец при проведении газа, летом 2007 года, по улице п..., собрал с граждан деньги на приобретение труб и других стройматериалов, но вместо хороших труб приобрел ржавые трубы; -что истец в связи с занимаемой должностью, имеет право предоставлять правоохранительным органам «липовые документы» и размахивать ими перед работниками милиции, а именно безграмотно составленной «охранной грамотой»; - что истец при обращении ответчиков в РОВД ... заявлением о привлечении к ответственности, заволокичивает дело с помощью высокопоставленных чиновников; -что истец, являясь государственным служащим Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», своим поведением дискредитирует государственную службу, подрывает доверие к Управлению капитального строительства, и вообще целесообразно ли доверие со стороны руководства Управления к истцу как работнику (государственному служащему)». По факту данного обращения в ГУ «Управление капитального строительства Правительства УР» было проведена служебная проверка, что подтверждается показаниям свидетеля ФИО12 Как установлено в судебном заседании о поступившем заявлении и проводимой проверке по факту заявления Шишкина В.А., Шишкиной Т.Г. стало известно общему отделу ГУ «Управление капитального строительства Правительства УР», где была получена и вскрыта почтовая корреспонденция, юридическому отделу ГУ «Управление капитального строительства Правительства УР», который непосредственно занимался проведением служебной проверки и составлением ответа за поступившее заявление, и начальнику ГУ «Управление капитального строительства Правительства УР», в адрес которого и поступило указанное письмо. -Дата- № в адрес Шишкиной Т.Г., Шишкина В.А. было выслано письмо следующего содержания, что отношения между Вотинцевым С.Л., занимающим должность начальника сектора производственного отдела и государственным учреждением «Управление капитального строительства Правительства УР» регулируются нормами трудового законодательства, при этом работодатель лишен возможности давать указания работнику о порядке и способе использование его личного имущества в нерабочее время. Таким образом, принять участие в урегулировании возникшей спорной ситуации они не могут. В случае, если в результате чьих-либо действий права заявителей нарушены, они имеют право обратиться за их защитой в правоохранительные органы. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21 Конституции РФ). Эта гарантия дается любому человеку - охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ). В обеспечение ст.21 Конституции РФ действующее законодательство предусматривает различные средства защиты чести и достоинства личности. Истец считает, что сведения, изложенные в письме начальнику ГУ «Управление капитального строительства Правительства УР» порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Под честью понимается социально значимая положительная оценка лица со стороны общественного мнения, под достоинством понимается самооценка лицом своих моральных, профессиональных и иных качеств; под деловой репутацией понимается общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судом установлено, что факт распространения сведений об истце имел место и подтверждается направлением письма по месту работы Вотинцева С.Л. Факт распространения сведений в отношении истца подтверждается, также показаниями свидетеля ФИО13 Доказательств обратного в нарушение требований ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шишкиной Т.Г. суду представлено не было. Судом установлено, что Шишкиной Т.Г. было направлено письмо по месту работы истца. Сведения, содержащиеся в указанном письме, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку распространяют информацию о совершении Вотинцевым С.Л. административно наказуемого деяния (привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан без специального разрешения), уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ, нарушении истцом действующего градостроительного и земельного законодательства в части незаконности проводимых истцом строительных работ на земельном участке. При этом, в ходе судебного заседания ни один из доводов, указанных ответчиком Шишкиной Т.В. в своем заявлении от -Дата-, свое подтверждения не нашел, а именно: 1) Постановлением от -Дата- в возбуждении уголовного дела в отношении Вотинцева С.Л. по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 330 УК РФ по коллективному заявлению жителей ..., проживающих по п... и ... было отказано, то есть никаких действий преступного характера в виде мошенничества, присвоение или растраты, чужого имущества, самоуправства в действиях Вотинцева С.Л. не установлено; 2) В ходе проверки прокуратурой ... по обращению гражданина Шишкина В.Л. в части законности привлечения гражданином Вотинцевым С.Л, иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте частного дома расположенного по адресу: г....Смирнова, 80 нарушений миграционного законодательства выявлено не было (письмо № от -Дата-); 3) Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от -Дата- (газоснабжение жилых домов по ...- п...) установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-02-2002, соответственно никаких отклонение в части установления ржавых газовых труб при газификации по ...-п... выявлено не было. 4) Письмом заместителя начальника отдела государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по УР от -Дата- № было указано, что проведена выездная проверка- нарушений требований земельного законодательства со стороны собственника земельного участка по адресу: УР г.... не выявлено. При этом суд приходит к выводу, что указанными действиями Шишкиной Т.Г. (направлением письмо по месту работы истца) были умалены не только честь и достоинство, но и деловая репутация истца. Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах лица. Шишкина Т.Г. в своем заявлении ссылается на неосведомленность истца в вопросах градостроительного и земельного законодательства, в то время как истец работает в должности начальника сектора производственного отдела ГУ «Управление капитального строительства Правительства УР», в результате чего якобы истец дискредитирует государственную службу, подрывает доверие к Управлению капитального строительства. Тем самым ответчик Шишкина Т.Г. указывает на отсутствие соответствующей квалификации и профессиональных знаний у истца, что подрывает его деловую репутацию. В части доводов ответчика о том, что Шишкина Т.Г. никоим образом не хотела умалить ни честь, ни достоинство истца, а высказала лишь свое субъективное мнение, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 ГК РФ). Представленные доказательства, наряду с пояснениями сторон, подтверждают наличие конфликтных отношений между сторонами и косвенно свидетельствуют об объективной возможности создания условий, при которых Шишкина Т.Г. могла публично обвинить истца в совершении противоправных действий. Высказывания ответчика "Вотинцев С.Л. в связи с занимаемой должностью, имеет право предоставлять правоохранительным органам «липовые документы» и размахивать ими перед работниками милиции, а именно безграмотно составленной «охранной грамотой»", могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о нарушении им закона, которое не подтверждено доказательствами. В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление от имени Шишкина В.А. и Шишкиной Т.Г. от -Дата-, было написано и подписано именно Шишкиной Т.Г. Шишкин В.А. никакого отношения к написанию данного письма не имеет, свою подпись на заявлении он не ставил, его фамилия, имя и отчество в заявлении были ошибочно указаны его супругой (как она сама пояснила при рассмотрении дела – «привыкла писать письма от имени мужа поскольку собственником земельного участка является именно он, а всю переписку вела она»), поскольку она якобы занималась оформлением всех документов по земельному участку и имела доверенность на подписание документов по данному вопросу. Однако доверенности действовать от имени Шишкина В.А. в гражданском обороте (не при оформлении земельного участка), в частности путем подачи жалоб, писем, и иных заявлений, представлять интересы Шишкина В.А. в различных инстанциях не представлено. Истцом не истребована. Соответственно, учитывая положения ст.12 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что автором заявления от -Дата- являлся Шишкин В.А., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Шишкина В.А. В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд соглашается с доводами истца, о том, что в результате действий ответчика Шишкиной Т.Г. истцу был причин моральный вред. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. При этом суд учитывает размер заработной платы Шишкиной Т.Г., который составляет 6900 руб. в месяц и возможность исполнения ею судебного решения. Учитывая, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что сведения указанные в заявлении от -Дата- Шишкиной Т.Г. не соответствуют действительности, суд полагает возможным возложить на ответчика Шишкину Т.Г. обязанность опровергнуть указанные в заявлении от -Дата- сведения, путем направления в ГУ «Управление капитального строительства Правительства УР» письменного заявление в 10-ти дневный срок с момента вступление решения в законную силу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шишкиной Т.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Вотинцева Сергея Леонидовича удовлетворить частично. Признать сведения, указанные в заявлении от -Дата- Шишкиной Татьяны Геннадьевны, направленном в ГУ «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вотинцева Сергея Леонидовича. Возложить на Шишкину Татьяну Геннадьевну обязанность опровергнуть указанные в заявлении от -Дата- в ГУ «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» сведения, путем направления в ГУ «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» письменного заявления в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Шишкиной Татьяны Геннадьевны в пользу Вотинцева Сергея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 7 <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Вотинцева Сергея Леонидовича к Шишкину Валерию Аркадьевичу – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 28 августа 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... Шишкину Валерию Аркадьевичу 28.08.2012 г. 2-734\12 В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Вотинцева С.Л. к Шишкину В.А., Шишкиной Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда. в порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения на 24 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.