Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре Ложкиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькина Андрея Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец Конькин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 19 час 30 минут на 15 км автодороги г. Ижевск с. Люк УР водитель автомобиля ВАЗ - 2114 № Чиркова А.Ю. не уступила дорогу автомобилю TOYOTA №, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля TOYOTA Конькину А.А., причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Чирковой А.Ю., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на основании страхового полиса ВВВ № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, у Чирковой А.Ю. с ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Действуя в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил добровольного страхования гражданской ответственности, истец -Дата-1 года обратился в страховую компанию за страховым возмещением с приложением всех соответствующих документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчета ЗАО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Убытки истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>. и с эвакуацией автомобиля <данные изъяты>. Ответчик, признав случай страховым произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в соответствии с Законом ОСАГО и <данные изъяты> по договору ДСГО. В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствие со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный имуществу Конькина А.А. ущерб, в размере <данные изъяты> Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую было уплачено <данные изъяты>, стоимость доверенности на представителя составила <данные изъяты>. Просит: Взыскать с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Конькина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что у виновницы был заключен договор ДСГО. В оценочной экспертизе представленной ответчиком занижены нормы по окраске, вместо 900 указано 600, занижена стоимость деталей для г.Ижевска. Кроме того, в оценке указано, что расчеты производились не на основании акта осмотра, а по справке ГИБДД, соответственно данный отчет не может подтвердить реальную стоимость ремонта. Просит установить размер ущерба на основании отчета ООО АО «Центр», иск удовлетворить. Истец Конькин А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Чиркова А.С., о месте и времени извещалась надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения. Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял третье лицо, путем направления судебной повестки по месту ее жительства, конверт вернулся в суд за истечение срока хранения. В связи с вышеизложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица. Представитель ОСАО «Ингосстрах» представил письменные возражения по исковым требованиям, где указал, что согласно п.45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (Далее - Правила) «При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховик - произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». Согласно п. 46 Правил «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра». ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в части организации экспертизы (выдачи направления к независимому эксперту) в установленный Правилами срок. Однако от прохождения экспертизы по направлению ОСАО «Ингосстрах» Конькин А.А. отказался, представив в ОСАО «Ингосстрах» отчет по экспертизе (оценке) ТС, организованной самостоятельно. При этом, согласно п.46 Правил, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертизу только в случае, если страховщик не организовал экспертизу в установленный срок. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» было выдано направление на экспертизу в установленный Правилами срок, при получении результатов экспертизы, организованной потерпевшей стороной самостоятельно, за ОСАО «Ингосстрах» сохраняется право проведения осмотра поврежденного ТС и/или организации независимой экспертизы и осуществления выплаты с использованием заключения данной экспертизы. Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 (Далее - Правила организации и проведения независимой экспертизы) «В случае несогласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)..». В соответствии с изложенным, представленные в ОСАО «Ингосстрах» результаты осмотра ТС (акта осмотра, фотоматериал), проведенного в рамках экспертизы, организованной потерпевшей стороной самостоятельно, а также Справка о ДТП (Приложение к Приказу МВД от 25.09.2006 № 748) были переданы ОСАО «Ингосстрах» в ООО «Экспертиза-НАМИ» для определения размера ущерба. На основании результатов осмотра, исходя из технического состояния ТС, данных о повреждениях ТС, указанных в справке о ДТП, руководствуясь требованиями п. 63 Правил, экспертами ООО «Экспертиза-НАМИ» был определен размер ущерба (с учетом износа) 141 717 руб. 15 коп. Согласно ст.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Правилами страхования не установлено, что приоритет имеет заключение компетентной организации, предоставленное Истцом, в пункте 63 названных выше Правил определены лишь требования к калькуляции. Конкретных замечаний к заключению, выполненному ООО «Экспертиза-НАМИ», которое было положено Ответчиком в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения, Истцом в исковом заявлении не сформулированы, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ ООО «Экспертиза-НАМИ» занижена, заключение составлено с нарушением требований к технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, стоимость ремонтных работ и запасных частей не соответствует действующим среднерыночным расценкам. Таким образом, требование Истца в части взыскания страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению в силу недоказанности факта превышения стоимости восстановительного ремонта над величиной произведенной страховой выплаты. ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнил все свои обязательства по страховому случаю и выплатило Истцу страховую сумму. Вышеуказанная сумма, полностью соответствует понятию убытков, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Кроме того, судебные издержки за услуги представителя явно завышены, указаны не в разумных пределах, как того требует ст. 100 ГПК РФ, фактически составлено исковое заявление и участие представителя в одном судебном заседании. Полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, не подлежат возмещению в указанном размере. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании -Дата- в 19 часов 30 минут в ... на 15 км автодороги ... УР произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля ВАЗ 2114 №-Чиркова А.Ю. и водитель автомобиля Тойота №- Конькин А.А. Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ВАЗ 2114 №- Чирковой А.Ю. п.13.9 Правил дорожного движения, за что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.(постановление ...9 от -Дата-). Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия между ОСАО "Ингосстрах" и Чирковой А.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО, согласно условиям которого ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного страхователем при использовании им транспортного средства (ВВВ №), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которому ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам при использовании автомобиля ВАЗ 2114 №, совокупный лимит ответственности по договору страхования AI9518285 и договору страхования ВВВ № составляет -<данные изъяты>. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца в соответствии со ст.1 Закона об ОСАО и п.45 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» можно признать страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО АО «Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от -Дата- ООО АО «Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота № с учетом износа составила <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете ОА «Центр», при этом было представлено заключение ООО «Экспертиза-НАМИ», которое не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», документов, подтверждающих уровень квалификации экспертов-оценщиков, не приложено, при производстве оценки транспортное средство экспертами не осматривалось, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по справке ГИБДД. Учитывая изложенное при определении ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО АО «Центр». Также в ходе судебного заседания было установлено, что истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд полагает возможным, требования о взыскании указанных расходов удовлетворить. Таким образом, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах», сумму невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту и в размере <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения). Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу Конькина А.А. с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать <данные изъяты> Указанный размер суд признает разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Конькина Андрея Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение будет изготовлено 3 сентября 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... Конькину А.А. Истцу ... Чирковой А.Ю. Третьему лицу 3.09.2012 г. Исх.№2-2279/12 В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Конькина А.А. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на 8 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.