Именем Российской Федерации 3 сентября 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре Ложкиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощевиковой Алевтины Николаевны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец Тощевикова А.Н. обратилась в суд с иском к ОО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- водитель автомобиля ВАЗ 211440 г.н.№ Матросов А.В., превысив допустимый предел скоростного режима на 18 км/ч столкнулся с автомобилем Киа Спектра г.н.№, принадлежащим истцу, под управлением Тощевикова А.Н. При проведении сотрудниками ГА проверки, было установлено, что Маторосов А.В. двигался со скоростью 58 км/час, превышающей установленное ограничение 40 км\час, превысил скорость на 18 км/час. в результате чего совершил столкновение. Превышение скорости явилось следствием дорожно-транспортного происшествия. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию «»» «Страховая группа «Компаньон», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя ВАЗ Матросова А.В. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в ООО «ПА «Восточное» с целью установления ущерба его автомобилю. Согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., за оценку оплатил <данные изъяты>. В соответствии со ст.15, 1064, 929, 931, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с -Дата- по -Дата- <данные изъяты>. по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вина Матросова в нарушении Правил дорожного движения установлена материалами административного дела и вынесенным в отношении него постановлением, которое вступило в законную силу. Таким образом, сам Матросов не оспаривал нарушение им скоростного режима. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия именно его, поэтому просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение, проценты, судебные расходы. Третье лицо на стороне истца Тощевиков А.Ю. суду пояснил, что автомобилем Киа Спектра в день происшествия управлял по доверенности, выезжал с прилегающей территории, не оспаривает, но перед выездом убедился в безопасности движения, автомобиль ВАЗ не видел и когда уже почти закончил выезд произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ двигался с высокой скоростью, поэтому он возможно его не увидел выезжая на главную дорогу. В отношении него тоже вынесено постановление, не обжаловал. Второй участник дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Матросов А.В., будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебном заседании пояснила, что иск не признает поскольку административным органом установлена обоюдная вина участников процесса. Их страхователь Матросов двигался по главной дороге и Тощевиков обязан был уступить ему дорогу. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей, оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось- поскольку кто из водителей в какой степени виноват не понятно. Только суд может установить степень вины каждого из водителей. Выслушав доводы представителей сторон, пояснения третьего лица Тощевикова А.Ю., изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 11 час. 10 мин. на 7 км.ЯкшурБодьинского тракта УР произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ г.н.Т084ОО/18 под управлением Матросовоа А.В. и Киа Спектра г.н.Х541ХА/18 под управлением Тощевикова А.Ю. При этом, автомобиль Матросова А.В. двигался по главной дороге, автомобиль Тощевикова А.Ю. выезжал на главную дорогу и обязан был, согласно п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Киа спектра. Постановлением ...7 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным ст.инсп.ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, вступившим в законную силу, Тощевиков А.Ю. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Тощевиков А.Ю. за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением ...6 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным ст.инсп.по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, вступившим в законную силу, Матросов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения поскольку двигался со скоростью 58 км\час, превышающей установленное ограничение 40 км\час, превысил скорость на 18 км/час. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-И-12 ЭПА «Восточное» В данной дорожной ситуации, исходя из длины зафиксированных следов торможения, в момент нажатия водителем автомобиля ВАЗ-21144 на педаль тормоза при применении экстренного торможения скорость движения данного автомобиля составляла не менее Указанное рассчитанное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21144 является минимальным, так как при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно пробированной методики исследований. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, если бы водитель автомобиля ВАЗ-21144 в момент нажатия на педаль тормоза при реагировании на опасность для движения следовал с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/час, а не с рассчитанной выше скоростью движения, то он располагал бы технической возможностью применением торможения остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем КИА и, тем самым, предотвратил бы с ним столкновение. На основании вышеуказанного заключения экспертизы административным органом и вменено в вину Матросову А.В. нарушение скоростного режима. В ходе рассмотрения гражданского дела судом предлагалось сторонам назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Стороны определили принять во внимание материалы административного дела как надлежащее и допустимое доказательство. Вышеуказанное заключение экспертов никем не оспорено. На основании всех вышеизложенных доказательств – пояснений представителя истца, ответчика, третьего лица водителя Киа спектра Тощевикова А.Ю. суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. При этом, судом оглашены пояснения Матросова А.В., данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что он двигался по направлению Ижевск-Якшур Бодья по главной дороге со скоростью 46 км\час и со второстепенной дороги выехал автомобиль, не уступив ему дорогу. Он принял экстренное торможение. Но все равно произошло столкновение. Он увидел приближающийся автомобиль примерно за 30 метров, он сделал прерывистое нажатие на педаль тормоза. Когда увидел что автомобиль с прилегающей второстепенной дороги продолжает движение с выездом на главную дорогу, без торможения и не уступив ему дорогу, он принял экстренное торможение и при этом произошло столкновение. Он попытался отвести свой автомобиль чтобы при столкновении не ударить в дверь водителя, который выезжал. Покрытие асфальт оказалось настолько скользким, что свой автомобиль ВАЗ он не смог остановить. Не смог избежать столкновение. Таким образом, судом установлено что водитель КИА Тощевиков А.Ю., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Матросова А.В., двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении. Матросов А.В., управляя автомобилем ВАЗ, двигался со скоростью, не позволяющей ему контролировать движение своего автомобиля. Поскольку автотехнической экспертизой установлено, что если бы водитель ВАЗ двигался с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/час то он располагал бы технической возможностью применением торможения остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем КИА и, тем самым, предотвратил бы с ним столкновение. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, учитывая движение автомобиля Матросова по главной дороге, суд приходит к выводу об определении степени вины водителей: Тощевикова 65%, Матросова 35 %. Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матросова А.В. соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «Страховая группа «Комапньон» (страховой полис ВВВ 0567425627). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми. В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ, можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истец обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказа в выплате страхового возмещения поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей. Степень вины может быть определена только судом. В виду отказа в выплате страхового возмещения истица обратилась в ЭПА «Восточное» за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №-А-12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотрансопртного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Киа Спектра г.н.№ с учетом износа составляет <данные изъяты>.. за оценку истец заплатила <данные изъяты>. В судебном заседании сумму ущерба никто не оспаривал, суд полагает возможным принять во внимание оценку, представленную истцом. Соответственно, учитывая установленную судом степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии 35/65, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35% процентов от ущерба, то есть <данные изъяты>. Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) (а не проценты как просит истец) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом сумма ущерба, в заявленном истцом размере была установлена только решением суда при определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, соответственно оснований для взыскания неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения до вынесения решения суда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при обращении в страховую компанию им был приложен весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. Соответственно судебные расходы истца по госпошлине составляют пропорционально удовлетворенным требованиям (35%) <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещения в размере <данные изъяты>., учитывая обстоятельства дела, активное участие представителя в судебном заседании, подготовку иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Тощевиковой Алевтины Николаевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Общая сумма составляет <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 10 сентября 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. С уведомлением ... Тощевиковой Алевтине Николаевне Истцу УР ... С.Якшур Бодья ... Матросову Александру Витальевичу Третьему лицу 10.09.2012 г. Исх.№2-2063/12 В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску, в порядке ст. 214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на _____ л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.
58км/час.