2-1089-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Андриянова А.В. при секретаре Ажимовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Про-Лига-Траст+» к Гудовских Любовь Геннадьевне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Гудовских Любовь Геннадьевны к ООО « Про-Лига-Траст+» о признании недействительными п. 3,4 договора займа №196, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец ООО « Про-Лига-Траст+» обратился в суд с иском к Гудовских Л.Г. о взыскании суммы долга. Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между ООО «Про-Лига-Траст+» и Гудовских Л.Г. был заключен договор займа № от -Дата-, по которому ООО «Про-Лига-Траст+» ( Займодавец) передало ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данный договор был заключен сроком на десять лет. В соответствии с п. 3 данного Договора Гудовских Л.Г. (Заемщик) была обязана ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать в пользу ООО «Про-Лига-Траст+» проценты в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. Денежные средства ООО «Про-Лига-Траст+» были переданы, а ответчиком приняты, что подтверждается Расходным кассовым ордером к договору займа от -Дата-. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить предмет займа в соответствии с условиями договора. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, т.е. с -Дата- В соответствии с п. 4 вышеуказанного Договора займа проценты за пользование суммой начисляются в течение месяца, а невыплаченные в срок до 28 числа каждого месяца в течение срока действия вышеуказанного договора денежные средства увеличивают сумму займа, на которую вновь начисляются проценты, предусмотренные п. 3 Договора № от -Дата-. Ответчиком в разные периоды времени в счет погашения процентов по Договору займа № от -Дата- были внесены следующие денежные суммы: -Дата-- <данные изъяты>. 2. -Дата--<данные изъяты>. Факты внесения данных денежных сумм подтверждаются приходными кассовыми ордерами. До настоящего времени Гудовских Л.Г. не осуществляет исполнение своего заемного обязательства, т.е. не уплачивает проценты за пользование займом. Неоднократные требования со стороны ООО «Про-Лига-Траст+» о необходимости исполнения заемщиком своей основной обязанности по договору займа игнорируются. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона и договора. Следует признать, что вышеуказанный договор займа между ООО «Про-Лига-Траст+» и ответчиком в соответствии со ст. 808 ГК РФ заключен в письменной форме. Заемщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договорного обязательства. В настоящий момент (на -Дата-) задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Истец «Про-Лига-Траст+» просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. -Дата- Гудовских Л.Г. обратилась к суду со встречным исковым заявлением. Требования встречного иска мотивированы тем, что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № от -Дата- «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Согласно ч. ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от -Дата- № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- ФЗ №) статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций. В силу положений ст. 9 ФЗ РФ № только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований. С учетом изложенных выше положений ст. ст. 5, 9 ФЗ № юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций. Деятельность по размещению привлеченных денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности по своему экономическому содержанию является кредитной и также носит характер банковской операции. Фактически вышеуказанная регистрация дает юридическому лицу право осуществлять две самые важные банковские операции - привлечение денежных средств юридических и физических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за счет на условиях возвратности, платности и срочности - без лицензии Банка России. Следовательно, с учетом положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ранее, до вступления в силу ФЗ № от -Дата- - -Дата-, такую деятельность вправе были осуществлять только кредитные организации (банки), имеющие соответствующую лицензию Банка России. Из материалов дела следует, что договор займа № между ООО «Про –Лига-Траст+» и Гудовских Любовь Геннадьевной заключен -Дата-, т.е. до регистрации «Про-Лига -Траст+» в государственном реестре микрофинансовых организаций --Дата- Таким образом, деятельность ООО «Про -Лига -Траст+» регламентирована ФЗ РФ № от -Дата- «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, на момент заключения договора № ООО «Про -Лига –Траст+» не имело соответствующей лицензии ЦБ РФ. Соответственно до регистрации в качестве микрофинансовой организации ООО» Про -Лига -Траст+» не имело права на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма на условиях, предусмотренных договором от -Дата-, а его п.З и п.4 являются недействительными в силу их ничтожности согласно положений ст. 168 ГК РФ. Кроме того, договор займа является недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Данный договор Гудовских Л.Г вынуждена были совершить в условиях трудного шального положения, на крайне невыгодных для себя условиях: высокий процент за пользование заемными средствами - 216% годовых, наличие задолженности по договору в размере <данные изъяты>. Условия о взыскании процентов по договору в размере 216% годовых являются кабальными, поскольку такой размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход. Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Всего Ответчиком по договору займа № выплачено <данные изъяты>., исходя из оплаченных сумм <данные изъяты> - остаток размера задолженности по данному договору. Кроме того, истцом нарушены права ответчиков как потребителей - в соответствии 1 п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга, п. 11 Постановления № Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от -Дата- - При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Произведенный расчет порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного требования ООО «Про -Лига -Траст+» о выплате задолженности по договору № в размере <данные изъяты>. несостоятельны. Истец по встречному иску просит: признать недействительными п.3,4 Договора займа № в части размера 1,8% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Применить последствия недействительности п.3,4 Договора. Впоследствии представитель истца Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать недействительными п.3,4 Договора займа № в части размера 1,8% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Применить последствия недействительности п.3,4 Договора, установить обязанность истца Гудовских Л.Г. в течение действия Договора № от -Дата-, возвратить проценты за пользование займом в размере 8% годовых, исходя из банковской ставки рефинансирования за весь период пользования займом. Впоследствии представитель истца по встречному иску вновь уточнил исковые требования, просил также взыскать с ООО «Про -Лига -Траст+» в пользу Гудовских Л.Г.в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., мотивировав тем, что вина ООО «Про -Лига -Траст+» в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа, по которым денежные средства заемщика «Про -Лига -Траст+» направлял на погашение процентов, начисленных на проценты в противовес с действующим законодательством Российской Федерации. Данный факт причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежедневно). Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые истцом денежные средства по Договору, ООО «Про -Лига -Траст+» списывал только на погашение процентов, начисленных на проценты, тем самым искусственно увеличивая задолженность. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред выражен в причинении нравственных страданий выразившихся в звонках и неправомерных требованиях заплатить деньги. Под постоянным давлением со стороны Ответчика Истец прибывает в стрессовом состоянии, у неё ухудшилось здоровье, сон, испортились отношения с мужем, которому также звонят и требуют выплатить деньги за Истца. В судебном заседании представитель истца ООО «Про -Лига -Траст+» Савенков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражал, представив письменные объяснения, согласно которых: ответчица ошибочно акцентирует внимание на содержании ст. 9 ФЗ № от -Дата- «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части того, что только микрофинансовые организации вправе выдавать займы третьим лицам. В действительности, в ст. 9 ФЗ № не содержится какой-либо правовой нормы о том, что только микрофинансовая организация праве выдавать займы третьим лицам. В других нормативных актах, действующих в РФ такого запрета также нет. Более того, договор займа является разновидностью гражданско-правового договора. Займы может выдавать любое хозяйственное общество, так как оно обладает универсальной правоспособностью. Кроме того, Устав ООО «Про-Лига-Траст+» (п. 3) позволяет заключать договоры займа истцу с третьими лицами. Глава 42 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правовых требований к статусу заимодавца. Следует указать, что из текста договора № от -Дата-, который был заключен между истцом и ответчиком не следует, что данный договор подпадает под правовую квалификацию договора микрозайма. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец и заемщик сами устанавливают размер и методику исчисления процентной ставки по договору. Это правило является частным случаем проявления принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Стороны договора займа могут установить простую форму начисления процентов в этом случае проценты начисляются только на сумму займа, или сложную форму, по которой проценты начисляются на сумму займа и на начисленные, но не выплаченные проценты. В В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Гудовских Л.Г. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте и рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гудовских Л.Г. по имеющимся в деле материалам. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Про -Лига -Траст+» не признал, на удовлетворении встречных требованиях настаивал поддержав доводы, изложенные во встречном иске. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Про-Лига-Траст+» к Гудовских Любовь Геннадьевне о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Гудовских Любовь Геннадьевны к ООО « Про-Лига-Траст+» о признании недействительным п. 3,4 договора займа №, взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в ходе судебного заседания, -Дата- между ООО «Про-Лига-Траст+» и Гудовских Л.Г. заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>. сроком на 10 лет. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. То есть, при числе дней в месяце, равном 30, сумма процентов составил <данные изъяты>. В соответствии с п.4 договора займа № от -Дата- проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и невыплаченные в срок до 18 час. 00 мин. 28 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора, в 18 час.01 мин. 28 числа каждого месяца увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты. В счет погашения задолженности по договору истцом внесены денежные суммы: -Дата- – <данные изъяты>., -Дата--<данные изъяты>. В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Рассматривая требование встречного иска о признании п. 3,4 условий договора займа недействительными суд исходит из следующего: Условие п.4 договора займа фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа. То есть, по договору стороны предусмотрели начисление за пользование суммой займа процентов по типу сложных процентов. Положения ст. 809 ГК РФ, предусматривает, что размер и порядок уплаты процентов за пользование заемными средствами устанавливается договором. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов. Вместе с тем, согласно статье 809 ГК РФ, начисление процентов производится на сумму займа, а в соответствии со статьей 807 ГК РФ суммой займа считается полученная заемщиком сумма. При этом проценты могут начисляться как на всю сумму займа, так и на остаток задолженности (если займ погашается частями), в зависимости от условий договора, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам, поскольку базой начисления в том и другом случае является именно полученная заемщиком денежная сумма в том или ином размере. Согласно закону, соглашением сторон может быть установлен только размер (в процентах, в твердой сумме) и способ (на всю сумму займа, на остаток задолженности или по иному) начисления процентов, а также порядок их уплаты (ежемесячно или одномоментно или по иному). В то же время соглашением сторон не может быть изменено положение закона о начислении процентов на полученную сумму денег (сумму займа). То есть, возможность изменения соглашением сторон суммы займа, на которую начисляются проценты, статья 809 ГК РФ не предусматривает. Из положений названной нормы вытекает, что в случае отсутствия в договоре прямого указания на начисление процентов иным способом, начисление процентов производится по формуле простых процентов, то есть, только на сумму займа. Из условий заключенного сторонами договора видно, что заемщик обязан ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора уплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора (п.З). В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования пункта 3 спорного договора следует, что данное условие договора займа не устанавливает иной способ определения процентов, чем тот, который закреплен в статье 809 ГК РФ, то есть предусматривает начисление процентов только на сумму займа. Указание на то, что проценты начисляются и на сумму займа и на просроченные проценты, договор не содержит. Поскольку в статье 809 ГК РФ речь идет лишь о возможности изменения (установления) способа и порядка начисления процентов за пользование заемными средствами, а не изменения размера займа, постольку соглашение, достигнутое сторонами в пункте 4 договора, предусматривающее, что проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и невыплаченные в срок, увеличивают сумму займа (на которую вновь начисляются проценты), противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Для разрешения вопроса о порядке изменения размера суммы займа, положения статьи 809 ГК РФ не применяются. Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплена свобода договора в установлении размера и способа начисления процентов, начисление которых производится на сумму займа. Так как начисленные, но не уплаченные проценты на сумму займа не могут представлять из себя «полученную» заемщиком денежную сумму, то и соглашение сторон об уплате процентов на сумму займа, увеличенную на начисленные, но не уплаченные проценты, будет идти вразрез с правилами Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд на основании ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону, признает необоснованным включение в размер суммы основного долга начисленных, но неуплаченных процентов. Таким образом, указанные в п. 4 условия договора займа направлены на обход положений закона, следовательно, противоречат им и являются ничтожным в данной части. Ссылка истца по первоначальному иску на положения ст. 421 ГК РФ является неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в заемных отношениях проценты за пользование займом начисляются на сумму займа. Возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает (ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от -Дата- N 146, ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ К БАНКАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ). Являясь ничтожным, п.4 пункт договора займа от -Дата- при расчете задолженности по процентам не применим. Судом произведен перерасчет задолженности по процентам за пользование займом. При этом суд учитывает внесенные Гудовских Л.Г. денежные суммы: от -Дата- - <данные изъяты>. и -Дата-- <данные изъяты> Суд также учитывает требования ст.319 ГК РФ, определяющие очередность направления поступавших платежей. <данные изъяты> Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на неприменение судом Положения «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», согласно п. 3.9. которого начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора; а также статьи 819 ГК РФ, поскольку данные нормы не регулируют отношения, явившиеся предметом спора по настоящему делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (пропорционально взысканной сумме). Представителями сторон заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей. ООО « Про-Лига-Траст+» просит взыскать с Гудовских Л.Г. в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>. В подтверждение несения указанных расходов истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от -Дата-; цена договора <данные изъяты>., Гудовских Л.Г. просит взыскать с ответчика по встречному иску ООО « Про-Лига-Траст+» в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>. В подтверждение несения указанных расходов истцом по встречному иску представлены: договор на оказание юридических услуг от -Дата- расписка в получении в счет оплаты договора суммы в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, характера спора, участия представителей в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с Гудовских Л.Г. в пользу ООО « Про-Лига-Траст+» <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя и взыскать с ООО «Про-Лига-Траст+» в пользу Гудовских Л.Г. <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя. Доводы представителя истца по встречному иску о кабальности договора, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что заключенный договор займа является кабальным, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд не представил. Исходя из данных обстоятельств суд не находит оснований для признания недействительным пункта 3 договора займа. Суд также считает несостоятельными доводы встречного иска в части ничтожности заключенного между сторонами договора займа вследствие отсутствия у ООО «Про-Лига-Траст+» на момент заключения договора займа лицензии на осуществление микрофинансовых операций. Исходя из учредительных документов ООО «Про-Лига-Траст+» усмтатривается, чо деятельность данной организации не ограничивается только осуществлением микрофинансовых операций, данное общество осуществляет и иные вмды деятельности. В связи с этим заключенный договор займа в этой части не является ничтожным. Поскольку на правоотношения между сторонами распространяется действие закона РФ» О защите прав потребителей», а именно: ООО «Про-Лига-Траст+» была предоставлена Гудовских Л.Г. финансовая услуга, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, взыскать с ООО «Про-Лига-Траст+» в пользу Гудовских Л.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., данную сумму считает разумной и справедливой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Про-Лига-Траст+» к Гудовских Любовь Геннадьевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Гудовских Любовь Геннадьевны в пользу ООО «Про-Лига-Траст+» проценты за пользование суммой займа по договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гудовских Любовь Геннадьевны в пользу ООО «Про-Лига-Траст+» госпошлину <данные изъяты>. Взыскать с Гудовских Любовь Геннадьевны в пользу ООО «Про-Лига-Траст+» расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление Гудовских Любовь Геннадьевны к ООО «Про- Лига- Траст+» о признании недействительным п.3,4 договора займа № в части, применения последствий недействительности п. 3,4 договора займа, взыскании морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительным п. 4 договора займа № от -Дата-, заключенный между Гудовских Любовь Геннадьевной и ООО «Про-Лига-Траст+» Взыскать с ООО «Про-Лига-Траст+» в пользу Гудовских Любовь Геннадьевны компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2012 года. Судья А.В. Андриянов
соответствии с п. 3.9 Положения «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» от -Дата- N39-П, применяемом при начислении процентов по заемным отношениям, установлено, что процентная ставка может исчисляться по формуле: простых процентов или сложных процентов в зависимости от того, как это предусмотрено в договоре займа. Данное обстоятельство также подтверждает, что заимодавец и заемщик сами выбирают модель исчисления процентной ставки по договору займа. В соответствии с п. 4 Договора № от -Дата- проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и не выплаченные в срок до 18 часов 00 минут 28 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора, в 18 ч. 01 мин. 28 числа каждого месяца увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты. Вышеуказанное условие Договора № от -Дата- совершенно не направлено на обход положения закона и не противоречит п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поэтому ссылка ответчика на п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», закрепляющей запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законом несостоятельна и необоснованна. Абсолютно очевидно, что ответчик неверно интерпретировал положения п. 1 ст. 809 и ст. 819 ГК РФ. Возможность начисления процентов на проценты по договору займа с участием потребителей закон не запрещает. Исходя из этого, следует, что заемщик и заимодавец могут установить различные методы исчисления процентной ставки в договоре, в том числе с использованием формулы сложных процентов. Следовательно, ответчик не учел должным образом того обстоятельства, что процентами по договору займа является вознаграждение заимодавца в денежной форме, уплачиваемое заемщиком за возможность использования заемных средств в размере и в порядке, установленных соглашением сторон. Характерной особенностью возмездности договора займа является действие принципа свободы процента, в котором находит свое отражение один из основных принципов частного права — принцип свободы договора. Стороны самостоятельны в определении процентов. Кроме того, Гудовских Л.Г заключила вышеуказанный договор займа без влияния обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Заемщик был согласен с тем, что он будет выплачивать проценты по договору на условиях предусмотренных в нем.