Дело № 2-303/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперова Сергея Александровича к ООО строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК», ООО «Вимас», Осипову Константину Николаевичу, Аксеновой Елене Михайловне, Индустриальному районному отделу судебных приставов ... об обращении взыскания на имущество, в соответствии с п.11 ст.142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от -Дата- № 127-ФЗ

УСТАНОВИЛ:

Красноперов Сергей Александрович обратился в суд с иском к ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК», ООО «Вимас», Осипову Константину Николаевичу, Аксеновой Елене Михайловне, ...ному отделу судебных приставов ... с требованиями об обращении взыскания на имущество.

Свои требования мотивировал тем, что Решением арбитражного суда ... от -Дата- по делу №А12-10747/06-с64 ООО фирма «Лотос» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Истец являлся конкурсным кредитором должника ООО фирма «Лотос», с суммой требования <данные изъяты>. Из которых: требования на сумму <данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда ... от -Дата- по делу № А12-10747/06-с64; требования на сумму <данные изъяты>. в порядке процессуального правопреемства включены также в третью очередь требований кредиторов должника определением арбитражного суда ... от -Дата- по делу № А12-10747/06-С64. Определением арбитражного суда ... от -Дата- конкурсное производство в отношении ООО фирма «Лотос» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника ООО фирма «Лотос», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от -Дата- серии 34 №. Об указанных фактах конкурсный управляющий уведомил истца -Дата-. Согласно п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от -Дата- № 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Требования к должнику на сумму <данные изъяты>. в ходе конкурсного производства удовлетворены не были, что подтверждается в сообщении конкурсного управляющего ООО фирма «Лотос» Кужелева В.В. от -Дата-, а также Выпиской из реестра требований кредиторов ООО фирма «Лотос» на -Дата- Должник, ООО фирма «Лотос», в лице директора Селиванова О.Ю., -Дата- заключил с ответчиком – ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК» договор купли-продажи 16 нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресу ..., согласно которого ответчик приобрел у должника в собственность следующее имущество: A) Склад назначение: складское; общая площадь 208,9 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер В; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/В; Б) Административное здание (назначение: конторское: общая площадь 363 кв.м; этажность: 2; инвентарный номер 36004; литер К: условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/К); B) Гараж (назначение: гаражное; общая площадь 895,1 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер Л; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/Л; Г) Гараж (назначение: гаражное; общая площадь 321,1 кв.м; этажность:1; инвентарный номер 36004: литер 3; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/3; Д) Склад (назначение: складское; инвентарный номер 36004: литер б; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/6; Е) растворный узел ( назначение: вспомогательное; общая площадь 244,1 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер о; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/0; Ж) Производственное здание с АБК (назначение: промышленное; общая площадь 1444,5 кв.м; этажность:2; инвентарный номер 36004: литер А; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/А; 3) Колерная (назначение: промышленное; общая площадь 155,2 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер Г; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/Г; И) Склад (назначение: складское; инвентарный номер 36004: литер а; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/а; К) Котельная (назначение: промышленное; общая площадь 155,2 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер/36004: литер С; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/С; Л) Склад (назначение: складское; инвентарный номер 36004: литер Е; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/Е; М) Бытовое помещение (назначение: промышленное; общая площадь 38,9 кв.м; этажность: 2; инвентарный номер 36004: литер Ж; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/Ж; Н) Вентиляционная (назначение: вспомогательное; инвентарный номер 36004: литер г; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/г; О) Мастерская (назначение: промышленное; общая площадь 45,0 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер М; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/М; П) Склад (назначение: складское; инвентарный номер 36004: литер с; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/с; Р) Часть производственного здания (назначение: производственное; общая площадь 286,8 кв. м: этаж: 1,2; номера на поэтажном плане I:3-10,а,б,12:14; II:2-4; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/Б2нж/I:3-10,а,б,12-14; II:2-4. Цена объектов определена сторонами в договоре в размере <данные изъяты>. с учетом НДС. В последующем Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике на вышеуказанные объекты недвижимости после государственной регистрации договора купли-продажи ответчику ООО СМП «ИжСтройТЭК» были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности. В соответствии с п. 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В связи с тем, что данная сделка являлась крупной сделкой по отчуждению должником объектов недвижимости, согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть совершена при наличии разрешения участников общества. Таким единственным участником являлось общественная организация инвалидов детства «Эверест». Судебными актами: решением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу № А31-3789/2006-Г27, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от -Дата- по тому же делу, постановлением Федерального арбитражного суда ... от -Дата- по тому же делу вынесенными при рассмотрении спора по иску ООИД «Эверест» к сторонам сделки: должнику ООО фирма «Лотос» и ответчику ООО СМП «ИжСтройТЭК» о признании вышеуказанного договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой; решением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу № А71-8479/2006-Г14, постановлением Федерального арбитражного суда ... от -Дата- по тому же делу, вынесенными при рассмотрении иска ООО фирма «Лотос» к ООО СМП «ИжСтройТЭК» с участием третьих лиц: Управлением федеральной регистрационной службы по УР и ООИД «Эверест» о законности заключения вышеуказанной сделки, было установлено следующее: стороны сделки не отрицали факт совершения крупной сделки; сделка была разрешена ООО фирма «Лотос» Правлением ООЭД «Эверест» согласно протокола заседания Правления от -Дата- №, с возложением на председателя Правления Баранова В.В. подготовить и подписать решение единственного участника; во исполнение решения Правления от -Дата- было подготовлено и подписано решение единственного участника ООО фирма «Лотос» от -Дата- о разрешении продажи объектов недвижимости; решением общего собрания членов ООИД «Эверест», протокол № от -Дата- председателем Правления избран Баранов В.В. В результате вышеуказанными судебными актами в исках истцам о признании сделки купли-продажи имущества недействительной было отказано. Однако вышеуказанные решения арбитражных судов принимались в период, когда судом общей юрисдикции не были рассмотрены требования членов правления ООИД «Эверест» о признании недействительными решений правления общественной организации по согласованию вышеуказанной сделки. Так, решениями Октябрьского районного суда ... от -Дата- и от -Дата- по гражданскому делу по иску Герасимова А.В., Шатунова О.В. к ООИД «Эверест» были признаны недействительными: протокол (решение) общего собрания членов ООИД «Эверест» от -Дата- № об избрании председателем Правления Баранова В.В.; протокол (решение (заседания Правления ООИД «Эверест» от -Дата- № и решение единственного участника ООО фирма «Лотос» - ООИД «Эверест» от -Дата- Вышеуказанные решения Октябрьского районного суда ... вступили в законную силу. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от -Дата- по делу № определил правовую позицию по искам об истребовании из незаконного владения нежилых помещений в случаях, когда корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались. ВАС РФ признал, что совершенная неуполномоченным лицом от имени общества сделка по отчуждению спорного имущества на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов. «Поскольку корпоративное решение участниками общества в действительности не принималось, свою волю о выбытии имущества из владения общества ни участники общества, ни его органы не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц». Таким образом, ВАС РФ подтвердил правомерность удовлетворения судом иска об истребовании спорного имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Совершенная сделка по отчуждению недвижимого имущества от -Дата-, заключенная от имени ООО фирма «Лотос» директором Селивановым О.Ю. и ответчиком ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК», на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 53, 209 ГК РФ. Корпоративное решение единственным участником общества - ООИД «Эверест» об отчуждении вышеуказанного имущества в действительности не принималось, свою волю о выбытии имущества из владения общества ни участник общества, ни его органы не выражали. Таким образом, выбытие имущества произошло помимо воли собственника имущества - ООО фирма «Лотос», в результате противоправных действий иных лиц. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, факт отсутствия признания судом ничтожной сделки недействительной, значения не имеет. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от -Дата-, даны разъяснения порядка применения норм, предусмотренных, в том числе и в ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ. Так, в п. 4 указанного постановления сообщается, что «По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы». Истец участия в рассмотрении судами вышеуказанных дел не принимал, а поэтому вышеуказанные разъяснения совместных Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применимы для рассмотрения настоящего иска. В настоящее время часть недвижимого имущества ООО СМП «ИжСтройТЭК» отчуждено ответчикам по настоящему иску. Однако данное обстоятельство для рассмотрения настоящего иска значения не имеет, поскольку п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничения права требования кредитора требованием только к тем третьим лицам, которые получили имущество должника непосредственно от самого должника. Также считает, что добросовестность или недобросовестность других лиц, приобретших недвижимое имущество, у ответчика значение по настоящему требованию не имеет, так как имущество выбыло помимо воли общества — ООО фирма «Лотос». Согласно п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника по настоящему требованию п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определен, то обращение взыскания на имущество должника производится в общем порядке, установленном ст. 94 Федерального закона от -Дата- N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. На основании изложенного, истец просил: в счет погашения требования истца на сумму <данные изъяты>., оставшегося не удовлетворенным в ходе конкурсного производства в отношении ООО фирма «Лотос», обратить взыскание на незаконно полученное ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК» от ООО фирма «Лотос» по договору купли-продажи от -Дата- и приобретенное впоследствии ответчиками ООО «Вимас», Осиповым К.Н., Аксеновой Е.М. следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: ...: A)Склад (назначение: складское; общая площадь 208,9 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер В; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/В; Б) Административное здание (назначение: конторское: общая площадь 363 кв.м; этажность: 2; инвентарный номер 36004; литер К: условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/К); B) Гараж (назначение: гаражное; общая площадь 895,1 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер Л; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/Л; Г) Гараж (назначение: гаражное; общая площадь 321,1 кв.м; этажность:1; инвентарный номер 36004: литер 3; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/3; Д) Склад (назначение: складское; инвентарный номер 36004: литер б; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/6; Е) растворный узел (назначение: вспомогательное; общая площадь 244,1 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер о; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/0; Ж) Производственное здание с АБК (назначение: промышленное; общая площадь 1444,5 кв.м; этажность:2; инвентарный номер 36004: литер А; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/А; З) Колерная (назначение: промышленное; общая площадь 155,2 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер Г; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/Г; И) Склад (назначение: складское; инвентарный номер 36004: литер а; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/а; К) Котельная (назначение: промышленное; общая площадь 155,2 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер С; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/С; Л) Склад (назначение: складское; инвентарный номер 36004: литер Е; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/Е; М) Бытовое помещение (назначение: промышленное; общая площадь 38,9 кв.м; этажность:2; инвентарный номер 36004: литер Ж; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/Ж; Н) Вентиляционная (назначение: вспомогательное; инвентарный номер 36004: литер г; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/г; О) Мастерская (назначение: промышленное; общая площадь 45,0 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер М; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/М; П) Склад (назначение: складское; инвентарный номер 36004: литер с; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/с; Р) Часть производственного здания (назначение: производственное; общая площадь 286,8 кв.м; этаж: 1,2; номера на поэтажном плане 1:3-10,а,б,12:14; II:2-4; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/Б2нж/1:3-10,а,б,12-14;II:2-4; возложить на ... отдел судебных приставов установить начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества и порядок его продажи в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от -Дата- N 229-ФЗ; взыскание на вышеуказанное имущество произвести в пользу истца в пределах неудовлетворенного в ходе конкурсного производства в отношении ООО фирма «Лотос» требования истца на сумму <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ГОРОД».

В судебном заседании истец Красноперов С.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал письменные объяснения, согласно которых: п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от -Дата- № 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Исковые требования к должнику на сумму <данные изъяты>. в ходе конкурсного производства удовлетворены не были, что подтверждается в сообщении конкурсного управляющего ООО фирма «Лотос» Кужелева В.В. от -Дата-, а также Выпиской из реестра требований кредиторов ООО фирма «Лотос» на -Дата- Указанные документы третьим лицом Кужелевым В.В. были переданы истцу по Акту приема-передачи от -Дата- Данные обстоятельства подтверждаются и письменными Объяснениями самого Кужелева В.В., поступившими в суд -Дата- Конституционный Суд РФ в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бадовой Ю. И. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 ст. 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 418 и ч. 5 ст. 422 ГПК РФ» от -Дата- N 1435-О-О указал, что положение п.11 ст.142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п.1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п.9 ст.142 Закона о банкротстве). Конституционный Суд РФ разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника-должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст.142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника. Таким образом, конкурсные кредиторы на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, лишь в случае, когда о выбытии имущества из владения должника на основании ничтожной сделки им стало известно после завершения конкурсного производства в отношении должника. Если же обстоятельства выбытия имущества должника установлены в ходе внешнего управления или конкурсного производства, тогда необходимые меры по возвращению имущества в конкурсную массу должны предприниматься посредством предусмотренных для этого правовых инструментов в рамках соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Одним из оснований для обращения в суд с иском истцом указано на совершение должником ничтожной сделки: заключение с ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК» договора купли-продажи 16 нежилых объектов недвижимости. Указанная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п.6.14 Устава ООО фирма «Лотос» совершение крупной сделки (свыше <данные изъяты>.) требует решения общего собрания участников общества. Единственным участником должника являлось ООИД «Эверест». Согласно п.7.4 Устава указанного общества в компетенцию Правления общества входит участие в других организациях. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- и от -Дата- по гражданскому делу по иску Герасимова А.В., Шатунова О.В. к ООИД «Эверест» были признаны недействительными: протокол (решение) общего собрания членов ООИД «Эверест» от -Дата- № об избрании председателем Правления Баранова В.В.; протокол (решение) заседания Правления ООИД «Эверест» от -Дата- № и решение единственного участника ООО фирма «Лотос» - ООИД «Эверест» от -Дата- Директор ООО фирма «Лотос» Селиванов О.Ю., подписывая договор об отчуждении имущества, руководствовался вышеуказанными актами своего участника общества. Полномочия Селиванова О.Ю. были ограничены уставом общества, он не был наделен полномочиями по самостоятельному распоряжению имуществом. Вышеуказанные акты ООИД «Эверест» судом признаны недействительными. Решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска было установлено, что общее собрание от -Дата-, заседания Правления от -Дата- № в нарушение Устава не созывались и не проводились, полномочные члены Правления общества незаконно были исключены из него, незаконно избран новый состав Правления, в который вошли люди, не состоявшие членами общества, из их числа был избран Председатель Правления. Решение участника должника об отчуждении имущества подписывалось новым Председателем Правления, который не являлся членом ООИД «Эверест». В действительности решения участником ООО фирма «Лотос», а именно ООИД «Эверест» не принималось. Своей воли на выбытие имущества из владения должника его участником не выражалось. В связи с чем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ имуществом, принадлежащем ООО фирма «Лотос» на праве собственности, распорядились неуполномоченные лица. На основании ст. 168 ГК РФ сделка по отчуждению имущества является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, факт отсутствия признания судом ничтожной сделки недействительной, значения не имеет. Принимая во внимание указанную нору закона, суд вправе оценить спорный договор купли-продажи 16 нежилых объектов недвижимости от -Дата- и сделать вывод о его ничтожности. О том, что указанный договор купли — продажи недвижимости заключен с нарушением ст. 168 ГК РФ, а именно его отчуждение произведено неуполномоченными лицами истец узнал после завершения конкурсного производства. Актом приема-передачи судебных актов Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата-, составленного между истцом и ООИД «Эверест», в лице его председателя Ермакова А.П., истцу были переданы вышеуказанные решения Октябрьского районного суда г. Ижевска. В своих письменных объяснениях Кужелев В.В. также сообщает суду о том, что в период конкурсного производства в отношении должника об указанных судебных актах ему было не известно. Таким образом, ни истец, как конкурсный кредитор, ни Кужелев В.В., как конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника не располагали сведениями об отчуждении имущества должника неуполномоченными лицами и не могли принять меры к оспариванию указанной сделки. Истец не являлся ни участником должника, ни участником ООИД «Эверест», и об указанных обстоятельствах знать не мог. Поэтому избранный им способ защиты нарушенного права кредитора путем обращения взыскания на незаконно полученное имущество должника, в случае признания судом ничтожности вышеуказанной сделки, предусмотрено п. 11 ст. 142 Федерального Закона «О несостоятельностии (банкротстве)». Сделка по отчуждению имущества ООО «Строительно-монтажному предприятию «ИжСтройТЭК» является ничтожной (недействительной), то в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий. Поскольку ООО «Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК» в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ, не являясь собственником указанного выше имущества, распорядилось им, заключив в дальнейшем аналогичные договоры купли-продажи имущества, то все последующие договоры также являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и не влекут правовых последствий.

В связи с ходатайствами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности истец поддержал представленные в суд письменные объяснения, в которых указал: Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. При определении порядка исчисления срока исковой давности по данному делу необходимо исходить из следующего. В обоснование исковых требований истец не ссылается на нормы ГК РФ, которые определяют условия признания сделок недействительными. Сообщение в тексте заявления о ничтожности сделки купли-продажи недвижимости служит только доказательством незаконного владения ответчиками указанным имуществом. Основанием предъявления исковых требований истцом указан п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. Поэтому предложение ответчиков об исчислении начала срока исковой давности, исходя из правила, установленного ст. 181 ГК РФ, со дня начала исполнения указанной сделки, применительно к данному спору является необоснованной. Согласно п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к правилу, установленному п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начало исчисления срока исковой давности зависит от наступления ряда обстоятельств, указанных в данной норме: передача имущества должника по недействительной сделке; завершение конкурсного производства; наличие неудовлетворенных требований кредитора к должнику. Кроме того, при наступлении указанных обстоятельств, необходимо учитывать правило, установленное ст. 200 ГК РФ: когда истец узнал, или должен был узнать о наступлении вышеуказанных обстоятельств. В материалах дела имеются документы, подтверждающие о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника, а также об оставлении их в ходе конкурсного производства на -Дата- без удовлетворения. Согласно п.4 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от -Дата- № 127-ФЗ (в ред. от -Дата-) с изм. от -Дата-, (далее – Закон), конкурсное производство считается завершенным с даты внесения органом, осуществляющим государственную регистрацию записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от -Дата- серии 34 № подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника ООО фирма «Лотос». Статьей 149 Закона также определены сроки и возложена обязанность на конкурсного управляющего по получении определения суда о завершении конкурсного производства, сообщить в налоговый орган о завершении конкурсного производства. Специальных норм, предусматривающих порядок и сроки извещения кредиторов об указанном факте, Закон не предусматривает. Из письма Кужелева В.В. (бывшего конкурсного управляющего ООО фирма «Лотос») от -Дата- истец узнал об исключении должника из реестра юридических лиц, в связи с завершением конкурсного производства. Истцу неизвестно, и по Закону не должно быть известно о том, когда Кужелев В.В. получил определение суда о завершении конкурсного производства (и получил ли он его), истцу неизвестно, когда фактически и кем был уведомлен налоговый орган об указанном судебном акте, в целях исключения должника из государственного реестра. С даты -Дата-, когда истец узнал о завершении конкурсного производства и исключении должника из государственного реестра, истец узнал и о нарушении своего права: его требования к должнику остались не удовлетворенными и соответственно начинает течение срока исковой давности по его требованию к ответчикам. Основными принципами гражданского законодательства в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ являются равенство участников регулируемых ГК отношений; неприкосновенности собственности; обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. О том, что права истца, как кредитора должника в рамках дела о его банкротстве были нарушены, необходимо учитывать и следующее обстоятельство: о ничтожности сделки по отчуждению имущества должника истец узнал после передачи ему вышеуказанных судебных актов Октябрьского районного суда г. Ижевска. На основании изложенного, истец просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворить, и, во исполнение требований, указанных в резолютивной части искового заявления, взамен Производственного здания с АБК (назначение: промышленное; общая площадь 1444,5 кв. м., этажность: 2; инвентарный номер 36004: литер А; условный номер объекта 18:2б:020165:07:36004/А) обратить взыскание на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 819,1 кв. м., 1,2 этажи по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Аксеновой Е. М. (право зарегистрировано -Дата- № регистрации 18-18-01/121/2009-262; нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 623,5 кв. м., 1,2 этажи, по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Осипову К. Н. (право зарегистрировано -Дата- №регистрации 18-18-01/065/2010-732.

В судебном заседании представитель истца Гудцов В. Г. доводы, изложенные истцом, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от -Дата- производство по делу по иску Красноперова С.А. к ООО СМП «ИжСтройТЭК» прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вимас» Петров А. Н. исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения, согласно которых: Определением Конституционного суда РФ от -Дата- N 1435-O-O по проверке конституционности положений п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены конституционно-правовой смысл и общие условия ее применения судами, указанием на следующее: Положение пункта 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника
имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц: Требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных
приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. Исходя из изложенного, в силу положений п.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, истцом - Красноперовым С.А. - должно быть доказано: факт незаконности нахождения имущества должника - ООО фирма «Лотос» - у третьих лиц - ответчиков по делу (т.е. факт признания договора купли-продажи недействительным), наличие условий признания ответчиков недобросовестными приобретателями; факт наличия не удовлетворенных в процессе банкротства должника требований и причины, по которым указанные требования не были удовлетворены в рамках конкурсного производства. Ни одно из указанных условий в исковом заявлении не обосновано по причине отсутствия законных оснований заявления требований. В тексте искового заявления нет четкого указания на причины, по которым истец считает сделку купли-продажи между ООО фирма «Лотос» и ООО СМП «ИжСтройТЭК» ничтожной. Если просуммировать все положения иска, ссылки на руководящие разъяснения высших судов -можно сделать вывод, что истец ссылается на следующие обстоятельства: Для ООО фирма «Лотос» продажа объектов недвижимости является крупной сделкой и, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 46), требует одобрения учредителя общества (на момент заключения сделки - ООИД «Эверест»); Представленные покупателю - ООО СМП «ИжСтройТЭК» - на момент заключения сделки документы ООИД «Эверест» об одобрении сделки - протокол заседания правления № от -Дата-, решение единственного участника от -Дата- - признаны недействительными решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата-, -Дата-; Исходя из изложенного, истцом делается вывод, что учредитель Продавца как орган управления Продавца не знал о совершенной сделке и, соответственно, имущество выбыло из владения Продавца незаконно и без его ведома. Думается, что истцом сознательно не приводятся положения правовой нормы, якобы нарушенной при совершении сделки, позволяющей отнести сделку к категории ничтожных. Между тем, законодательство не только относит крупные сделки к категории оспоримых, но и четко ограничивает круг лиц, имеющих право обжалования сделки по такому основанию. На момент совершения сделки в 2005 г. лицом действующим без доверенности и представляющим интересы Продавца (ООО фирма «Лотос») - являлся директор ООО фирма «Лотос» Селиванов Олег Юрьевич, данные о котором были внесены в ЕГРЮЛ, полномочия которого никем не оспаривались и не оспариваются; он же — подписант договора купли-продажи от имени ООО фирма «Лотос». Полномочия директора определены в п.6.11-6.12 Устава ООО фирма «Лотос» и включают в себя: руководство текущей деятельностью, решение всех вопросов деятельности общества, представление интересов Общества без доверенности, совершение сделок (за исключениями и ограничениями, предусмотренными Уставом). Соответственно, ссылки истца на выбытие имущества из владения продавца (самостоятельного юридического лица в форме ООО) помимо его воли - ложны и не соответствуют сложившимся обстоятельствам. Роль учредителя (участника) Общества в соответствии с законом сводится только к одобрению (не одобрению) крупной сделки: в соответствии со ст. 46. «Крупные сделки» ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, актуальной на 2005 г.): крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества; решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. п.5.: крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Положения об одобрении сделок также отражены в Уставе ООО фирма «Лотос» - п.6.14; в Уставе ООИД «Эверест» - определен орган, осуществляющий от имени ООИД «Эверест» решение вопросов в отношении учрежденного общества - Правление - п.7.4. Устава. Таким образом, заключенная сделка: оспорима, а не ничтожна. Правом обжалования обладают только само Общество или участник Общества, к коим истец не относится. Срок обжалования сделки (срок исковой давности) - составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ), истек и при отсчете с даты заключения сделки (-Дата-), и с даты вынесения решений Октябрьского районного суда г. Ижевска (июль, сентябрь 2007 г.). Мало того, полномочные лица воспользовались своими правами обжалования: ООИД «Эверест» обращались в суд с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям: нарушения порядка совершения крупной сделки, совершения сделки в период нахождения имущества под арестом. Все указанные
основания рассмотрены, в удовлетворении иска отказано: решением Арбитражного суда УР по в делу №А71-3789/2006-Г27 от -Дата-, оставлено без изменений в апелляционной инстанции постановлением от -Дата-, постановлением кассационной инстанции от -Дата-. -Дата- ООИД «Эверест» обратилось в Арбитражный суд УР о пересмотре вышеназванных решений «по вновь открывшимся обстоятельствам», коими были заявлены решения Октябрьского райсуда, на которые в настоящее время ссылается и Красноперов С.А. В ходе рассмотрения ООИД «Эверест» был заявлен отказ, принятый Арбитражным судом УР, производство по делу прекращено Определением от -Дата- ООО фирма «Лотос» уже в лице конкурсного управляющего обращалось в суд с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям нарушения порядка одобрения крупной сделки - вынесено решение об отказе в удовлетворении иска (см. дело Арбитражного суда УР №А71-8479/2006-П4: решение от -Дата-, постановление апелляционной инстанции от -Дата-). Указанное (и отказ от иска, и вступление решения в законную силу) в соответствии с положениями процессуального законодательства исключает возможность предъявление аналогичных требований повторно. ООО фирма «Лотос» на данный момент ликвидировано, что исключает возможность каких-либо дополнительных исков. Таким образом, на дату рассмотрения имеем следующую ситуацию: Договор купли-продажи от -Дата- действителен, в установленном порядке не обжалован, срок исковой давности для обжалования договора истек. Лица, обладавшие в соответствии с законом правом обжалования, таковое утратили и в силу
истечения сроков исковой давности по оспоримым сделкам, и в силу принятых судебных актов, и в силу ликвидации ООО фирма «Лотос». На момент заключения договора купли-продажи от -Дата-, продавцом объектов недвижимости - ООО фирма «Лотос» - представлены следующие, подтверждающие правомочность совершения и легитимность титула собственника документы: Свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи; Решение о назначении лица, имеющего право без доверенности представлять интересы ООО фирма «Лотос» - директора Селиванова О.Ю., выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава ООО фирма «Лотос», копии документов, подтверждающих гос/регистрацию юр/лица; Документы, подтверждающие полномочность и факт одобрение сделки единственным участником ООО фирма «Лотос» - ООИД «Эверест». Копия Устава ООИД «Эверест», решение об избрании органов управления - правления и председателя правления, копии документов, подтверждающих гос/регистрацию юр/лица. Подлинники решения правления об одобрении сделки, решения единственного участника об одобрении сделки. Указанные документы (их легитимность) была проверена и подтверждена в рамках многочисленных судебных процессов. Сделка прошла государственную регистрацию в установленном порядке, по сделке в полном объеме выплачены денежные средства. Таким образом, ни на момент заключения сделки, ни в последующем ни первоначальный покупатель - ООО СМП «ИжСтройТЭК» (ни уж тем более последующие покупатели-ответчики по делу) не знали и не могли знать о том, что в 2007 г. (т.е. за пределами сроков исковой давности) некие третьи лица, исключенные из состава правления и членов ООИД «Эверест» в соответствии с Протоколом общего собрания членов ООИД «Эверест» № от -Дата-, оспорят вышеперечисленные решения по причинам их не уведомления о собрании, а некие «представители» ООИД «Эверест», выступавшие в многочисленных процессах на стороне различных оспаривателей сделки, признают иск. К сожалению, ответчики по делу не могут давать оценку более чем странным решениям Октябрьского районного суда г. Ижевска, вынесенным без участия лиц, решения и документы которых признаны недействительными. Обращают внимание суда только на следующие факты: - признания недействительными решений органов юридического лица не влекут признания недействительными сделок юридического лица, совершенных в период до такого признания: например, решение по делу NA79-7101/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики от -Дата-, постановление ФАС Волго-Вятского округа от -Дата-, Определение ВАС РФ от -Дата- N ВАС-12824/09; решение по делу NA13-9308/2008 Арбитражного суда Вологодской области от -Дата-, постановление ФАС Северо-Западного округа от -Дата-, Определение ВАС РФ от -Дата- N 10640/09. Указанная позиция нашла свое полное отражение и в новой редакции ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенной в действие Федеральным законом от -Дата- N 205-ФЗ, п. 5.ст. 43: «Признание решений общего собрания участников общества.. . об одобрении крупных сделок.. . недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными». Таким образом, ответчики по делу обладают всеми признаками добросовестных приобретателей в понимании ст. 302 ГК РФ, что исключает любые посягательства на право владения, в том числе и в виде требований истца; ссылка истца на решения Октябрьского районного суда г. Ижевска как на основание признания сделки купли-продажи ничтожной - не обоснованна; сделка совершена по рыночной цене (основанием определения цены явился отчет о рыночной цене, подготовленный независимым оценщиком), стоимость оплачена в полном объеме и, соответственно, не причинила и не могла причинить имущественного ущерба ни участникам Общества, ни самому Обществу, никаким третьим лицам, в том числе - его кредиторам. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска и обратить внимание на то, что: Сделка купли-продажи от -Дата- законна, действительна. На момент рассмотрения дела - истец в принципе не обладает (и не обладал) правом ее обжалования по мотивам нарушения порядка совершения крупной сделки. Правомочные на обжалование лица – утратили указанное право и в силу истечения срока исковой давности, и в силу вынесения решений по аналогичным требованиям. Ссылка истца на решения Октябрьского райсуда - не обоснована, факт вынесения подобных решений сам по себе не влияет на действительность заключенной сделки купли-продажи. Ответчики по делу являются добросовестными приобретателями.

В судебное заседание ответчик Осипов К. Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Осипова К. Н.

В судебном заседании представитель ответчика Осипова К. Н. Горбунов А. А. исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения, согласно которых: одним из оснований требований истца является норма закона, предусмотренная п. 11 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы, решая вопрос о незаконности получения (нахождения) имущества должника у третьих лиц, необходимо иметь в виду, что о такой незаконности может свидетельствовать факт его передачи по недействительной сделке. Сделка по передаче спорного имущества Осипову К. Н. истцом не оспаривалась также как и не оспаривались сделки по передачи спорного имущества другим собственникам-ответчикам. Более того, попытки признать сделки по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО фирма «Лотос», были безуспешны, что подтверждается судебными актами, указанными в исковом заявлении самим истцом (Решение Арбитражного суда УР от -Дата- по делу № А31-3789/2006-Г27; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от -Дата-; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 г.; Решение Арбитражного суда УР от 09.02.2007 г. по делу № А71-8479/2006-Г14; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от -Дата-). Доводы истца о том, что вышеуказанные судебные акты принимались в период, когда судом общей юрисдикции не были рассмотрены требования членов правления ООИД «Эверест» (о признании недействительными решений правления общественной организации по согласованию крупной сделки), а потому не имеют правового значения при разрешении данного спора являются несостоятельными по следующим причинам: факт признания решений (решение общего собрания членов ООИД «Эверест» от -Дата- №, решение Правления от -Дата-, решение единственного участника ООО фирма «Лотос» от -Дата-) недействительными не исключает действительности самой сделки, одним из оснований заключения которой являлись вышеуказанные решения, если только такие сделки не были признаны недействительными в судебном порядке; оспоренные решения не являются доказательством того, что сделка 6ыла совершена без согласия участников общества, а следовательно сама сделка не может являться ничтожной в силу закона. При вышеуказанных обстоятельствах заключенная сделка может являться оспоримой, что исключает факт незаконности получения третьими лицами спорных помещений, поскольку судом сделка не была признана таковой (недействительной). При этом если сделка является оспоримой, а не ничтожной и не была признана судом недействительной, то основания для признания факта нахождения имущества должника у третьего лица без законных оснований отсутствуют. При этом ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», которое регламентирует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле и такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество необоснованна, поскольку вышеуказанная позиция Пленума не применима к данному судебному разбирательству в силу следующего: в данном случае речь не может идти о каком-либо вещном праве кредитора по отношению к имуществу должника, незаконно полученному третьим лицом. Защита прав кредитора в данном случае заключается в удовлетворении его денежного требования, не погашенного в ходе конкурсного производства, за счет средств, вырученных от продажи указанного имущества, либо за счет денежных средств третьего лица в пределах стоимости этого имущества, если оно у него отсутствует на момент обращения кредитора с соответствующим требованием. То есть спор о праве на имущество в данном случае отсутствует. Вывод истца о том, что требования, которые указаны в исковом заявлении могут быть предъявлены к «любым» третьим лицам, независимо от того получали эти третьи лица имущество непосредственно от самого должника, также является ошибочным, поскольку противоречит нормам закона ввиду следующего: Согласно тому же п. 11 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Из смысла вышеуказанной нормы у кредитора отсутствует право на предъявление соответствующего требования к последующим приобретателям имущества должника, которое они получили от третьих лиц, поскольку кредитор не обладает вещными правами на данное имущество. Кроме того, иной подход противоречит ст. 302 ГК РФ, защищающей права добросовестного приобретателя, и не соответствует потребностям обеспечения стабильности гражданского оборота. Представляется, что в том случае, когда на момент предъявления соответствующего требования имущество должника было отчуждено первым приобретателем третьим лицам, т.е. отсутствует у него, суд вправе в силу прямого указания закона (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве) удовлетворить требования кредитора путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда УР от -Дата- по делу № А71-6073/2010 Г9; Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А71-6073/2010 Г9). Таким образом, иск, основанный на положениях п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, может быть предъявлен лишь к тому лицу, которое незаконно получило имущество от должника по сделке или по иным основаниям, независимо от того в чьем владении оно находится на момент рассмотрения иска. В противном случае (в случае удовлетворения исковых требований истца), отсутствие механизма и правовых оснований исполнения решения суда повлечет нарушение законных прав и интересов ответчиков. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления подобного иска. Сроки исковой давности по требованиям, заявленным на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, должны исчисляться по правилам ст. 181 ГК РФ, так как денежное требование кредитора будет связано не с чем иным, как с недействительностью сделки, в результате которой произошло неосновательное сбережение или приобретение имущества. Начало течения срока исковой давности - со дня, когда кредитор-истец узнал или должен был узнать о получении третьими лицами имущества должника. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, оспоримой - 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с -Дата- (дата заключения сделки); если же сделка оспорима, то - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При данных обстоятельствах в обоих случаях срок исковой давности истцом пропущен. В исковом заявлении истец ставит акцент на то, что о ликвидации должника истец был уведомлен конкурсным управляющим лишь -Дата-, тем самым, указывая на то, что срок исковой давности нужно исчислять с этой даты. С данными доводами не согласен. Даже если исчисление срока исковой давности вести с момента завершения конкурсного производства, то срок исковой давности все равно пропущен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от -Дата- конкурсное производство в отношении ООО фирма «Лотос» завершено. Таким образом, -Дата- и является датой окончания конкурсного производства. Тот факт, что кредитор был уведомлен об окончании конкурсного производства позже, не может влиять на сроки исковой давности. С -Дата- до момента подачи иска (исковое заявление датировано - -Дата-) прошло более трех лет. То есть и в этом случае срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Аксенова Е. М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аксеновой Е. М.

В судебном заседании представитель ответчика Аксеновой Е. М. Иванцов И. В. исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения, согласно которых: Определением Конституционного суда РФ от -Дата- № по проверке конституционности положений п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены конституционно-правовой смысл и общие условия ее применения судами, указанием на следующее: Положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц; Требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. Ссылка истца о применении в указанном споре законодательства о несостоятельности (банкротстве) не правомерна по следующим основаниям: купля продажа объектов недвижимости, являющихся предметом спора, была осуществлена -Дата- задолго до введения процедуры банкротства в отношении ООО фирма «Лотос»; недвижимое имущество, являющееся предметом иска, не было включено в конкурсную массу в процедуре банкротства в отношении ООО фирма «Лотос». Таким образом, свои требования истец должен основывать требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Срок обжалования сделки (срок исковой давности) - составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ) истек и при отчете с даты заключения сделки -Дата-). На дату рассмотрения указанного спора сложилась следующая ситуация: договор купли-продажи от -Дата- действителен, в установленном порядке не обжалован, срок исковой давности истек; лица, обладавшие в соответствии с законом правом обжалования, таковое утратили и в силу истечения срока исковой давности по оспоримым сделкам, и в силу принятых судебных актов. В удовлетворении исковых требований просил отказать в виду пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Поддержал представленное в суд заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому: кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В своем иске С.А. Красноперов заявляет, что: «Мои требования к должнику на сумму <данные изъяты> в ходе конкурсного производства удовлетворены не были, что подтверждается в сообщении конкурсного управляющего ООО фирма «Лотос» Кужелева В. В. от -Дата-, а также Выпиской из реестра требований кредиторов ООО фирма «Лотос» на -Дата-». Таким образом, о нарушении своего права, выразившегося в неудовлетворении требования к должнику С.А. Красноперов узнал -Дата-, с указанной даты в соответствии со ст. 200 ГК РФ и начинает течь срок исковой давности. Кроме того, в соответствии со п.4 ст.149 Федерального закона от -Дата- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО фирма «Лотос» была произведена -Дата- тем самым были прекращены полномочия конкурсного управляющего Кужелева В.В. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Федеральным законом от -Дата- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено уведомление конкурсных кредиторов о ликвидации фирмы должника, ссылка на уведомление истца «конкурсным управляющим» от -Дата- не устанавливает юридического факта по данному гражданскому делу и судом не должно приниматься в качестве основания принятия указанной даты, датой окончания срока исковой давности. На основании вышеизложенного считает, что начало исчисления срока исковой давности по настоящему гражданскому делу установлен с -Дата- и соответственно истек -Дата- С.А. Красноперов обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Ижевска -Дата-, тем самым пропустив установленный законом срок.

В судебное заседание представитель ответчика Индустриального РО СП г. Ижевска не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Индустриального РО СП г. Ижевска.

В судебное заседание третье лицо Кужелев В. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кужелева В. В.

В адрес суда от третьего лица Кужелева В. В. поступили письменные пояснения, согласно которых: Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10747/06-с57 с -Дата- Кужелев В. В. был назначен временным управляющим на предприятии ООО фирма «Лотос», а с -Дата- - конкурсным управляющим. По результатам процедуры банкротства - наблюдения, установлено, что предприятие ООО фирма «Лотос» имело существенные ухудшение показателей экономической деятельности - резкое выбытие активов с одновременным таким же резким увеличением обязательств. Был проведен анализ сделок на предмет установления причины таких ухудшений. При проведении анализа рассматривалась сделка с ООО СМП "ИжСтройТЭК" по продаже производственной базы по адресу ... (16 объектов недвижимости). На тот момент основной деятельностью ООО «Лотос» являлась сдача производственных площадей в аренду. Совершенная сделка купли-продажи явилась причиной прекращения хозяйственной деятельности ООО фирма «Лотос» и привело его к банкротству, т.к. у предприятия выбыли активы, которыми оно имело бы возможность рассчитаться со своими кредиторами. Сама сделка по продаже недвижимости не преследовала цели - произвести расчеты с кредиторами. Такой вывод следует из следующего факта: после продажи недвижимости, предприятие было снято с учета из города Ижевска и зарегистрировано в Волгоградской области, город Волжский, причем на новом месте регистрации руководство ООО фирма «Лотос» не сдавало отчетность, тем самым скрывало факт крупной продажи, одновременно пытаясь свести судебные риски по оспаривании совершенной сделки к минимуму. А также в результате дальнейшей ликвидации, руководство предприятия должника имело бы возможность не платить налоги в результате продажи недвижимости и не рассчитываться с кредиторами, а все вырученные денежные средства от продажи оставить себе. Бывшее руководство, в лице Селиванова О.Ю., печати, денежные средства, полученные от продажи имущества, не передавало, хотя имеется факт опроса гражданина Селиванова О.Ю., где он четко отвечает, что «...Печать фирмы и векселя на сумму <данные изъяты> он не похищал, никакого умысла использовать их в своих целях у него не было. Печать находится в г. Волжский Волгоградской области». Селиванов также поясняет, что денежные средства находятся под процентами в коммерческой структуре, данную организацию Селиванов называть отказывается, боясь, «...что ими могут воспользоваться в ущерб ООО фирма «Лотос». Таким образом, Кужелев В.В. считает, что сделка, совершенная между ООО фирма "Лотос" и ООО СМП "ИжСтройТЭК", является переломным моментом, после которого предприятие лишилось основного вида деятельности, т.е. стало не способно приносить прибыль, в результате чего пришло к банкротству. Другими словами, именно эта сделка привела к невозможности рассчитываться с кредиторами. Надо отметить, что в дальнейшем руководством ООО фирма «Лотос» было подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи недействительной. Решением Арбитражного суда УР по делу № А71-8479/2006 Г14 от -Дата- в удовлетворении исковых требований отказано. Кужелевым В.В., уже как конкурсным управляющим ООО фирма «Лотос», по тем же основаниям была подана апелляционная жалоба. Постановлением Семнадцатого ААС г. Перми апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Что касается новых обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, по отчуждению объектов недвижимости производственной базы по адресу ..., установленных Октябрьским районным судом г. Ижевска в сентябре 2007г., то они Кужелеву В. В. на тот момент были неизвестны. Иначе бы, им несомненно были бы поданы иски по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. сделка была совершена со стороны ООО фирма «Лотос» неуполномоченным лицом (ст.ст. 168, 209 ГК РФ), следовательно, объекты недвижимости выбыли помимо воли предприятия ООО фирма «Лотос», тем самым был нанесен ущерб как самому ООО фирма «Лотос», так и его кредиторам. По результатам конкурсного производства кредиторы ООО фирма «Лотос» по своим требованиям удовлетворения не получили, ввиду отсутствия у должника имущества. Конкурсное производство в отношении ООО фирма «Лотос» завершено определением Арбитражного суда Волгоградской области от -Дата- О завершении процедуры конкурсного производства Кужелев В.В. уведомил Красноперова С.А. письмом от -Дата-, по его просьбе Кужелевым В. В. в начале апреля в его адрес были также переданы ряд копий документов, касающихся дела о банкротстве ООО фирма «Лотос». На основании изложенного, считает, что требования Красноперова С. А. являются законными и обоснованными и на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от -Дата- №-Ф3 подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ООИД «Эверест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООИД «Эверест».

В адрес суда от представителя третьего лица ООИД «Эверест» поступили пояснения, согласно которых: Исковые требования ООИД «Эверест» поддерживают. Действительно, до ноября 2005 года ООИД «Эверест» являлось единственным учредителем ООО фирма «Лотос», которое в свою очередь владело 16 крупными объектами недвижимости по адресу: .... Недвижимое имущество было единственным имуществом на балансе данного общества. На указанных объектах работали их люди: инвалиды, для которых данное место работы являлось единственным источником получения заработка для своего существования. Кроме того, за счет указанных объектов в аренду, общество получало арендные платежи, которые материально помогали членам общества. Однако, после проведения так называемого «общего собрания» ООИД «Эверест» от -Дата-, на котором были незаконно исключены из членов Правления Герасимов А. В., Шатунов О. Л., из членов ревизионной комиссии Песков О. В. и Григорьева С.В., утверждены изменения в Устав общества, избран новый состав Правления, а также Председатель Правления, вновь избранное Правления во главе с его Председателем приняли меры по продаже указанной выше недвижимости. Согласно решений указанного собрания в члены Правления были избраны следующие лица, которые ранее даже не состояли членами общества: Баранов В.В., ставший председателем Правления; Петров А.Н. Баранов В.В. представился помощником Главного Федерального инспектора по УР Кобзева А.Н.; Петров А.Н. представился юристом общества инвалидов «Эверест» и ООО фирма Лотос», хотя им не был ранее. Под руководством указанных лиц и непосредственно ими были подготовлены соответствующие документы на вышеуказанные объекты недвижимости, заседание правления ООИД «Эверест» о даче согласия на их продажу, указание директору ООО фирма «Лотос» Селиванову О.Ю. на заключение договора купли-продажи объектов с ООО «Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК» (директор Молдавский В. А.) -Дата- договор купли-продажи вышеуказанных объектов был сторонами. Цена указанных объектов установлена в сумме <данные изъяты>. Расчеты предусмотрены в следующем порядке:<данные изъяты>. перечисляются покупателем в день подписания договора на расчетный счет продавца или любой другой счет, им указанный; остальная сумма оплачивается покупателем путем передачи продавцу собственных простых векселей. Таким образом, общество инвалидов по указанной сделке лишилось единственного крупного имущества: недвижимости, источника дохода, трудоустройства инвалидов. Взамен не получило ничего, кроме частичной оплаты в сумме менее, чем 2 000 000 руб. Оплата по векселям также не была произведена. Никакой экономической целесообразности в продаже вышеуказанного имущество с их стороны не было. Были попытки вернуть указанные объекты через суд, однако в требованиях было отказано. И только решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- и от -Дата- по гражданскому делу по иску Герасимова А.В., Шатунова О.В. к OOИД «Эверест» были признаны недействительными: протокол (решение) общего собрания членов ООИД «Эверест» от -Дата- № об избрании председателем Правления Баранова В. В.; протокол (решение) заседания Правления ООИД «Эверест» от -Дата- № и решение единственного участника ООО фирма «Лотос» - ООИД «Эверест» от -Дата- о даче согласия на продажу зданий. Вышеуказанные решения Октябрьского районного суда г. Ижевска вступили в законную силу. В соответствии с п. 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку директор Селиванов О.Ю. подписал договор на основании вышеуказанных решений Правления и решения общественной организации - единственного участника, которые признаны судом недействительными, имуществом, принадлежащем ООО фирма «Лотос», в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядились неуполномоченные лица. Общество «Эверест» полностью согласно с утверждением Красноперова С.А., что на основании ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов. Распоряжение недвижимостью произошло незаконно, фактически ООИД «Эверест» в лице его законного органа управления такого разрешения не давало. Баранов В.В., Петров А.Н. и другие лица, обманным путем пришли к руководству ООИД «Эверест», составили от имени Правления документы, дающие разрешение на продажу объектов недвижимости, обязали директора ООО фирма «Лотос» Селиванова О.Ю. подписать договор купли-продажи. В результате продажи объектов недвижимости нарушены были права ООИД «Эверест», как участника ООО фирма «Лотос», из их владения выбыло крупное и единственное недвижимое имущество, повлекло убытки для членов их организации: перестали получать прибыль от его использования. Указание в договоре на его возмездность является лишь формальностью и не соответствует действительности. Обещанные от покупателя денежные средства не поступили. Производственная деятельность ООО фирма «Лотос» прекратилась. Финансовое состояние резко ухудшилось, появились долги. Следствием чего решением арбитражного суда Волгоградской области от -Дата- по делу № А12-10747/06-с64 общество было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а затем Определением арбитражного суда Волгоградской области от -Дата- конкурсное производство в отношении ООО фирма «Лотос» было завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника ООО фирма «Лотос». Захват ООИД «Эверест» вышеуказанными лицами планировался заранее. Данилов В.Г., будучи председателем Правления общества «Эверест» в начале 2005 г. предлагал своим знакомым отделить ООО фирма «Лотос» от общества «Эверест» и получить большие деньги. Указанные обстоятельства имеются в приговоре Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по обвинению Данилова В.Г. в совершении мошеннических действий. В свою очередь, покупатель - ООО «Строительно-монтажное предприятие ИжСтройТЭК», (учредитель Молдавский В. А.), менее чем через год начало распродавать все объекты недвижимости по частям, затем ликвидировалось, так и нерасчитавшись с продавцом в полном объеме. Баранов В.В., Петров А.Н. сразу же после продажи объектов недвижимости прекратили свои отношения с ООИД «Эверест». Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

В адрес суда от представителя третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО) поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности: Поскольку в соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности по данного рода требованиям начинается со дня, когда кредитор узнал о том, что его требования не будут погашены в ходе конкурсного производства. О том, что требования истца как кредитора ООО фирма «Лотос» не будут удовлетворены в ходе конкурсного производства, истец узнал -Дата- из уведомления Конкурсного управляющего ООО фирма «Лотос» Кужелева В. В. Также об этом истец мог узнать из отчета конкурсного управляющего ООО фирма «Лотос» о результатах конкурсного производства, который был представлен в Арбитражный суд до даты судебного заседания – -Дата- Согласно ст. 147 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет кредиторов. Таким образом, истец мог быть ознакомлен с отчетом о результатах конкурсного производства, как в момент утверждения отчета, так и путем реализации процессуальных прав участника дела о банкротстве в арбитражном суде в порядке ст. 41 АПК РФ. Однако, исковое заявление подано в суд -Дата-, то есть с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Город» Носков Д.П. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные в суд возражения, согласно которых: в соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. Таким образом, истец обязан доказать незаконность получения ответчиками имущества, на которое он просит обратить взыскание. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. У истца не имеется возможности представить суду соответствующие доказательства, поскольку спорное имущество приобретено ответчиками на законных основаниях. В обоснование иска истец ссылается на сделку между должником - ООО фирма «Лотос» и ответчиком - ООО «ИжСтройТэк» купли-продажи 16 объектов недвижимого имущества от -Дата- По мнению истца, указанная сделка является ничтожной, поскольку имущество выбыло из владения продавца - ООО фирма «Лотос» помимо его воли, т.к. судом признаны недействительными решения об одобрении крупной сделки. Указанные доводы истца являются необоснованными, а его вывод о ничтожности спорной сделки основан на неправильном толковании соответствующих норм права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу № А71-3789/2006 отказано в удовлетворении иска ООИД «Эверест» к ООО фирма «Лотос» и ООО ИжСтройТэк» о признании недействительной вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимого имущества. Судом установлено, что сделка была совершена в соответствии с требованиями устава ООИД «Эверест» и ООО фирма «Лотос», решения об одобрении крупной сделки были приняты надлежащим образом уполномоченными органами, сделку от имени продавца заключил директор ООО фирма «Лотос» Селиванов О.Ю. При указанных обстоятельствах утверждение истца о том, что имущество выбыло из владения ООО фирма «Лотос» помимо воли общества, является необоснованным. Дальнейшее признание Октябрьским районным судом недействительным решения о совершении крупной сделки не влияет на правомерность данного вывода, поскольку признание недействительными решений органов юридического лица не влекут признания недействительными сделок юридического лица, совершенных в период до такого признания. Кроме того, указанными решениями Октябрьского суда г. Ижевска не установлены факты того, что оспоренные решения обществом не принимались. Решения Октябрьского суда вынесены в связи с признанием иска ответчиком, поэтому исследование обстоятельств принятия оспоренных решений судом не производилось, следовательно, вышеуказанные факты не могли быть установлены решениями суда. Таким образом, утверждение истца о ничтожности указанной сделки с недвижимым имуществом является надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах и нормах законодательства. В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда. В настоящее время решений суда о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества не имеется. Более того, кроме вышеуказанного решения Арбитражного суда УР данная сделка была предметом рассмотрения по иску арбитражного управляющего ООО фирма «Лотос» Кужелева В.В. (дело № А71-8479/2006), который был заявлен в период процедуры банкротства ООО фирма «Лотос». Решением Арбитражного суда УР от -Дата- по данному делу в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки также отказано. Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества от -Дата- между ООО фирма «Лотос» ООО ИжСтройТэк» является действительной. Последующие сделки с недвижимым имуществом также являются действительными, а ответчики по настоящему делу добросовестными приобретателями, получившими имущество в собственность на законных основаниях. Утверждение истца о том, что добросовестность других лиц, приобретших недвижимое имущество у ответчика, не имеет значения, является ошибочным, поскольку противоречит позиции, высказанной в Определении Конституционного суда РФ от -Дата- N 1435-0-0 по проверке конституционности положений п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указал Конституционный Суд в данном определении, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. Поскольку ответчики по делу являются добросовестными приобретателями, обратить взыскание на принадлежащее им имущество нельзя. Также решением Арбитражного суда от -Дата- по делу № А71-3789/2006 установлено, что продажа объектов недвижимого имущества была произведена по рыночной цене, что не могло уменьшить стоимость активов ООО фирма «Лотос» и причинить имущественный ущерб истцу. Поскольку сделка купли-продажи недвижимости была совершена по рыночной стоимости, ООО фирма «Лотос» получило эквивалентное замещение своих активов. Следовательно, данной сделкой права кредиторов ООО фирма «Лотос», в том числе Красноперова С.А., также не были нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку указанной сделкой купли-продажи недвижимого имущества права Красноперова С.А. не были нарушены, следовательно они не были нарушены и последующими сделками с недвижимым имуществом. Указанное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Герасимов А. В. суду пояснил, что с 2004 года по сегодняшний день он является членом Правления ООИД «Эверест». Под их именем стали совершаться мошеннические действия. В 2007 году свидетель подавал заявление о признании решений общего собрания правления, протоколов общих собраний правления недействительными. Заседания проводились без извещения членов правления общества. Те лица, которые участвовали в заседаниях, членами общества не являлись. У ООИД «Эверест» была дочерняя фирма «Лотос». Ранее указанное имущество было оценено в несколько миллионов, для его продажи требовалось одобрение Правления. Но никаких решений Правление не принимало, собрание не собиралось. Свидетель одобрения на совершение сделки на сумму около <данные изъяты>. не давал. Указанное имущество на данный момент ООИД «Эверест» не принадлежит. Денежные средства ни инвалиды, ни ООО «Лотос», ни ООИД «Эверест» не получили. На данный момент председателем Правления ООИД «Эверест» является Бузмаков, а не Баранов, последний никогда не являлся членом Общества. Кто подписывал договор от имени ООО «Лотос» свидетель не знает. Было написано заявление в милицию по факту мошеннических действий Данилова. В 2007 году свидетель обращался от имени ООИД «Эверест» в Арбитражный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по поводу продажи базы. Впоследствии отказался от иска по личным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Песков О. В. суду пояснил, что с 2004 года по сегодняшний день состоит в ревизионной комиссии ООИД «Эверест». Из ревизионной комиссии ООИД «Эверест» его не исключали. Исключение из состава происходит в рамках заседания общего собрания. Лица, не являвшиеся членами общества, не могли быть избраны в Правление общества. У ООИД «Эверест» была дочерняя фирма «Лотос», которой принадлежала база на ..., а также недостроенное помещение на .... Решение общего собрания ООИД «Эверест» по продаже базы не принималось. Директор не мог осуществлять сделки на сумму более <данные изъяты>. Средства от продажи имущества на счет ООИД «Эверест» не поступали.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

-Дата- ООО фирма «Лотос» и ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК» заключили договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

A)Склад (назначение: складское; общая площадь 208,9 кв.м; этажность:1;инвентарный номер 36004: литер В; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/В);

Б)Административное здание (назначение: конторское: общая площадь 363 кв.м; этажность: 2; инвентарный номер 36004; литер К; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/К);

B)Гараж (назначение: гаражное; общая площадь 895,1 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер Л; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/Л);

Г) Гараж (назначение: гаражное; общая площадь 321,1 кв.м; этажность: 2; инвентарный номер 36004: литер 3; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/З);

Д)Склад (назначение: складское; инвентарный номер 36004: литер б; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/б);

Е)Растворный узел (назначение: вспомогательное; общая площадь 244,1 кв.м; инвентарный номер 36004; литер О; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/О);

Ж)Производственное здание с АБК (назначение: промышленное; общая площадь 1444,5 кв.м; этажность:2; инвентарный номер 36004: литер А; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/А);

З)Колерная (назначение: промышленное; общая площадь 155,2 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004: литер Г; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/Г);

И)Склад (назначение: складское; инвентарный номер 36004: литер а; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/а);

К)Котельная (назначение: промышленное; общая площадь 25,3 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004; литер С; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/С);

Л)Склад (назначение: складское; инвентарный номер 36004; литер Е; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/Е);

М)Бытовое помещение (назначение: промышленное; общая площадь 38,9 кв.м; этажность:2; инвентарный номер 36004; литер Ж; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/Ж);

Н)Вентиляционная (назначение: вспомогательное; инвентарный номер 36004: литер г; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/г);

О)Мастерская (назначение: промышленное; общая площадь 45,0 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 36004; литер М; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/М);

П)Склад (назначение: складское; инвентарный номер 36004: литер е; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/е);

Р)Часть производственного здания (назначение: производственное; общая площадь 286,8 кв.м; этаж: 1,2; номера на поэтажном плане I:3-10,а,б,12-14; II:2-4; условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/Б2нж/I:3-10,а,б,12-14;II:2-4).

Согласно п.3.1 указанного Договора купли-продажи объектов недвижимости цена объектов недвижимости определяется сторонами в размере <данные изъяты>., в т.ч. НДС 18 процентов.

Согласно приложению № к Договору купли-продажи объектов недвижимости от -Дата- ООО фирма «Лотос» передали ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК» свидетельства о регистрации права на объекты, указанные в Договоре купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно приложению № к Договору купли-продажи объектов недвижимости от -Дата- ООО фирма «Лотос» передали ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК» объекты недвижимости, указанные в Договоре купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно справке ООО фирма «Лотос», ООО СМП «ИжСтройТЭК» в полном объеме произвело расчеты по Договору купли-продажи объектов недвижимости от -Дата- в сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу №А71-3789/2006 Г27 в удовлетворении исковых требований ООИД «Эверест» к ООО СМП «ИжСтройТЭК», ООО фирма «Лотос» о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от -Дата-, заключенного между ООО фирма «Лотос» и ООО СМП «ИжСтройТЭК» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от -Дата- по делу №АП-2129/2006-ГК решение Арбитражного суда УР по делу №А71-3789/2006-Г-27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от -Дата- по делу №Ф09-979/07-С6 решение Арбитражного суда УР по делу №А71-3789/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от -Дата- по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООИД «Эверест», ООО фирма «Лотос» без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- исковые требования Герасимова А. В., Шатунова О. Л. к ООИД «Эверест» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания от -Дата- удовлетворены. Протокол (решение) общего собрания от -Дата- признан недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- исковые требования Герасимова А. В. к ООИД «Эверест» о признании недействительными решений общих собраний и правления удовлетворены. Протокол (решение) общего собрания членов ООИД «Эверест» от -Дата-, протокол (решение) внеочередного общего собрания членов ООИД «Эверест» № от -Дата-, протокол (решение) внеочередного общего собрания членов ООИД «Эверест» № от -Дата-, протокол (решение) общего собрания ООИД «Эверест» от -Дата-, протокол (решение) заседания правления ООИД «Эверест» № от -Дата-, протокол (решение) заседания правления ООИД «Эверест» № от -Дата- и решения единственного участника ООО фирма «Лотос» - ООИД «Эверест» от -Дата-, протокол (решение) заседания правления ООИД «Эверест» № от -Дата- признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от -Дата- по делу №А12-20465/06-с64 ООО фирма «Лотос» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО фирма «Лотос» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. До назначения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Кужелева В. В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от -Дата- по делу №А12-10747/06-с64 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Моисеенко С. Е. на его правопреемника Красноперова С. А. по задолженности на сумму <данные изъяты>. основного долга.

Согласно выписки из реестра требований кредиторов ООО фирма «Лотос» на -Дата- -Дата- требования Красноперова С. А. на сумму <данные изъяты>. включены в реестр согласно Определению Арбитражного суда по делу №А12-10747/06-с64; -Дата- требования Красноперова С. А. на сумму <данные изъяты>. включены в реестр согласно Определению Арбитражного суда по делу №А12-10747/06-с64.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от -Дата- по делу №А12-10747/06-с64 конкурсным управляющим ООО фирма «Лотос» утвержден Кужелев Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу №А71-8479/2006 Г14 в удовлетворении исковых требования ООО фирма «Лотос», временного управляющего ООО фирма «Лотос» Кужелева В. В. к ООО СМП «ИжСтройТЭК» о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от -Дата-, заключенного между ООО фирма «Лотос» и ООО СМП «ИжСтройТЭК» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №АП-6827/2007-ГК от -Дата- по делу №А71-8479/2006-Г14 решение Арбитражного суда УР от -Дата- по делу №А71-8479/2006-Г14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу №А71-3789/2006 Г27 производство по исковому заявлению ООИД «Эверест» к ООО СМП «ИжСтройТЭК», ООО фирма «Лотос» о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от -Дата-, заключенного между ООО фирма «Лотос» и ООО СМП «ИжСтройТЭК» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с отказом от заявления.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО фирма «Лотос» Кужелева В. В. в период конкурсного производства ООО фирма «Лотос» погашение требований кредиторов, в частности Красноперова С. А. в размере требования <данные изъяты>. не производилось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от -Дата- по делу №А12-10747/06-с64 конкурсное производство в отношении ООО фирма «Лотос» завершено.

Согласно уведомлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ООО фирма «Лотос» снята с учета РФ в налоговом органе на территории РФ -Дата- на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно свидетельства ФНС в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО фирма «Лотос» на основании решения суда.

Согласно уведомлению от -Дата- конкурсный управляющий ООО фирма «Лотос» Кужелев В. В. сообщил Красноперову С. А., что на основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области от -Дата- по делу №А12-10747/06-с64 о завершении конкурсного производства в отношении ООО фирма «Лотос», инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда -Дата- внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО фирма «Лотос», в связи с его ликвидацией на основании решения суда

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО СМП «ИжСтройТЭК» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № часть производственного здания (назначение: производственное; площадь 287,8 кв.м; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/Б2нж/I:3-10,а,б,12-14;II:2-4) принадлежит ООО «Вимас».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № гараж (назначение: гаражное; площадь 895, 1 кв.м; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/Л) принадлежит ООО «Вимас».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № вентиляционная (назначение: вспомогательное; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/г, ограничения права: ипотека, залогодержатель: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») принадлежит Аксеновой Е. М.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь 819,1 кв.м; адрес: ..., условный номер объекта 18-18-01/113/2009-743, ограничения права: ипотека, залогодержатель: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») принадлежит Аксеновой Е. М.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № мастерская (назначение: промышленное; площадь 45 кв.м; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/М) принадлежит Осипову К. Н.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № бытовое помещение (назначение: промышленное; площадь 38,9 кв.м; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/Ж) принадлежит ООО «Вимас».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № склад (назначение: складское; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/Е) принадлежит ООО «Вимас».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № склад (назначение: складское; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/а) принадлежит ООО «Вимас».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № котельная (назначение: промышленное; площадь 25,3 кв. м; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/С) принадлежит Осипову К. Н.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № колерная (назначение: промышленное; площадь 155,2 кв. м; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/Г) принадлежит ООО «Вимас».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № склад (назначение: складское; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/б) принадлежит ООО «Вимас».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № административное здание (назначение: конторское; площадь 363 кв.м; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/К) принадлежит ООО «Вимас».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № склад (назначение: складское; площадь 208,9 кв.м; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/В) принадлежит ООО «Вимас».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № растворный узел (назначение: вспомогательное; площадь 244,1 кв.м; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/О) принадлежит ООО «Вимас».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № гараж (назначение: гаражное; площадь 321,1 кв.м; адрес: ..., условный номер объекта 18:26:020165:07:36004/З) принадлежит ООО «Вимас».

Согласно уведомлений Управления Росреестра по УР сведений о правах на следующие объекты недвижимого имущества: склад, условный номер 18:26:020165:07:36004/с, адрес: ...; производственное здание, условный номер 18:26:020165:07:36004/А, адрес: ... отсутствуют.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от -Дата- №-О-О положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. Таким образом, рассматриваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), не ограничивает равенство всех перед законом и судом, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации)……

Таким образом, для применения положений п.11 ст. 142 Закона необходима совокупность ряда условий, в числе которых необходимость выяснения обстоятельств отчуждения имущества в точном соответствии с законом, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения, при этом требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя.

Таким образом, истец обязан доказать незаконность получения ответчиками имущества, на которое он просит обратить взыскание.

Однако истцом суду таких доказательств не представлено. В обоснование иска истец ссылается на то, что сделка между должником - ООО фирма «Лотос» и ответчиком - ООО «ИжСтройТэк» купли-продажи 16 объектов недвижимого имущества от -Дата- является ничтожной. Указанные доводы истца являются ошибочными, основанными на неправильном толковании соответствующих норм права.

Согласно ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки....

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Красноперов С.А. будучи включенным в реестр требований кредиторов ООО фирма «Лотос» являлся участником конкурсного производства.

Согласно ст. 147 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства…

Таким образом, истец мог быть ознакомлен с отчетом о результатах конкурсного производства путем реализации процессуальных прав участника дела о банкротстве в арбитражном суде в порядке ст. 41 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 10747\06-с64 от -Дата- конкурсное производство в отношении ООО фирма «Лотос» завершено.

Таким образом, с -Дата- по смыслу ч.2 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Указанный срок истек -Дата-. На момент обращения с иском суд истек также и общий срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноперова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимас», Осипову Константину Николаевичу, Аксеновой Елене Михайловне, Индустриальному районному отделу судебных приставов г.Ижевска об обращении взыскания на имущество, в соответствии с п.11 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26. 10.2002 № 127 – ФЗ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.