дело № 2-1761/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2012 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Муллануровой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Любовь Михайловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, УСТАНОВИЛ: Суворова Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. <данные изъяты> (межрайонному) Удмуртской Республики, просит незаконным решение ответчика № от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа №, заключенного -Дата- с КПКГ «Партнер», взыскать с ответчика судебные расходы. Исковое заявление мотивировано тем, что она является матерью двоих детей, -Дата- истец получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, -Дата- истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение 1/3 доли в квартире по адресу: ...179. На основании договора от -Дата- она стала участником долевого строительства жилого .... -Дата- она приняла объект долевого строительства. -Дата- между ней и Гагариной Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого она подарила Гагариной Н.В. 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. -Дата- истец заключила договор целевого займа с КПКГ «Партнер» на приобретение 1/3 доли в праве собственности на квартиру. -Дата- между истцом, ее супругом, действующими за их несовершеннолетних детей, и Гагариной Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого семья истца приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты>., полученных по договору займа. -Дата- в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК истцу отказано. Отказ в удовлетворении заявления истец считает незаконным, поскольку жилищные условия ее семьи улучшились по сравнению с положением, существовавшим непосредственно до заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Впоследствии истец Суворова Л.М. дополнила исковое заявление (л.д.55), указала, что улучшение жилищных условий ее семьи заключается в приобретении истцом и членами его семьи титула и полномочий собственника 1/3 доли в квартире, в лишении предыдущего собственника 1/3 доли в квартире (Гагариной Н.В.) права пользования и распоряжения указанной доли в жилом помещении. Пенсионный фонд РФ не обладает полномочиями по определению экономической или какой-либо иной целесообразности сделок, не вправе принимать решения об отказе в направлении средств МСК, руководствуясь оценочными суждениями в отношении совершаемых сделок. Договор дарения от -Дата- прошел государственную регистрацию и юридическую экспертизу в Управлении Росреестра по УР, сделка мнимой или притворной не признана и не является. Ответчик не вправе был запрашивать договор дарения. В судебное заседание истец Суворова Л.М. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца В судебном заседании представитель истца Брусков И.В. на требованиях иска и дополнении к нему настаивал. В судебном заседании представитель ответчика Романова Е.А. исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, указала, что в связи с приобретением истцом и ее детьми 1/3 доли в квартире улучшения жилищных условий не произошло, сама сделка дарения Управлением не оспаривается, поскольку такие сделки не запрещены гражданским законодательством. В судебном заседании представитель третьего лица КПКГ «Партнер» Янушкевич О.А. поддержал требования иска, суду пояснил, что денежные средства были выделены истцу на приобретение доли в квартире, на улучшение жилищных условий. В судебное заседании не явился представитель отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г.Ижевска УР, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие специалиста отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г.Ижевска УР. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом (события излагаются в хронологическом порядке): -Дата- между истцом и Каримовым Т.М. заключен договор уступки прав №-У по договору участия в долевом строительстве № от -Дата-, по условиям которого истец приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие Каримову Т.М. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении ..., расположенной в жилом доме по адресу: ..., дом. 59. (л.л.64-67, 68, 69-76). -Дата- у истца родился первый ребенок – Суворова Дарья Сергеевна. Далее, судом на основании выписки из ЕГРП от -Дата- № установлено, -Дата- зарегистрировано право собственности Суворовой Л.М. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...179. Основанием для государственной регистрации послужили указанные выше договор уступки прав №-У от -Дата-по договору участия в долевом строительстве № от -Дата-, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передаточный акт (л.д.45). -Дата- у истца родился второй ребенок – Суворова София Сергеевна. -Дата- между Суворовой Л.М. и Гагариной Н.В. заключен договор дарения №, по условиями которого Суворова Л.М. безвозмездно подарила Гагариной Н.В. (матери истца) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную ... (л.д.26). На основании указанной выше выписки из ЕГРП судом установлено, что -Дата- право собственности Суворовой Л.М. на квартиру прекращено, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 2/3. -Дата- на основании решения УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской республики от -Дата- № истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, согласно которому истец имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты> (л.д.8). -Дата- между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» (займодавец) и Суворовой Л.М. (заемщик) заключен договор целевого займа № (л.д.10). Согласно условиям договора займа, займодавец выдает займ заемщику на приобретение 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ...179 в сумме <данные изъяты>. на срок 3 мес., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами в определенный договором срок и внести членские взносы. -Дата- между Гагариной Н.В. (продавец) и Суворовым С.Н., Суворовой Л.М., действующих за несовершеннолетних детей Суворову Д.С., Суворову С.С. (покупатель), заключен договор № купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: УР, .... В пункте 3 договора стороны определили стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в размере <данные изъяты>. Согласно п.7 Договора, в результате настоящего договора 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру переходит Суворовой Д.С., Суворовой С.С. по 1/6 доле каждой. -Дата- выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ №, согласно которому за Суворовой Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, адрес объекта: УР, ..., доля в праве 1/6. (л.д.17). -Дата- выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ №, согласно которому за Суворовой С.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, адрес объекта: УР, ..., доля в праве 1/6. (л.д.18). -Дата- истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить данные средства на улучшение жилищных условий, а именно – на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. (л.д.79-80). -Дата- решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в ... (межрайонному) Удмуртской Республики № истцу отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от -Дата- №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д.25). В уведомлении об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, направленном Суворовой Л.М., указано, что Суворова Л.М., подарив -Дата- Гагариной Н.В. долю в праве собственности на жилье, сознательно ухудшила жилищные условия, соответственно, впоследствии, сделка по приобретению 1/3 доли в праве собственности на квартиру сводится не к улучшению жилищных условий семьи истца, а к восстановлению ранее существующего права на жилье (л.д.9) Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда. Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства. Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. В соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от -Дата- N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем. В Федеральном законе от -Дата- № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (п. 1 ст. 2). Правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются, в том числе женщины, родившие второго ребенка, начиная с -Дата- (п.п. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ от -Дата-). Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от -Дата-, государственный сертификат на МСК является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки. В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ от -Дата-, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий. В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от -Дата- средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) МСК могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №, лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Истцом Суворовой Л.М. в заявлении о направлении средств материнского капитала указана цель: улучшение жилищных условий, именно эту цель преследует государство, выделяя денежные средства в соответствии с выданными сертификатами, и эта цель указана в Федеральном Законе № 256-ФЗ от -Дата- Рассматривая сделки дарения и купли-продажи квартиры, совершенные истцом, у суда нет оснований для вывода о том, что истец тем самым улучшила жилищные условия своей семьи. Исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что истец после рождения второго ребенка, приняв решение распорядиться средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий своей семьи, вознамерилась улучшить жилищные условия своей семьи, проживающей по адресу: ...179, совершив сделку дарения принадлежащей ей на праве собственности доли в праве собственности на квартиру своей матери, впоследствии выкупив эту же долю у матери за <данные изъяты> с распределением долей в праве на указанную квартиру за своими дочерьми. Между тем, в тексте искового заявления, дополнения к нему, в судебном заседании представитель истца утверждал, что совершение сделок дарения и купли-продажи квартиры имело своей целью улучшить жилищные условия семьи, поскольку приобретена доля в квартире, что, по их мнению, отвечает требованиям Федерального закона № 256-ФЗ от -Дата-, кроме того, у детей появилась долевая собственность. Иных целей они при этом не преследовали. Проанализировав приведенные нормы материального права с учетом установленных обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истец вправе заключать сделки купли-продажи недвижимости на условиях, которые она посчитает для себя приемлемыми, однако, оснований для оплаты любых сделок за счет средств материнского капитала не имеется. Истец и ее представитель ссылались на то, что статьей 10 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, а заключенная истцом сделка не противоречит закону, однако, истцом не представлено суду убедительных доказательств, что в результате этой сделки жилищные условия её семьи будут улучшены. Между тем, основной целью Федерального закона является именно улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что любая сделка с объектом недвижимости, заключенная с соблюдением норм гражданского законодательства, должна быть оплачена из бюджетных средств, каковыми является материнский капитал. Кроме соблюдения норм гражданского законодательства при заключении сделки должно быть соблюдено и условие достижения целей, которую преследовал законодатель, принимая Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В данном же случае цель, предусмотренная указанным Федеральным законом - улучшение жилищных условий, в результате этой сделки не достигнута. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры, имеющее своей целью улучшение жилищных условий, при том, что жилищные условия семьи не изменились (семья истца как проживала в квартире до приобретения долей, так и продолжает проживать в этом же жилом помещении), истцом лишь формально приобретены доли в праве собственности на квартиру, бывшую ранее в единоличной собственности истца до совершения сделки дарения, что не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи Суворовой Л.М. и Суворова С.Н. и их несовершеннолетних детей. В связи с чем цели, регламентированные Федеральным законом от -Дата- № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», достигнуты не будут. Таким образом, у пенсионного органа имелись законные основания для отказа Суворовой Л.М. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. По изложенным основаниям заявленные Суворовой Л.М. требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска Суворовой Л.М. отказано, не имеется оснований и для взыскания с Управления в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Суворовой Любовь Михайловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по договору целевого займа №, заключенному с КПКГ «Партнер» от -Дата-, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу. Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2012 года.