ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска прокурора Адуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марашана Юрия Николаевича к Марашан Ларисе Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение, компенсации морального вреда, встречному иску Марашан Ларисе Евгеньевне, Марашана Михаила Юрьевича к Марашану Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

Марашан Ю.Н. обратился в суд с иском к Марашан Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...8, о вселении в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что их семья, состоящая из трех человек, на основании ордера заселена в спорную двухкомнатную квартиру в 1992 году. С 1993 года ответчик создала невыносимые условия совместного проживания, истец вынужденно выехал из квартиры, в 2003 году брак между ними расторгнут. В последующем неоднократные попытки вселиться в квартиру не увенчались успехом, проживал у знакомых, друзей. Ответчик отказывалась принимать денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Ответчик Марашан Л.Е. не признала иск, заявила встречные требования о признании Марашана Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...8. Заявление мотивировала тем, что ответчик в квартире длительное время не проживает, совместного хозяйства не ведет, членом семьи не является, выехал добровольно из квартиры в 1992 году, вывез свои вещи, попыток вселения не предпринимал, хотя таких препятствий никто не чинил, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполнял все эти годы.

В судебном заседании Марашан Ю.Н. настаивал на удовлетворении своего иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, так как не проживал вынужденно, жена не пускала в квартиру, ключа от квартиры не было.

Представитель истца Марашан Ю.Н. Михеева Я.В. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении искового заявления настаивает. Истец заселен в спорную квартиру в 1993 году. Конфликтные отношения в семье начали складываться с периода получения квартиры. Конфликтность отношений подтверждается свидетельскими показаниями. После расторжения брака между истцом и ответчиком конфликтные отношения продолжали существовать. Другого места жительства у истца нет, что подтверждается справкой по встречному иску. Квартира, где проживает истец в настоящее время, принадлежит другому человеку, к которому истец не относится. Необходимо учитывать, что причиной выезда из спорной квартиры явились конфликтные отношения с женой. Свидетели, приглашенные стороной ответчика, давали пояснения относительно обстоятельств 10-тилетней давности и указать информацию о том, когда истец был выгнан из спорного помещения, не могут. Свидетели пояснили лишь, что разговоров об истце не было, что свидетельствует о том, что ответчик не так сильно переживала за ситуацию. Выезд истца из квартиры носит вынужденный временный характер. Иного места жительства у истца нет. Ключи от квартиры некоторое время находились у истца, однако, впоследствии были изъяты. В дальнейшем истцом замок от квартиры заменен, в связи с чем истец не мог попасть в помещение. Свидетели пояснили, что имели место попытки со стороны истца по предоставлению ответчице денежных средств за оплату коммунальных услуг. В связи с конфликтными отношениями предоставить деньги не было возможности. Наличие вещей в спорной квартире, без которых выехал истец, подтверждается свидетельскими показаниями. За 20 лет ответчица могла выкинуть из квартиры вещи истца.

Ответчик Марашан Л.Е. просила иск об устранении препятствий в пользовании отклонить, встречные требования удовлетворить. Суду пояснила, что в 1991 году с истцом вместе уже не проживали, у него была другая женщина. В 1991 г. вселились с сыном в спорное помещение по адресу: ...8, с помощью участкового, а в 1992 году истец ушел добровольно к другой женщине, ключи от квартиры у него имелись. С 1992 года по 2012 г. ответчик меняла замок, так как он сломался, но ключ от квартиры истцу не передавался. Истец никогда не приходил, не пытался вселиться обратно в спорное помещение. С 1992 года в суд с заявлением о признании утратившей Марашан Л.Е. права пользования жилым помещением, о взыскании суммы не обращался. Встречное исковое заявление поддерживает. Со стороны истца просьбы размена помещения не было.

Представитель ответчика Марашан Л.Е. Краснов Н.А. в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, на удовлетворении встречного иска настаивал. Указал, что истец Марашан Ю.Н. не представил письменных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что выгнан ответчицей из квартиры. Необходимо учитывать, что он длительное время не обращался в суд или куда-либо для восстановления нарушенного права. За коммунальные услуги истец не оплачивает. Ссылка на то, что ответчица препятствует к оплате, несостоятельна. Ничто не мешало истцу частично произвести оплату коммунальных услуг. Истец Марашан Ю.Н. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по ул. Красногеройская, проживает в углу, где имеется кровать, осуществляет действия по содержанию квартиры.

Третье лицо и истец по встречному иску Марашан М.Ю., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска Марашана Ю.Н., удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска, извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие,

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что вместе с истцом раньше работали, кроме того ранее проживал по соседству с истцом с 1992 г. по 2002 г. в ... квартиры его выгнала жена, вещи и документы остались в квартире. Потом ключ попросила для сына, который потерял ключ от квартиры. Однажды пытались с Юрой придти в гости, но жена из окна кричала, что не пустит. Другого места жительства у него нет.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец Марашан Ю.Н. друг семьи, С марта 2001 года он попросился пожить в квартиру на три месяца безвозмездно, так и проживает просто как знакомый друг. Знает со слов истца, что его жена выгнала из квартиры и не пускает, говорил, что откладывает деньги для оплаты коммунальных услуг, но в квартиру его не пускали. Другого постоянного места жительства у него нет, не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с семьей более 30 лет. Истец получил квартиру на семью с женой, сыном по ордеру. Потом Лариса его из квартиры выгнала, вещи и документы он не смог забрать. Он пытался вернуться обратно в квартиру, проживал в спорном помещении после 2000 года, но после его опять выгнали. Другого постоянного места жительства не приобрел.

Свидетель ФИО12 приходится соседкой ответчицы более 13 лет, но истца Марашан Ю.Н. никогда не видела в квартире. Марашан Л.Е. проживает с сыном, снохой. В маленькой комнате проживает сын с женой, ответчица – в зале. Вещей посторонних мужчин в квартире нет. Никогда к ним никто не стучался, скандалов о вселении не слышала.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что дружат с ответчицей более 10 лет, приходит в гости примерно 3-4 раза в неделю. Изначально Марашан Л.Е. проживала в квартире с сыном Михаилом. На сегодняшний день в квартире проживают Марашан Л.Е., ее сын, жена сына. В спальне двухкомнатной квартиры проживает сын со своей женой. Ответчица проживает либо в зале, либо на кухне. Свидетель о попытках вселения в квартиру Марашан Ю.Н. не слышала. Знает со слов ответчика Марашан Л.Е., что бывший супруг в оплате коммунальных услуг никогда не оказывал помощи, как не оказывал помощи в ремонте, так как несколько лет назад мать свидетеля Марашан Ларисе помогала делать ремонт на кухне, ванной. Они что-то окрашивали, оклеивали обои. Препятствий во вселении истцу не чинили, двери не меняли.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является приятельницей Марашан Л.Е., приходит иногда в гости последние 8 лет. В квартире проживает сын, его жена Марина, мужчина, присутствующий в зале судебного заседания, не знаком. Со слов Марашан Л.Е. знает, что поступали с Налоговой службы извещения об оплате налогов. Коммунальные услуги истец не оплачивает, так как Лариса занимала в долг деньги.

В заключении прокурор Абдулова Е.С. указала, что в ходе судебного следствия установлено, истец в квартире по адресу: ...8 не проживает около 20 лет, не несет бремени содержания помещения. Личных вещей истца в спорной квартире не имеется. Истец фактически проживает по адресу: ...115. Полагает, необходимо отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Марашана Ю.Н. о вселении, взыскании компенсации морального вреда, об удовлетворении требований Марашан Л.Е., Марашана М.Ю. к Марашану Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судебным следствием установлено:

Семья Марашана Юрия Николаевича, состоящая из трех человек (он, жена Марашан Л.Е., сын Марашан М.Ю.) вселены в жилое помещение по адресу ... на основании ордера №, выданного Индустриальным районным Советом народных депутатов -Дата-, до настоящего времени занимают ее на условиях социального найма.

С 1993 года Марашан Ю.Н. в спорной квартире не проживает, выехал добровольно на другое место жительства. В настоящее время на условиях безвозмездного пользования проживает по адресу: ...15.

Брак между супругами Марашан расторгнут решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- (свидетельство о расторжении брака 1-НИ №, актовая запись 202 от -Дата-).

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска Марашана Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд руководствовался требованиями ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основным принципом судопроизводства является то, что защите в силу ст. 3 ГПК РФ подлежит нарушенное право.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Марашан Ю.Н. не представил суду доказательств нарушенного права пользования жилым помещением, наличие препятствий в пользовании спорным жильем, нарушение личных неимущественных прав.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Марашан Ю.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат. Его вещей в спорной квартире нет, брачные отношения между супругами прекращены решением суда от 2001 года. Марашан Ю.Н. обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не исполнял с 1993 года, то есть отказался от пользования жилым помещением. Его доводы о том, что ответчик чинит препятствия в оплате коммунальных услуг, несостоятельны. Нет никаких препятствий в обращении к Управляющей компании для получения квитанций к оплате.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Марашан Л.Е., Марашана М.Ю. к Марашану Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...8, суд считает подлежащими удовлетворению. При этом у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований Марашана Ю.Н. к бывшей супруге Марашан Л.Е. об устранении препятствий в пользовании, так как у него нет права пользования данным жильем.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поэтому при удовлетворении иска о признании Марашана Ю.Н. утратившим право пользования жильем подлежит удовлетворению и иск о снятии его с регистрационного учета по адресу: ...8.

Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Ф если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Марашан Ю.Н., заявляя о компенсации морального вреда не представил суду никаких доказательств нарушенного его личного неимущественного права, как не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением нематериального интереса. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что сторона, заявляющая о нарушенном праве, должна представить суду доказательства своих требований. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Марашана Ю.Н. к Марашан Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Марашана Юрия Николаевича к Марашан Ларисе Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...8, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск Марашан Ларисы Евгеньевны, Марашана Михаила Юрьевича к Марашану Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Марашана Юрия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...8.

Решение суда является основанием для снятия Марашана Юрия Николаевича с регистрационного учета по адресу: ...8.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 24 сентября 2012 года.

Судья С.А. Сутягина