Дело № 2-66-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Сутягиной С.А.

При секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Елены Юрьевны, действующей в интересах недееспособной Коробейниковой Людмилы Павловны, к Зорину Дмитрию Владимировичу, Девяткиной Любови Васильевне о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Коробейникова Л.П. обратилась в суд с иском к Зорину Д.В., Девяткиной Л.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. Иск мотивирован тем, что -Дата- она заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Зориным Д.В. Считает указанную сделку недействительной. В сентябре 2001 года она перенесла острый ишемический инсульт в стволе головного мозга на фоне церебрального атеросклероза, артериальной гипертонии в виде легкого пареза лицевой мускулатуры справа, дизартрии и левостороннего гемисиндрома, вестибуломозжековых нарушений. Страдает стенокардией. В связи с имеющимися заболеваниями у нее снизилась память, интеллектуальные способности, усилились доверчивость и внушаемость. Ей стал необходим уход со стороны родственников. Совершение юридически значимых действий стало для нее затруднительно. Изменения в состоянии здоровья Коробейниковой Л.П. столь значительны, что она на момент совершения сделки в отношении спорного жилого помещения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В 2003 году истец перенесла тяжелую для нее утрату - смерть супруга, что также сказалось на состоянии ее психики. В связи с ухудшением состояния здоровья не могла проживать отдельно от дочери Коробейниковой Елены Юрьевны, так как ей требовался постоянный посторонний уход. Истец с дочерью решили продать принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: ... комнату по адресу: ..., принадлежащую ее дочери. Взамен указанных жилых помещений они планировали приобрести трехкомнатную квартиру в городе Ижевске. Истец обратилась к знакомой Девяткиной Л.В., которая являлась директором риэлтерской формы ООО «Ижторгмаш». Девяткина Л. В., воспользовавшись болезненным состоянием истца, ее доверчивостью, решила ввести ее заблуждение относительно последствий сделки со спорным имуществом. Девяткина Л.В. являлась лицом, непосредственно заинтересованным в заключении оспариваемой сделки. Ее заинтересованность заключается в том, что она предложила истцу заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ... Зориным Д.В., который как выяснилось в ходе расследования уголовного дела по обвинению Девяткиной Л.В. по факту мошенничества, являлся сотрудником ООО «Ижторгмаш», подчиненным Девяткиной Л.В., а также находился с ней в доверительных отношениях. -Дата- истец заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Зориным Д.В. Данный договор заключался под непосредственным контролем Девяткиной Л.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда ... от -Дата-. Для производства оплаты по договору купли-продажи квартиры Зорин Д.В. заключил ипотечный кредитный договор № от -Дата- и подписал закладную, согласно которой предоставил в залог АБ «Газпромбанк» квартиру, расположенную по адресу: .... Для получения Зориным Д.В. ипотечного кредита Девяткина Л.В. предоставила в филиал АБ «Газпромбанк» заведомо подложные документы, а именно справку о доходах и копию трудовой книжки на имя Зорина Д.В. от ООО «ИТЭК», а также заранее оформленную Зориным Д.В. по просьбе Девяткиной Л.В. анкету заемщика на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> для приобретения спорной квартиры с указанием заведомо недостоверных сведений об уровне дохода заемщика. Денежные средства в сумме <данные изъяты> Зорин Д.В. под контролем Девяткиной Л.В. перечислил на счет Коробейниковой Л.П. После перечисления денежной суммы Девяткина Л.В. обманным путем убедила истца передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> для последующего приобретения в собственность истца жилья (трехкомнатной квартиры). Оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана, воля Коробейниковой Л.П. как участника сделки не соответствовала ее волеизъявлению: выраженная в сделке воля неправильно сложилась вследствие обмана. В результате сделка повлекла для истца иные правовые последствия, чем те, которые она в действительности имела в виду. При достоверном представлении о том, что она останется в результате совершения сделки без денежных средств и жилья, истец не стала бы совершать данную сделку. Девяткина Л.В. умышленно ввела в заблуждение Коробейникову Л.П. с целью совершения сделки с тем, чтобы присвоить принадлежащие последней денежные средства. -Дата- истец совместно со свое дочерью Коробейниковой Еленой Юрьевной (Доверители) заключила договор поручения (без номера) с ООО «Ижторгмаш» в лице директора Девяткиной Любови Васильевны (Поверенный). Согласно условиям указанного договора Поверенный обязуется организовать продажу комнаты, расположенной по адресу: ..., принадлежащей дочери истца. Также Поверенный обязался организовать продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... принадлежащей истцу на праве собственности. Также согласно условиям договора поручения Поверенный обязался организовать покупку Доверителям трехкомнатной квартиры в Устиновском, ... в кирпичном доме, кроме крайних этажей. Согласно п.п. 6.1 п. 6 указанного договора поручения договор действует до -Дата-. Исполнением договора поручения от -Дата- занималась непосредственно директор ООО «Ижторгмаш» Девяткина Л.В., с которой истец ранее длительное время была знакома. Коробейникова Л.П. полностью доверилась Девяткиной Л.В., которая заверила ее, что обязательства по договору будут исполнены в срок надлежащим образом. До настоящего времени Девяткина Л.В. не выполнила условия договора поручения и не приобрела в собственность Коробейниковой Л.П. жилое помещение. Девяткина Л.В. постоянно вводила истца в заблуждение относительно своих истинных намерений, обещая приобрести в ее собственность трехкомнатную квартиру. Только тогда, когда Коробейников Л.П. была допрошена по уголовному делу в отношении Девяткиной Л.В. в качестве потерпевшей, она поняла, что ее обманным путем склонили к подписанию договора купли-продажи квартиры по адресу: .... Считает, что оспариваемая сделка недействительна на основании того, что совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий, а также совершена под влиянием обмана. Истец просит признать договор купли-продажи ..., заключенный между Коробейниковой Людмилой Павловной и Зориным Дмитрием Владимировичем -Дата-, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Зорина Дмитрия Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Зорина Дмитрия Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: ...; зарегистрировать право собственности Коробейниковой Людмилы Павловны на квартиру, расположенную по адресу: ....

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ОАО «ИКУР».

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения в ....

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- Коробейникова Л.П. признана недееспособной, постановлением Управления социальной защиты населения в ... от -Дата- № опекуном над ней назначена ее дочь Коробейникова Елена Юрьевна, которая привлечена к участию в деле в качестве законного представителя Коробейниковой Л.П.

В судебном заседании представитель истца Белоковыльская В.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что в момент совершения спорной сделки Коробейникова Л.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ответчики признают исковые требования. Третье лицо ОАО «ИКУР» ссылается на то, что в рамках уголовного процесса, приговором Первомайского районного суда ... от -Дата- с Девяткиной Л.В. в пользу Коробейниковой Л.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, обратившись в суд, Коробейникова Л.П. злоупотребляет своим правом. Однако, решение о взыскании указанной суммы с Девяткиной Л.В. не является восстановлением прав Коробейниковой Л.П.. Приговор суда в части взыскания суммы не выполнен. Невозможность исполнения приговора Первомайского районного суда ... подтверждается тем, что в ...ном отделе судебных приставов ... находятся 37 исполнительных производств с общей суммой взыскания <данные изъяты> В результате совершения исполнительных действий наложен арест на дом и земельный участок по адресу: ..., ту..., 1, принадлежащие Девяткиной Л.В., которые являются предметом залога должника перед взыскателем ОАО «ИКУР». На депозит ... отдела судебных приставов ... от ОАО «ИКУР» поступили денежные средства, оставшиеся после погашения долга перед залогодержателем ОАО «ИКУР» в размере <данные изъяты>. То есть, в порядке взыскания материального ущерба с Девяткиной Л.В. Коробейникова Л.П. получила бы денежные средства в размере примерно <данные изъяты>, что не соответствует стоимости спорной квартиры. Права Коробейниковой Л.П. приговором Первомайского районного суда ... восстановлены не будут. Постановлением судебного пристава-исполнителя от -Дата- исполнительное производство в отношении Коробейниковой Л.П. прекращено в связи с тем, что исполнительный лист № от -Дата- ею отозван, что свидетельствует о том, что она предпочла иной способ защиты своих прав – обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной. Представитель третьего лица ОАО «ИКУР» ссылается на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда от -Дата-, которым иск ОАО «ИКУР» удовлетворен, с Зорина Д.В. взыскано в пользу ОАО «ИКУР» <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору от -Дата-, обращено взыскание на заложенную в обеспечение обязательства квартиру по адресу: ...25, определен способ реализации имущества – публичные торги, назначена первоначальная продажная цена заложенной квартиры – <данные изъяты>. Указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, оно не исполнено, публичные торги не состоялись. Кроме того, вина Девяткиной Л.В. установлена не была, потому иного решения по взысканию кредитной задолженности быть не могло, как не была установлена неспособность понимать значение своих действий и руководить ими Коробейниковой Л.П. Теперь виновность Девяткиной Л.В. в совершении преступления в отношении Коробейниковой Л.П. установлена, Коробейникова Л.П. признана недееспособной, в связи с чем решение Индустриального районного суда от -Дата- в части обращения взыскания на спорную квартиру невозможно. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Коробейниковой Л.П., она является ее единственным жильем. Ранее пояснила, что о том, что квартира приобретена не будет, Коробейникова узнала от следователя, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что на -Дата- Коробейникова Л.П. не понимала значение своих действий, в результате сделки лишилась квартиры. Обязательства по передаче денежных средств исполнено Зориным – ответчиком, стороной по сделке, который приобрел право собственности на квартиру. Сделка должна быть признана недействительной. В случае применения двусторонней реституции Коробейникова должна вернуть средства Зорину, квартира должна быть передана обратно истцу. Девяткина указана ответчиком по делу, так как имеет место обман. -Дата- состоялось судебное решение об обращении взыскания на спорную квартиру. Преюдициального значения данное решение не имеет, истец не привлекалась к участию в деле. Публичные торги не состоялись. В настоящее время в связи с внесением изменений в ГПК РФ возможен пересмотр решения по новым обстоятельствам. Одним из новых обстоятельств является признание сделки недействительной. Взыскание будет обращено на иное имущество Зорина. Решение в данном виде не исполнимо. В пользу истца взыскана сумма, но и это решение исполнено не будет. Пунктом 1 ст. 6 Конвенции по правам человека предусмотрено, что исполнение решения является составной частью суда. Правосудие нельзя считать совершившимся пока права не будут восстановлены. Спорная сделка недействительная, должна быть применена реституция между истцом и Зориным. Зорин в дальнейшем должен исполнить обязательство перед банком и возвратить средства за счет иного своего имущества. По поводу пропуска срока исковой давности - ходатайство заявлено не надлежащим образом. Срок не пропущен. Статьей 181 ГПК предусмотрено, что по требованию о признании сделки недействительной срок исковой давности составляет 1 год со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушенном праве. Считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Коробейникова Л.П. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Девяткиной, то есть, с -Дата-, осенью 2009 года она узнала о сделке. Срок исковой давности в данном случае истекает -Дата-, с иском о признании сделки недействительной в суд Коробейникова Л.П. обратилась -Дата-, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» о применении срока исковой давности к заявленным Коробейниковой Л.П. исковым требованиям. После допроса Коробейниковой следователем установлено, что до момента допроса она не знала, что квартира продана, что это не ее имущество. Следователь говорила, что квартира продана, но Коробейникова Л.П. этому не поверила. Протокол допроса ее дочери также говорит о том, что до допроса и она не знала о состоявшейся сделке. Нет оснований полагать, что в тот период у Коробейниковой Л.П. были просветления в сознании, распад личности. Уточнила, что основанием иска является ст. 177 ГК РФ. Просила признать сделку недействительной по основаниям, что одна из ее сторон на момент заключения была недееспособным лицом.

Представитель Управления социальной защиты населения в Индустриальном районе г. Ижевска Котова Л.В., действующая по доверенности, полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Законный представитель истца Коробейникова Е.Ю., действующая в интересах недееспособной Коробейниковой Л.П., извещенная о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных объяснениях указала, что ее мама Коробейникова Л.П. после перенесенного в 2001 году инсульта стала вялой, заторможенной, бестолковой, плаксивой, подвержена резкой смене настроения, стала инертной, послушной. Значительно снизились умственные способности, перестала понимать обращенную к ней речь, переспрашивает об одном и том же несколько раз, либо повторяет одно и тоже. После инсульта страдает забывчивостью, теряет вещи. Перестала ориентироваться в пространстве, не может одна передвигаться по городу, теряется на местности. На психическое состояние Коробейниковой Л.П. отрицательно отразилась смерть ее мужа в 2003 году, измена мужа дочери, смерть брата в 2010 году. После 2001 года никакого улучшения в состоянии психики не наблюдается – становится хуже. Она также забыла как готовить пищу, стирать, не знает счет деньгам, ее нельзя одну отпускать ни на почту за пенсией, ни в магазин. Она не ориентируется ни в пространстве, ни во времени. Коробейникова Е.Ю. и Чулкина Г.П. везде сопровождают Коробейникову Л.П. *(на почту, на прогулки, в больницу), чтобы она не потерялась. Она не знает текущую дату, день недели. Путает людей, забывает знакомых, путает события, ее речь часто бывает несвязной. На момент совершения сделки -Дата- Коробейникова Л.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как к этому времени она плохо соображала, не могла ориентироваться в окружающей обстановке, была плаксива, внушаема и доверчива к людям. О том, что квартира продана Коробейникова Л.П. узнала в 2009 году во время допроса у следователя, куда она ходила в сопровождении Чулкиной Г.П. Коробейникова Е.Ю. о продаже квартиры также узнала только осенью 2009 года. Зорин Д.В. в квартиру не приходил, о правах на квартиру не заявлял, не регистрировался в ней по месту жительства и не пытался вселиться. В 2010 – 2011 году у них появилась необходимость в помощи адвокатов, доверенность оформляли у нотариуса Петуховой Л.В. (...), которая отправляла к своим помощникам для составления текста доверенности, но они ни разу не разговаривали с Коробейниковой Л.П. и ни о чем ее не спрашивали. За совершение нотариальных действий плату вносила Коробейникова Е.Ю., каждый прием длился не более 15 минут. Как опекун недееспособной Коробейниковой Л.П. Коробейникова Е.Ю. одобряет все действия, совершенные на основании доверенностей от -Дата- и от -Дата- адвокатами Кузнецовой М.М., Белоковыльской В.С., так как они направлены на защиту ее прав и прав ее подопечной. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зорин Д.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, последствия признания иска ему известны. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Девяткина Л.В., отбывающая наказание в ФБУ ИК-12 УФСИН по УР, извещенная о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении указала, что с иском согласна в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 198 ГПК Ф, ей известны. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «ИКУР», извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании Снигирева Н.В., действующая по доверенности, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что срок начал течь с -Дата-, когда стало очевидно, что квартира приобретена не будет, при том, что договор купли-продажи состоялся -Дата-, а по условиям договора квартира должна была быть приобретена в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. Также Коробейникова должна была узнать о нарушенном праве, когда ее признали потерпевшей.

Представители третьих лиц АБ «Газпромбанк» (ОАО), Управления Росреестра по УР, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Чулкина Г.П., приходящаяся истцу сестрой, суду пояснила, что в октябре 2009 года ей позвонила Коробейникова Л.П., которая сообщила, что ее вызывают в милицию, но пояснить ничего не могла, только плакала. Ее вызывали к следователю. Свидетель и Коробейникова Л.П. в тот же день поехали в милицию на .... Фамилия следователя - Шахтарина. Следователь сказала, что Девяткина обманула большое количество людей, на нее завели уголовное дело, назвала и фамилию сестры свидетеля, пояснила, что квартира ее продана. Истец начала спорить со следователем, говорила, что не могла Девяткина ее обмануть, так как они выросли вместе, учились в техникуме, затем вместе работали. В 90-е годы Девяткина начала работать риэлтором. Коробейникова Л.П. говорила, что квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала, но новую квартиру себе уже присмотрела. А когда следователь сообщила о том, что квартира продана, то истец ей не поверила. На задаваемые Шахтариной вопросы Коробейникова Л.П. ответить не могла, ничего не понимала. Когда протокол допроса был готов, Коробейникова Л.П. его не читала, в руки не брала, не подписала. Свою подпись поставила только свидетель. У сестры свидетеля проблемы со здоровьем начались в 1998 году после инфаркта, в 2001 году – инсульт, речь то терялась, то снова возобновлялась. С 2005 года ее состояние здоровья становится все хуже и хуже. В 2001 года начались различные отклонения - не закрывала кран с водой, газ, технику забывала выключить, ночью просыпалась, не могла спать, под утро только засыпала. Также появились проблемы с памятью, имена путала, людей не узнавала, в пространстве не ориентировалась, проезжала свою остановку и терялась. Когда она терялась, родственники искали ее, пытались дозвониться. Когда дозванивались, она говорила, что находится в другом городе. Находили ее только тогда, когда она указывала, что находится рядом с ней. С 2005 года Коробейникову Л.П. все время сопровождает свидетель. Через месяц следователь снова вызывала, нужно было написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Девяткину. Заявление писала свидетель, так как Коробейникова Л.П. была в истерике, которая, не читая заявление, подписала его. Свидетель писала заявление со слов Шахтариной. Примерно в декабре их снова вызывали, просили подписать документ, согласно которого истице полагалось <данные изъяты>. Шахтарина сказала, что так положено. Составили исковое заявление, Коробейникова Л.П. ничего не понимала. Свидетель не поняла, почему надо взыскивать деньги, если им нужна квартира. Приговор в отношении Девяткиной состоялся, но деньги Коробейниковой не перечислены. Свидетель пыталась выяснить, когда приговор будет исполнен в этой части, летом 2010 года ездила в ССП на ..., судебный пристав Анисимова пояснила, что очень много обманутых людей Девяткиной, что Коробейникова получит максимум 10 тысяч рублей. Но деньги так и не поступили. После всего состояние здоровья Коробейниковой только ухудшилось, ходили к психиатру, который сказал, что лучше не будет, нужно ожидать худшего. Сестра свидетеля нервничает, переживает из-за случая, связанного с продажей квартиры. Свидетель и Коробейникова Л.П. ездили вместе смотреть квартиры, она хотела обменять свою двухкомнатную квартиру на трехкомнатную. В 2007 году самостоятельно в магазин она ходить не могла, с ней ходила дочь Лена, которая с внуком проживали с ней. Продукты питания, одежду покупала Лена. Про сделку ни свидетель, ни дочь Коробейниковой не знали. Коробейникова Л.П. всегда сидела дома, без присмотра никуда не ходила – ни в больницу, ни гулять. На момент заключения сделки Коробейникова не могла сама посчитать деньги, так как даже документы могла забыть на почте, деньги – в магазине. Пенсию ей выдавали при свидетеле. Девяткина была вхожа в квартиру, была в доверительных отношениях с Коробейниковой, могла посадить ее в машину и увезти.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в 2009 году ей расследовалось дело Девяткиной, связанное с мошенничеством. Обнаружен список, согласно которого ею проводились манипуляции. В данном списке была указана Коробейникова, которую впоследствии вызвали путем направления повестки для проведения допроса. Лица, указанные в списке, вызывались с целью выяснения обстоятельств их проживания на данной площади. Коробейникова была уведомлена о дне допроса, ее просили принести все документы на квартиру. До Коробейниковой был допрошен Зорин, который пояснил, что в квартире никогда не был, принимал участие в проведении мошеннических действий по просьбе Девяткиной. При допросе Коробейникова находилась со своей сестрой. Она была удивлена тому, что ее пригласили. Следователь спросила ее про сложившиеся отношения с Девяткиной, затем представила ей все документы, она не поверила тому, что она продала квартиру. Коробейникова говорила, что квартиру не продавала, начала плакать, сразу расстроилась, поясняла, что она с Девяткиной знакома давно, она к ней уже обращалась по поводу обмена квартиры. Девяткина обещала подыскать вариант квартиры. Коробейникова считала недостоверной информацию о продаже ее квартиры, так как она сама постоянно платит за нее. После предоставления документов банка по продаже квартиры свидетель предложила обратиться либо в милицию, либо урегулировать вопрос самостоятельно. Через некоторое время Коробейникова с сестрой снова пришли. Коробейникова никак не мола понять, как ее обманули и постоянно плакала. Вопросы, задаваемые следователем, адресовались Коробейниковой, но она только частично отвечала на них, отвечала ее сестра. Коробейникова кивала головой либо повторяла за своей сестрой. Часть информации свидетель брала из имеющихся документов, а часть – от сестры Коробейниковой. Коробейникова Л.П. продолжала верить Девяткиной, считала, что квартира не продана и останется за ней. Протокол допроса Коробейниковой прочитала свидетель, после чего дала подписать. Заявление о привлечении Девяткину к уголовной ответственности написала сестра Коробейниковой под диктовку свидетеля, потом дала ей подписать. Исковое заявление в суд составлялось свидетелем, они всем гражданам предлагают оформить иск, предоставляют шаблоны. Свидетелю неизвестно, понимала ли Коробейникова суть иска, просто подписала его. При допросе она отвечала односложно, все время на сестру оглядывалась, либо плакать начинала. Она не на все вопросы отвечала четко, могла отвлечься, либо ответить на другой вопрос. Ощущения нестабильности психики Коробейниковой у свидетеля не возникло, считает, что плаксивость связана с возрастом, со стрессовой ситуацией.

Эксперт ФИО13 суду пояснил, что ознакомившись с делом, эксперты пришли к однозначному выводу о психическом состоянии Коробейниковой Л.П. Термин «торпидное мышление» подчеркивает определенную замедленность. Характерно замедленное мышление, повышенная утомляемость, снижение продуктивности. На определение психического состояния человека, влияет период общения с ним. Чем меньше период общения, чем формальнее беседа, если она не предполагает инициативы со стороны человека, тем сложнее распознать несостоятельность человека. «Эмоционально неустойчивое состояние», то есть эмоционально очень легко вызвать выраженную раздражительность. Человек как на негативные факты, так и на положительные, начинает плакать. Возникновение таких эмоций, плач называется слабодушием. По заключению комиссия указывает, что подэкспертная на период осмотра не могла в полной мере защищать свои права. На исследуемый период Коробейникова была процессуально недееспособна. Клиническая картина говорит о том, что состояние Коробейниковой ухудшалось.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебным следствие установлено:

-Дата- между Коробейниковой Л.П. (продавец) и Зориным Д.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи ..., согласно условиям которого покупатель покупает у продавца, а продавец продает квартиру по адресу: ...25. Квартира продается по цене <данные изъяты>, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) согласно кредитному договору № от -Дата-, заключенному в г. Ижевске между покупателем и кредитором. Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю в размере <данные изъяты>. для целей приобретения в собственность покупателя спорной квартиры. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты>. подлежит уплате покупателем продавцу наличным расчетом, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит уплате покупателем продавцу в безналичном порядке путем перечисления суммы с рублевого счета покупателя в филиале АБ «Газпромбанк» в г. Ижевске на рублевый счет продавца квартиры Коробейниковой Л.П. в филиале АБ «Газпромбанк» в г. Ижевске.

Указанное кредитное обязательство обеспеченно залогом спорной квартиры, права Банка как залогодержателя удостоверены закладной.

-Дата- договор купли-продажи квартиры, право собственности покупателя и ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР.

Банк АБ «Газпромбанк» на основании договора купли – продажи закладных ГП/1 от -Дата- передал все права по закладной ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики».

Согласно приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- в начале 2007 года у Девяткиной Л.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, полученных по ипотечному кредиту на приобретение недвижимости – квартиры. В осуществление своего преступного замысла, Девяткина Л.В. систематически осуществляла работу по поиску имущества, на приобретение которого возможно получение ипотечного кредита, проводила анализ работы кредитных организаций целью установления банка, в котором наименьший контроль за проверкой документов для получения кредита и подбирала лиц, посредством которых ею будут получены ипотечные кредиты. Реализуя свой преступный умысел, Девяткина Л.В. в мае 2007 года, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что обязательства по кредитному договору исполнять не будет, умалчивая об истинных намерениях и юридически значимых последствиях невыплаты ипотечного кредита, обещания погасить ипотечный кредит в течение 6 месяцев в полном объеме, используя авторитет руководителя ООО «Ижторгмаш» и доверительные отношения, уговорила сотрудника ООО «Ижторгмаш» Зорина Д.В. оформить ипотечный кредит в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) на сумму <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу ...25, принадлежащей Коробейниковой Л.П. и предоставления данной квартиры в качестве залогового имущества. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, заведомо зная, что уровень доходов Зорина Д.В. не позволяет выступать ему в качестве заемщика при получении кредита в размере <данные изъяты> и в целях реализации своего преступного умысла; Девяткина Л.В. в мае 2007 года, находясь в офисе ООО «Ижторгмаш» по адресу ... при помощи неустановленного следствием лица изготовила справку о доходе формы 2 НДФЛ и копию трудовой книжки на имя 3ррина Д.B. с указанием места работы в ООО «ИТЭК». После этого, Девяткина Л.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана и введения в заблуждение относительно фактических обстоятельств получения кредита в том числе работников банка, в мае 2007 года предоставила в филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в ... по адресу: ..., заведомоподложные документы, а именно: справку о доходе и копию трудовой книжки на имя Зорина Д.В. от ООО «ИТЭК», а также заранее оформленную Зориным Д.В. по просьбе Девяткиной Л.В. анкету заемщика на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу ...25, с указанием заведомо недостоверных сведений об уровне дохода заемщика. При этом Девяткина Л.В. осознавала, что обязательства по возвращению данного кредита ею лично и выступающим в качестве заемщика Зориным Д.В. выполняться не будут. -Дата- в дневное время, Зорин Д.В., не подозревая об истинных намерениях Девяткиной Л.В., будучи убежденным относительно исполнения обязательств в части возвращения кредита Девяткиной Л.В., доверяя ей, находясь в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в ... по адресу т. Ижевск, .... 89, заключил ипотечный кредитный договор № от -Дата- c АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и подписал закладную, согласно которой предоставил в залог АБ «Газпромбанк» (ЗАО) квартиру, расположенную по адресу ...25. Сотрудники филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в ... при подписании кредитного договора № от -Дата- и закладной на приобретаемую Зориным Д.В. квартиру по адресу ...25 не знали об истинных намерениях Девяткиной Л.В., считая Зорина Д.В. добросовестным заемщиком и не предполагали о его действиях в интересах Девяткиной Л.В. Затем в тот же день, -Дата- в дневное время между продавцом квартиры Коробейниковой Л.П., не подозревавшей об истинных намерениях Девяткиной Л.В., и Зориным Д.В. в Управлении Регистрационной службы по УР, расположенном по адресу ..., под непосредственным контролем Девяткиной Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ...25. Согласно кредитного договора № от -Дата- кредит в сумме <данные изъяты> предоставлен Зорину Д.В. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в ... сроком возвращения в течении 180 месяцев, обеспеченный залоговым имуществом в виде приобретаемой Зориным Д.В. квартиры по закладной. Доводя свои преступные намерения до конца, -Дата- во второй половине дня Девяткина Л.В. умышленно, из корыстных побуждений, зная механизм оформления кредитного договора и особенности расчета между покупателями и продавцами по ипотечной сделке, в целях реализации своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, полученных Коробейниковой Л.П.. от реализации принадлежащей ей квартиры, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в ..., расположенном по адресу ..., убедила Зорина Д.В. перечислить кредитные средства, поступившие на его счет в размере <данные изъяты>, полученные им в качестве кредита в АБ «Газпромбанк» (ОАО) на счет продавца квартиры Коробейниковой Л.П. После чего, в тот же день Зорин Д.В., будучи введенным в заблуждение Девяткиной Л.В. относительно ее истинных намерений, полагая, что ее действия носят добросовестный характер и полученный ипотечный кредит в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в сумме <данные изъяты> будет выплачен лично Девяткиной Л.В. в полном объеме, оформил заявление о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных в качестве кредита на приобретение квартиры по адресу ...25 на счет продавца квартиры Коробейниковой Л. П. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Коробейниковой Л.П., полученных ею от реализации принадлежащей ей квартиры па адресу: ...25,-Дата- в дневное время, Девяткина Л.В. убедила Коробейникову Л.П., передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом Коробейникова Л.П., будучи введенной в заблуждение Девяткиной Л.В. относительно ее истинных намерений, полагая, что ее действия носят добросовестный характер, находясь в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в ... по адресу ..., передала денежную сумму в размере <данные изъяты> Девяткиной Л.В. для последующего приобретения в свою собственность жилья, тем самым Девяткина Л.В. завладела денежными средствами Коробейниковой Л.П. в размере <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Девяткина Л.В. причинила значительный материальный ущерб Коробейниковой Л.П. в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>. Девяткина Л.В. признана виновной в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 174. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 174.1 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п." «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. Назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Коробейниковой Л.П.) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года четыре месяца без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.3 ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных окончательно назначено Девяткиной Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере <данные изъяты>. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором с Девяткиной Л.В. в пользу Коробейниковой Л.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. -Дата- исполнительное производство о взыскании с Девяткиной Л.В. в пользу Коробейниковой Л.П. прекращено, исполнительный лист № от -Дата- Коробейниковой Л.П. отозван.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «ИКУР» к Зорину Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на ... удовлетворены, с Зорина Д.В. в пользу ОАО «ИКУР» взыскано <данные изъяты> 10 коп. в качестве задолженности по кредитному договору от -Дата-, обращено взыскание на заложенную квартиру, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, назначена первоначальная продажная цена заложенной квартиры при ее реализации с публичных торгов <данные изъяты>. Публичные торги не состоялись.

Решением Индустриального районного суда от -Дата-, оставленного без изменения определением кассационной инстанции Верховного суда -Дата-, отказано в удовлетворении иска Зорина Дмитрия Владимировича к «Газпромбанк» ОАО, Девяткиной Л.В. о признании кредитного договора № от -Дата-, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- Коробейникова Л.П. признана недееспособной.

Постановлением Управления социальной защиты населения в ... № от -Дата- Коробейникова Е.Ю. назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной Коробейниковой Л.П.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

По данному спору ответчики Зорин Д.В., Девяткина Л.В. исковые требования Коробейниковой Л.П. признали в полном объеме.

Разрешая имеющийся спор, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 171, 177 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).

Рассматривая требования Коробейниковой Е.Ю., действующей в интересах Коробейниковой Л.П., к Зорину Д.В., суд руководствовался статьей 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в выборе условий заключения договора.

Материалами дела установлено, что между Коробейниковой Л.П. и Зориным Д.В. -Дата- заключен договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ...25, после государственной регистрации которого, произошел переход права собственности на указанное жилое помещение от истца Коробейниковой Л.П. к ответчику Зорину Д.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны сделки договорились о порядке расчета, который произведен следующим образом: сумма в размере <данные изъяты>. уплачена покупателем продавцу наличным расчетом в день подписания договора, сумма в размере <данные изъяты>. уплачена покупателем продавцу в безналичном порядке путем перечисления суммы с рублевого счета покупателя в филиале АБ «Газпромбанк» в г. Ижевске на рублевый счет продавца квартиры Коробейниковой Л.П. в филиале АБ «Газпромбанк» в г. Ижевске.

Вместе с тем, на момент совершения указанной сделки Коробейникова Л.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждено исследованными материалами дела, свидетельскими показаниями, кроме того подтверждается решением Индустриального районного суда ... от -Дата-.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи квартиры в силу ст. 177 ГК РФ должен быть признан недействительным, а стороны этого договора должны быть приведены в положение, предшествующее сделке. За Коробейниковой Л.П. должно быть признано право собственности на спорную квартиру, тогда как право собственности ответчика Зорина Д.В. на эту квартиру должно быть прекращено, а свидетельство о государственной регистрации такого права должно быть признано недействительным. А денежные средства, переданные Зориным Д.В. по договору в размере <данные изъяты> Коробейниковой Л.П., должны быть возвращены Зорину Д.В.

Исковые требования Коробейниковой Л.П. к Девяткиной Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку Девяткина Л.В. не являлась стороной сделки купли-продажи квартиры по адресу: ...25

Довод представителя третьего лица ОАО «ИКУР» о том, что права Коробейниковой Л.П. не нарушены и не подлежат защите, что на спорную квартиру обращено взыскание по кредитному договору, заключенному между АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и Зориным Д.В., что денежные средства фактически Коробейниковой Л.П. не передавались, а ими завладела Девяткина Л.В., несостоятлен. На день вынесения решения суда по настоящему спору право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Зориным Д.В., решение суда о взыскании кредитной задолженности от -Дата- в силу закона подлежит исполнению путем обращения взыскания на иное имущество Зорина Д.В. Таким образом, права держателя закладной ОАО «ИКУР» не нарушены, будут восстановлены в ином порядке. Более того, указанное решение не исполнено, публичные торги не состоялись.

Состоявшийся приговор Первомайского районного суда, которым с Девяткиной Л.В. в пользу Коробейниковой Л.П. взыскано <данные изъяты>, не влияет на существо недействительной сделки. В случае взыскания денежных средств по приговору денежные средства будут возвращены Зорину Д.В.

Нарушенное право Коробейниковой Л.П. подлежит восстановлению и защите в порядке ст. 12 ГК РФ. Вне зависимости от того, что Коробейникова Л.П. отказалась от такого способа защиты своих прав как возмещение убытков (абз.8 ст. 12 ГК РФ) путем отзыва исполнительного листа № от -Дата-, имея на это право, выбрав иной способ защиты - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, обратившись за восстановлением прав в суд.

Разрешая ходатайство третьего лица ОАО «ИКУР» о пропуске срока исковой давности, суд исходит из требований п.2 ст.199 ГК РФ, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности третьего лица заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лицо ОАО «ИКУР» о невозможности возврата квартиры Коробейниковой Л.П., так как данное жилое помещение является в силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от -Дата-, так как обращено взыскание на заложенную квартиру.

Как уже указывалось, в силу ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку оспариваемая сделки купли-продажи недействительна, то она не порождает никаких юридических последствий, следовательно, квартира, расположенная по адресу: ...25, не могла быть обеспечением обязательства по кредитному договору в силу ничтожности юридических последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Зорина Д.В. в пользу Коробейниковой Л.П. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>.

В бюджет МО «города Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 700 рублей с Зорина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коробейниковой Людмилы Павловны к Зорину Дмитрию Владимировичу, Девяткиной Любови Васильевне о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор № купли-продажи ..., заключенный -Дата- между Коробейниковой Людмилой Павловной и Зориным Дмитрием Владимировичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата- недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Зорина Дмитрия Владимировича на ....

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Зорина Дмитрия Владимировича на ... недействительным.

Признать за Коробейниковой Людмилой Павловной право собственности на ....

В удовлетворении иска Коробейниковой Людмилы Павловны к Девяткиной Любови Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Коробейниковой Людмилы Павловны в пользу Зорина Дмитрия Владимировича <данные изъяты>.

Взыскать с Зорина Дмитрия Владимировича в пользу Коробейниковой Людмилы Павловны судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., оплату экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Зорина Дмитрия Владимировича в бюджет МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате судьей.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 10 октября 2012 года.

Судья Сутягина С.А.