2-526-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре Ложкиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского Александра Николаевича к ЗАО «Любава трейдинг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Вишневского Сергея Николаевича к ЗАО «Любава трейдинг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л : Истец Вишневский А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Любава трейдинг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 13 час. 09 мин. на ..., напротив ... (магазин Ижтрейдинг) автомобиль ГАЗ 3307 гос.номер № под управлением Кощеева Дмитрия Львовича, совершая маневр движения задним ходом, наехал на пешехода Вишневского Николая Ивановича. От полученных травм отец истца- Вишневский Николай Иванович скончался в больнице. -Дата- Индустриальным районным судом ... УР вынесен приговор, в соответствии с которым Кощеев Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, с лишением управления транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 1 год. -Дата- приговор по делу вступил в законную силу. Смерть отца стала для истца настолько неожиданной, что сразу он не смог и поверить. Вишневскому А.Н. сложно было это перенести и физически, поскольку истец является инвали... (первой) группы. Несмотря на свой возраст, отец был жизнерадостным и жизнелюбивым человеком, полным сил и энергии. Всю жизнь являлся главой семьи, заботливым отцом. Воспитал вместе с мамой двух сыновей – Вишневского А.Н. и брата, поставил на ноги и помог определиться в жизни. О смерти отца сообщил сын Игорь. Подготовил истца очень тонко, зная о больном сердце. Но все равно силы его оставили, он не смог поехать на похороны. Не было ни моральных, ни физических сил. Особенно тяжело было то, что с ним договорились жить вместе в Ижевске вдвоем. И истец, и ответчик проживали как одинокие люди. Истец хотел к лету решить все свои дела на севере и соединиться с отцом. И тут такая трагедия. Душу терзают воспоминания. Перед глазами пробегает детство, юность, взрослые годы. Отец всегда вспоминается сильным, характерным. Такая нелепая смерть. Сложно себе представить и осознать. Временами кажется, что отец живой. Не хочется верить, но реалии таковы. Врачи не отпускают к сыну, бояться за переезд из-за состояния. По этой причине не может присутствовать в суде. Узнал о своем праве на подачу иска. Изложил немного на видеозапись, как просил сын. Безмерно страдает и не находит себе место. Кощеев Д.М. применительно ст.1068 ГК РФ являлся на момент ДТП работником ЗАО «Любава трейдинг», так как выполнял заказ доставки товара, соответствующего ассортимента именно в магазины данного предприятия. Просит взыскать с ЗАО «Любава трейд» компенсацию морального вреда за гибель близкого человека в размере <данные изъяты>. Третье лицо Вишневский С.Н. обратился в суд с самостоятельным иском о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал теми же обстоятельствами, что и в иске Вишневского А.Н., дополнительно указав, что испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, связанные с утратой отца. С погибшим он поддерживал близкие отношения, общался ежедневно, помогал ему, ухаживал за ним. После смерти отца он длительное время болел. Его мучают кошмары по ночам, сильные головные боли, страх перед автомобилями и автомобильными дорогами, страх смерти и неожиданной потери близких людей. Таким образом, компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, оценивает в <данные изъяты>. Истец Вишневский А.И., будучи надлежащим образом уведомленным месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Вишневского И.А.- Плюснин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вина Кощеева Д.Л. в смерти потерпевшего установлена приговором суда. Факт трудовых либо гражданско-правовых, разницы нет, отношений между Кощеевым Д.Л. и ЗАО «Любава Трейдинг» установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Кощеев Д.Л. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что он развозил товар ЗАО «Любава Трейдинг» На основании норм Гражданского кодекса РФ Кощеев Д.Л. является работником, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО «Любава Трейдинг». Третье лицо с самостоятельными требованиями Вишневский С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что все указано в иске, от дополнительных пояснений воздержался. Представитель Вишневского С.Н. Шайдуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в материалах дела имеется договор аренды с правом выкупа от 2009 г. Представитель Кощеева и сам Кощеев ссылаются на то, что Кощеев Д.Л. приобрел право собственности на транспортное средство на основании этого договора. Выкуп арендованного имущества предусмотрен ст.664 ГК РФ, до момента пока все арендные платежи не будут проплачены, их следует рассматривать только как арендные платежи, а не как плату за выкуп транспортного средства. Сам договор аренды не является основанием перехода право собственности. В материалах дела ни стороной ответчика, ни Кощеевым не представлено доказательств внесения выкупной стоимости. Они просто считают, что если есть акт приема-передачи, то они являются собственниками. При этом материалами дела установлено, что собственником транспортного средства являлось именно ЗАО «Любава Трейдинг». В материалах дела имеется договор аренды, срок действия которого на момент ДТП истек. В момент ДТП у Кощеева не было ни доверенности, ни распоряжения о передаче Кощееву источника повышенной опасности. ЗАО «Любава трейдинг» мог бы не отвечать по обязательствам, если бы доказал, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика помимо его воли. Однако таких доказательств представлено не было. Материалами гражданского дела и пояснениями самого Кощеева в судебном заседании установлено, что распоряжения, накладные Кощеев получал у ответчика и товар он развозил по направлению ЗАО «Любава Трейдинг», транспортное средство находилось на стоянке ЗАО «Любава Трейдинг»,накладные возвращались в ЗАО «Любава Трейдинг». В данном случае Кощеев действовал или должен был действовать по заданию юридического лица. Кощеев действовал по заданию и под контролем ЗАО «Любава Трейдинг», поэтому просит исковые требования к ЗАО «Любава Трейдинг» удовлетворить. Представитель ЗАО «Любава трейдинг» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.114) в суд не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств, не представил. Ранее представил письменный отзыв на иск, где указал, что «ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу. Истец в исковом заявлении утверждает, что Кощеев Д.Л. являлся на момент совершенного им ДТП работником ЗАО «Любава трейдинг», так как выполнял заказ доставки товара соответствующего ассортимента именно в магазины данного предприятия. Однако, это не соответствует действительности ни в одном из аспектов. Кощеев Д.Л. никогда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Любава трейдинг». В приговоре, постановленном по уголовному делу № от -Дата-, указано, что Кощеев Д.Л. управлял транспортным средством, приобретенным им у ЗАО «Любава трейдинг» по договору аренды с правом выкупа. Указанный факт в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Из материалов уголовного дела, в частности протоколов допроса Кощеева Д.Л., показаний Кощеева Д.Л. в судебном заседании следует, что Кощеев Д.Л. приобрел этот автомобиль и расплатился за него летом 2010 года, до этого автомобиль был в лизинге. Между ЗАО «Любава Трейдинг» и Кощеевым был подписан акт приема-передачи, однако Кощеев не успел перевести автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. В момент совершения ДТП - Кощеев развозил товары не в магазин ответчика, а в магазин ТГ Ижтрейдинг, имел доверенность, путевого листа не было, в материалах дело указано, что наличие путевого листа Кощеев Д.Л. отрицает. В материалах уголовного дела есть в наличии договор аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и Кощеевым Д.Л. № от -Дата-, сроком действия до -Дата- с актом приема-передачи транспортного средства Кощееву Д.Л. после надлежащего исполнения им своих обязательств по договору. В обвинительном заключении по делу так же указано, что собственником автомобиля является Кощеев Д.Л. Ст.1068 ГК РФ гласит: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом от действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасными ведением работ.» В то же время, Кощеев Д.Л. совершил ДТП, работая на своей машине на основании заключенного между ним и ответчиком гражданско-правового договора на оказание транспортных услуг. Указанный договор не предполагал никакого контроля за безопасностью исполнения Кощеевым Д.Л. заданий по доставке товара покупателям Ответчика. Этот контроль невозможно было организовать и чисто технически, так как Кощеев Д.Л. исполнял свои обязанности по договору вне территории Ответчика. Кроме того, Кощеев Д.Л. в соответствии с требованиями законодательства, как участник дорожного движения прошел специальную предварительную подготовку по управлению транспортным средством, сдал экзамен и получил права на управление транспортным средством. В качестве участника дорожного движения и обладателя права на управление транспортными средствами Кощеев Д.Л. должен был строго соблюдать Правила дорожного движения и лично принимать все разумные меры к недопущению дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, считает, что ЗАО «Любава трейдинг» не могло принять какие-то меры к недопущению данного ДТП, и не может являться ответчиком по данному делу». Третье лицо Кощеев Д.В., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее в судебном заседании Кощеев Д.Л. пояснил, что на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, транспортное средство после завершения договора аренды не переоформил, так как не было денег на перерегистрацию, выплатил последнюю сумму арендных платежей где-то около полугода до ДТП. Был оформлен акт приема-передачи автомобиля, владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Кощеев Д.Л. Находился около магазина по поручению супруги. Пришел утром, взял накладные в экспедиции, загрузил товар и поехал развозить товар по магазинам. В тот день также развозил товар ЗАО «Любава-Трейдинг», оплата ответчиком производилась за транспортные услуги, раз в неделю считали рейсы и платили путем перечисления на карточку супруги. Представитель третьего лица Иванов А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на момент ДТП Кощеев Д.Л. уже был собственником транспортного средства, находился за управлением личного автомобиля, имел право владения, пользования и распоряжения. При этом Кощеевым Д.Л. в ходе уголовного дела была выплачена компенсация морального вреда потерпевшим, денежные средства передавались представителю потерпевших Вишневскому И.А., при этом при передаче денег Кощеев Д.Л. рассчитывал, что сумма компенсации идет именно всем потерпевшим, а не конкретно Вишневскому И.А., который в дальнейшем также был признан потерпевшим. Третье лицо Кощеева К.А. в судебном заседании пояснила, что в 2007 году она была оформлена индивидуальным предпринимателем, с ЗАО Любава-трейдинг у нее были заключены два договора на транспортное обслуживание. По этим договорам ей перечислялись денежные средства. С -Дата- никакие услуги по перевозке уже не осуществлялись. Договр истек, она его и не сохранила наверное. До -Дата- Кощеев занимался перевозками, а когда закончился срок действия договоров, никаких заданий ему не давала. В связи с чем супруг оказался у магазина не знает. Знает, что в 2007 г. у ее мужа с ЗАО «Любава Трейдинг» был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа сроком на 2 года, все арендные платежи должны были быть выплачены мужем в 2009 году, была ли произведена оплата арендных платежей или нет-она не знает, так как стороной договора не являлась. Оплата по договору аренды производилась Кощеевым Д.Л. из личных, а не совместно нажитых денежных средств. Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и уголовного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: Как установлено в ходе судебного заседания Кощеев Д.Л., управляя технически исправным автомобилем 28181 -0000010-12, г/н №, -Дата-, около 13 часов 00 минут, двигался задним ходом по дороге около восточной стены здания № по ..., в направлении от ... дому №.: В это же время на дороге около восточной стены здания № по улице ... г.Ижевска на полосе движения автомобиля 28181-0000010-12, г/н №, под управлением Кощеева Д.Л., позади автомобиля в вертикальном положении находился пешеход Вишневский Николай Иванович, -Дата- года рождения. Кощеев Д.Л., управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода Вишневского Н.И., тем самым нарушил требования пунктов 10.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Весь комплекс телесных повреждений причинил Вишневскому Н.И. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. -Дата- Вишневский Н.И. скончался в результате травматического шока, развившегося в результате телесных повреждений. Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- Кощеев Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании приговора суда истцом Вишневским А.Н. и третьим лицом Вишневским С.Н. (сыновьями погибшего) предъявлены иски о возмещении морального вреда в ЗАО «Любава-трейдинг». При этом истцы основывают свои требования тем, что водитель транспортного средства Кощеев Д.Л. управляя транспортным средством состоял с ЗАО «Любава-трейдинг» в трудовых отношениях. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п.9. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ). В порядке подготовки дела к рассмотрению сторонам разъяснялись процессуальные права, обязанности. Истцу и третьему лицу с самостоятельными исковыми требованиями предлагалось представить доказательства в обоснование исковых требований – доказать наличие трудовых/гражданско-правовых отношений и доказательства, подтверждающие действия Кощеева действовать от имени ответчика, подтверждающие контроль ответчика за безопасным соблюдение работ. Согласно ст.1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 19 Пленума Верховного суда РФ №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Как установлено при рассмотрении дела согласно договору аренды с правом выкупа ТС № от -Дата-, акта приема-передачи транспортного средства, доверенности на право управления транспортного средства, автомобиль 28181 -0000010-12 № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении Кощеева Д.Л. (л.д.79, 80, 84 уголовного дела 1-104/11 истребованного из архива Индустриального районного суда г.Ижевска). Из пояснений ответчика следует, что все арендные платежи были проведены Кощеевым Д.Л. еще летом 2010 г. В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудование, несет арендатор. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ). Согласно п.п.2.2, 5.3 Договора аренды с правом выкупа ТС № от -Дата- право собственности на автомобиль переходит к Кощееву Д.Л. по истечении срока аренды. В соответствии с п.4 Договора аренды с правом выкупа ТС № срок действия договора аренды с -Дата- по -Дата- Учитывая, что стороны не отрицают факт оплаты Кощеевым Д.Л. всех арендных платежей, право собственности на автомобиль перешло к Кощееву Д.Л. еще в июле 2010 г., имел доверенность на право управления транспортным средством, именно он являлся законным владельцем транспортного средства. Кроме того, согласно п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). В судебном заседании не установлено заключения ответчиком и Кощеевым договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, напротив установлено заключение договора без предоставления услуг по управлению и тех.эксплуатацией. При этом, суд обращая внимание на доводы истца о том, что автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД, следовательно владелец Ответчик, полагает, что снятие автомобиля с учета с ЗАО «Любава Трейдинг» и постановка на учета на Кощеева Д.Л. является лишь технической регистрацией по допуску транспортного средства к участию в дорожном движении и никоим образом ни влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Соответственно обязанность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием -Дата- лежит именно на Кощееве Д.Л., а не на ЗАО «Любава Трейдинг». Истцы в своих исках ссылаются на наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ЗАО «Любава Трейдинг» и Кощеевым Д.Л., в связи с чем полагают, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством должен нести ответчик ЗАО «Любава Трейдинг». При этом ни в материалах гражданского, ни в материалах уголовного дела ни наличия трудовых отношений, ни наличия гражданско-правовых отношений по оказанию услуг между ЗАО «Любава Трейдинг» и Кощеевым Д.М. установлено не было. ЗАО «Любава Трейдинг» и Кощеев Д.М. факт трудовых и гражданско-правовых отношений между собой отрицают. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что между ответчиком и Кощеевым заключен трудовой договор, либо гражданско-правовой договор, при рассмотрении дела не установлено. Также не установлено: - данных о соблюдении Правил внутреннего распорядка, - оплаты услуг / работы ответчиком Кощееву, - контроль со стороны ответчика за безопасным ведением работ. - обеспечение условий труда, предусмотренных трудовым договором, - возложение на Кощеева каких либо обязанностей. Доводы представителя истца о том, что Кощеев в судебном заседании указал на то, что ответчик перечислял денежные средства на карточку, следовательно имело место получение Кощеевым вознаграждения от ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку сам же Кощеев пояснял, что оплата денежных средств производилась ответчиком на карточку его жены – ИП Кощеевой. Таким образом, учитывая все исследованные обстоятельства по делу, все имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дела доказательства, учитывая, что судом не установлено, что Кощеев Д.Л. при совершении дорожно-транспортного происшествия действовал в интересах ЗАО «Любава Трейдинг» либо по указанию данного юридического лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено обязанности ответчика выплатить моральный вред истцам. В судебном заседании истцам предлагалось заменить ответчика, однако истец и третье лицо от замены ответчика отказались, мотивируя обязанность перед истцами именно ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Вишневского Александра Николаевича, Вишневского Сергея Николаевича к ЗАО «Любава Трейдинг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней, после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением Г.________________________ Кощееву Дмитрию Львовичу Третьему лицу 3.09.2012 г. В виду Вашей неявки в суд 28.09.2012 г. на рассмотрение гражданского дела по Вашему иску к ЗАО «Любава-трейдинг» о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на 10 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.