№2-2948/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Мазязиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сутыгину Василию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сутыгину Василию Викторовичу с требованием о возмещении вреда в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- в 23 часа 25 минут по адресу: ... водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, б/н, Сутыгин Василий Викторович совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Колонщакова Антона Юрьевича, принадлежащим Колонщакову Юрию Владимировичу, после чего совершил наезд на световую опору наружного освещения, принадлежащую МКП ... «Горсвет».

В повреждении вышеуказанного имущества, согласно протоколам об административных правонарушениях, постановлению по делу об административном правонарушении от -Дата-, справке о ДТП от -Дата-, установлена вина водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, б/н Сутыгина В.В., допустившего нарушение п.п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, наезд на световую опору наружного применения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>., кроме того, собственнику световой опоры наружного применения МКП ... «Горсвет» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., общий размер ущерба, выплаченного двум потерпевшим, составил <данные изъяты>.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку Сутыгин В.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, истец просит взыскать с последнего в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> в порядке регресса, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представители истца ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства (определение судьи о разъяснении прав от -Дата-).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Как следует из данного полиса, Вайдалович Я.А. на срок страхования с 17 часов 55 минут -Дата- по 23 часа 59 минут -Дата- застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства Mitsubishi Lancer, идентификационный номер транспортного средства № (государственный регистрационный знак автомобиля не указан). Ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

-Дата- в 23 часа 25 минут по адресу: ... водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, б/н, Сутыгин Василий Викторович совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колонщакова Антона Юрьевича, принадлежащим Колонщакову Юрию Владимировичу, после чего совершил наезд на световую опору наружного освещения, принадлежащую МКП ... «Горсвет» и с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и световая опора наружного освещения получили механические повреждения.

Вина водителя Сутыгина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой по ДТП от -Дата-, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также схемой ДТП, составленной инспектором ДПС. Кроме того, вина Сутыгина В.В. подтверждается объяснениями Колоншакова А.Ю. от -Дата-, рапортом инспектора Глазырина А.В. об обстоятельствах преследования водителя Сутыгина В.В., который управляя автомобилем совершил столкновение с авто ВАЗ 2110 и наехал на световую опору. После чего водитель Сутыгин В.В. убежал.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Сутыгин В.В. не выполнил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь требованиями данного Закона, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу Колоншакова Ю.В., а также суммы <данные изъяты> в пользу МКП г. Ижевска «Горсвет».

-Дата- инспектором ПДПС ГАИ МВД по УР старшим лейтенантом Краевым Д.Н. составлен протокол ...9 об административном правонарушении, согласно которому Сутыгин В.В. оставил место ДТП.

Согласно объяснениям Сутыгина В.В. от -Дата- -Дата- около 23 часов 30 он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer черного цвета без госномера на ... совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, после чего наехал на столб и покинул место происшествия.

С выводами должностного лица о причастности ответчика к ДТП суд соглашается.

-Дата- определением мирового судьи судебного участка №... производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по вышеуказанному факту прекращено по процессуальному основанию – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от -Дата- №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» признано не противоречащим Конституции РФ положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного Постановления следует, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу о виновности ответчика в вышеуказанном ДТП.

Так, согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из представленных суду дел об административных правонарушениях в отношении ответчика по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ следует, что с места ДТП ответчик скрылся, обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, ответчиком не выполнены. Кроме того, факт сокрытия ответчика с мест ДТП подтверждается и объяснениями участниками ДТП, рапортом инспектора ДПС Глазырина А.В.

Согласно ст.14 Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Заявленный размер взыскания страхового возмещения в порядке регресса полностью подтверждается материалами дела.

Так, на момент ДТП между Вайдалович Я.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №, в котором Сутыгин В.В. указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством). ООО «Росгосстрах» произвело страховые выплаты в пользу Колонщакова Ю.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № и платежным поручением № от -Дата-, а также в пользу МКП г. Ижевска «Горсвет» в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № и платежным поручением № от -Дата-.

Обоснованность выплаченных потерпевшим сумм подтверждена заключением № от -Дата- о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 2110 принадлежащего Колонщакову А.Ю., согласно которой суммарная стоимость ремонта составила <данные изъяты>., а также актом осмотра столба железобетонного наружного освещения (световой опоры) от -Дата- и расчетом по смете, согласно которой стоимость восстановления столба составила <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сутыгину Василию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сутыгина Василия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г.Софина