РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Новокрещеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Шишкина Валерия Аркадьевича к Вотинцеву Сергею Леонидовичу об обязании произвести демонтаж (путем извлечения из земли) части фундамента длиною 11 метров с северной стороны ... по проезду ... г. Ижевска, граничащего со смежным земельным участком, расположенного по адресу: ...,

с участием:

представителей истца: Шишкиной Т.Г., действующей на основании доверенности от -Дата- (л.д.18), Керимовой Т.Н., действующей на основании доверенности от -Дата- (л.д.181),

ответчика Вотинцева С.Л.,

представителя ответчика адвоката Карлышева С.Ю., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.152),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Акатьева А.С., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.255),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шишкина Т.Г. обратилась в суд от имени Шишкина В.А. с иском к ответчику Вотинцеву С.Л. с требованиями:

- об обязании произвести демонтаж (путем извлечения из земли) фундамента строящегося ... по проезду ... г. Ижевска, на расстояние 3 метра от границы смежного земешльного участка, расположенного по адресу: ...,

- об обязании убрать трубу – дымоход,

- об обязании убрать глину и восстановить плодородный слой на смежном земельном участке, установить забор на прежнем месте.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ..., п..., 82.

Граничащий с земельным участком истца, земельный участок по адресу: ..., п..., 80 принадлежит ответчику Вотинцеву С.Л.

В августе 2010г. ответчик начал строительство нового жилого кирпичного дома. На значительном расстоянии от стен старого деревянного дома по всему периметру вырыта глубокая траншея, поставлена арматура и залита бетоном, т.е. фактически обозначены размеры и расположение фундамента будущего нового дома.

Истец считает, что размеры нового дома будут значительно больше, чем размеры старого деревянного дома и составят 9 Х 10, возведение нового дома не является реконструкцией старого дома.

Фундамент нового дома выступает на межу примерно на 15 см., расположен на участке истца, отмостки дома ответчика буду находиться на земельном участке истца, вода с крыши дома ответчика будет литься на земельный участок истца. Строительство начато на границе земельных участков, в нарушение действующих строительных норм, предусматривающих, наличие разрывов от границы смежного участка до строящегося объекта 3м., фундамент возведен без учета требований градостроительных, санитарных норм и правил, строительство нового дома не согласовано с истцом.

Определением суда от -Дата- принят отказ истца от исковых требований об обязании убрать трубу – дымоход, обязании убрать глину и восстановить плодородный слой на смежном земельном участке, установить забор на прежнем месте. Производство по делу в части этих исковых требований прекращено.

В судебном заседании -Дата- представитель истца изменил предмет искового требования. Просил обязать ответчика произвести демонтаж (путем извлечения из земли) части фундамента длиною 11 метров с северной стороны ... по проезду Смирнова ..., граничащего со смежным земельным участком, расположенного по адресу: .... (заявление - л.д.247). изменения исковых требований приняты к рассмотрению судом.

На оставшемся исковом требовании представители истца настаивали.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С4уд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали. Ссылались на то, что ответчиком возведен только фундамент, прав истца ответчик не нарушает. Та часть фундамента, которая находилась на земельном участке истца, демонтирована на 70 процентов от высоты фундамента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, суду пояснил следующее. Согласно проведенной экспертизе осуществляется строительство нового объекта и реконструкция существующего. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Данное разрешение ответчиком получено не было. Это может быть квалифицировано как самовольная постройка и в соответствии со ст. 222 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, которые даются в судебной практике. Требование о сносе и демонтаже, если будет доказано нарушение прав и законных интересов истца, может быть удовлетворено. Фундамент заходит на земельный участок истца, тем самым ущемляются права истца. Необходимо выяснить также соразмерно ли требование нарушаемым правам.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является пользователем земельного участка по адресу: ..., пр. ...ю 400 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -Дата-

На основании выписки из кадастрового плана земельного участка от -Дата- судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: ..., пр. ...ю порядка 391 кв.м. (л.д.196)

Граница между земельными участками истца и ответчика установлена, что подтверждается актом установления границ от -Дата- ( л.д.13), актом согласования границ земельного участка (л.д.17). Спора о границах не заявлено.

Из пояснений сторон, экспертного заключения (л.д.229-237), плана расположения объектов недвижимости (л.д.80) следует, что ответчиком возведен фундамент, являющийся предметом исследования оп настоящему делу.

На основании заключения технической экспертизы № от -Дата- судом установлено, что по периметру жилого дома по адресу: ... заложен ленточный железобетонный фундамент. С северной стороны (со стороны дома истца) фундамент имеет длину 11 м. С северной стороны фундамент расположен в 3 см. от забора между земельными участками сторон. При проведении экспертизы проведен осмотр на месте в присутствии ответчика и представителя истца, составлен акт осмотра. Сведения об осмотре отражены в исследовании, акте осмотра, подписанном сторонами, подтверждены фотографиями. Все перечисленные материалы входят в состав экспертного заключения НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (л.д.101-121).

В соответствии с заключением технической экспертизы № от -Дата- проведенные работы по возведению фундамента являются работами по возведению нового объекта или реконструкции существующего строения. Возведенный фундамент имеет достаточную несущую способность для возможного возведения капитальных несущих стен нового здания и выполненные работы не целесообразны для устройства облицовки существующего здания кирпичом. Возведенный фундамент не имеет отношения к облицовке ..., поскольку с южной и восточной сторон дома расстояние до нового фундамента 3,95м и 5,5 м соответственно.

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска письмом от -Дата- сообщило ответчику о том, что при получении разрешения на обкладку жилого дома, принадлежащего на правах собственности ответчику с ГУАиГ согласовано проведение работ в границах земельного участка ответчика (л.д.61).

На основании заключения экспертов ООО «Центр инженерных изысканий «Удмуртгражданпроект» от -Дата- судом установлено, что фундамент, возведенный на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем ответчику Вотинцеву С.Л., располагается на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем Шишкину В.А. Площадь, на которую выступает фундамент на земельный участок истца составляет 0,26 кв.м., максимальное расстояние 16 см. в северо-восточном углу фундамента (экспертное заключение л.д.229-237).

В плане расположения объектов недвижимости вдоль границы земельных участков, выполненном ООО «ЗКЦ» указано, что максимальное расстояние, на которое выступает фундамент ответчика на земельный участок истца составляет 14 см. (л.д.80).

Расхождение результатов измерений в 2 см. не является значительным и явного несоответствия в заключениях специалистов не усматривается. Вместе с тем, суд считает, что технической основной для принятия решения суда следует признать экспертное заключение ООО «Центр инженерных изысканий «Удмуртгражданпроект» с учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ход исследования эксперта отражен в экспертном заключении и не вызывает сомнений в его верности, в то время как план расположения объектов недвижимости представлен суду как итоговый документ, без описания исследовательской части, не является экспертным заключением, оценивается как письменное доказательство.

Из пояснения сторон следует, что после возведения фундамента строительные работы ответчиком не производятся.

Доводы ответчика о том, что часть фундамента, находящаяся на земельном участке истца демонтирована ответчиком на 70 процентов, судом не принимаются, т.к. ответчик, обязанный доказывать данное обстоятельство, доказательств суду не представил. Истец данное обстоятельство не признал.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, являясь законным владельцем земельного участка, имеющий право пользования земельным участком, в соответствии со ст. 305 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, как связанных с лишением владения так и в случае, когда эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик без законных оснований, в отсутствие разрешения истца возвел на земельном участке истца часть фундамента площадью 0,26 кв.м.

Таким действием ответчик незаконно завладел частью земельного участка истца общей площадью 0,26 кв.м. Права истца на основании ст.301 ГК РФ подлежат восстановлению. Ответчик обязан произвести демонтаж (путем извлечения из земли) части фундамента площадью 0,26 кв.м. с северной стороны ... по проезду ... г. Ижевска, расположенной на земельном участке по адресу: ....

В остальной части фундамент возведен на земельном участке ответчика.

Механизм защиты прав смежного землепользователя основан на ст. 304 ГК РФ. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

На основании анализа Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 г. N 344, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом экспертного заключения НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ», суд считает доказанным довод истца о том, что возведенный ответчиком фундамент в дальнейшем может быть использован для реконструкции или строительства нового объекта, что не равнозначно обкладке дома, т.е. работам, на которые разрешение ГУАиГ было получено.

Ответчиком доказательств получения разрешения на работы по реконструкции или возведению нового объекта не представлено.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. N 94 от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее 3 м.

Возведенный фундамент находится ближе, чем на расстоянии 3 метра от смежной границы, данное обстоятельство, указанное в обоснование иска, судом установлено.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела значение имеет наличие нарушений права истца на владение и пользование земельным участком.

Истец обязан доказать факт нарушения его прав ответчиком, соразмерность заявленных требований нарушенным правам истца и невозможность восстановления прав истца иным (более технически простым, более экономичным) способом.

В рассматриваемом случае наличие собственно фундамента прав истца не нарушает. Истцом заявлено о возможном в будущем нарушении его прав ответчиком, если ответчик будет производить работы по возведению стен. Истец в иске указывает, что отмостки дома ответчика буду находиться на земельном участке истца, вода с крыши дома ответчика будет литься на земельный участок истца.

В п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено:

«45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.»

Таким образом, истец обязан был доказать, что сохранение спорного объекта – фундамента нарушает в настоящее время или создает реальную угрозу нарушения прав истца. Истцом не только не представлено доказательств таких фактов, но и собственно таких доводов не приведено. Истец ссылался на возможное нарушение прав при совершении действий, которые ответчиком не совершены - возведение отмостков, стен и крыши. Необходимость обосновать доводы о наличии препятствий в пользовании земельным участком истцу разъяснялась (определение суда от 18.05.2011г. л.д. 24).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части требования обязать ответчика произвести демонтаж части фундамента, находящегося на земельном участке ответчика, отсутствуют, поскольку нарушений прав истца на пользование земельным участком не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шишкина Валерия Аркадьевича к Вотинцеву Сергею Леонидовичу об обязании произвести демонтаж (путем извлечения из земли) части фундамента длиною 11 метров с северной стороны ... по проезду ..., граничащего со смежным земельным участком, расположенного по адресу: ... удовлетворить частично.

Обязать Вотинцева Сергея Леонидовича произвести демонтаж (путем извлечения из земли) части фундамента площадью 0,26 кв.м. с северной стороны ... по проезду ..., расположенной на земельном участке по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2012г.

Судья Исматова Л.Г.