2-579/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых Константина Аркадьевича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сизых К.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Сизых Константином Аркадьевичем (страхователь) и Открытым страховым обществом «Согаз» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «<данные изъяты>» №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно условий договора размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется без учета износа на основании калькуляции затрат по восстановлению. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «Союз». Срок действия договора определен сторонами с 00 час. 00 мин. -Дата- до 24 час. -Дата-. В период действия данного договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный п.3.2.1. Правил страхования возгорание: -Дата- около ... УР произошло возгорание автомобиля «№» №, под управлением истца, вследствие чего, автомобиль, принадлежащий истцу и застрахованный по договору страхования, получил повреждения. -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. -Дата- ответчиком произведен осмотр автомобиля и установлен перечень повреждений, причиненных возгоранием. -Дата- по заданию ответчика ООО «КОМОС-Европа» составлена калькуляция затрат по восстановлению автомобиля, которая содержит перечень поврежденных запасных частей подлежащих замене, на сумму <данные изъяты>. Указанная калькуляция передана ответчику для выплаты страхового возмещения. Стоимость работ по замене поврежденных деталей и агрегатов, а также стоимость сопутствующих материалов составляет <данные изъяты>. -Дата- ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.4.1.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, указав что страховой случай возник в результате нарушения истцом правил пожарной безопасности, а также что в соответствии с п.13.4. указанных Правил истец умышленно не предпринял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Данный отказ является незаконным, поскольку ответчиком не указано какое именно правило пожарной безопасности или правило эксплуатации автомобиля было нарушено и какие именно действия должен был предпринять истец, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом из материалов доследственной проверки ОГПН ... УР пожар был затушен силами истца. Согласно заключения эксперта № от -Дата- причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация магистрали высокого давления гидроусилителя управления и попадания масла на раскаленную поверхность выпускной трубы отработанных газов, которая носит производственный характер. Считает, что действия ответчика нарушают права истца и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в связи со следующим: в силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п.12.5.3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, возмещаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы. Истцом в результате наступления страхового случая и неправомерного отказа в страховой выплате понесены следующие убытки:
- работы по осмотру, дефектовке автомобиля стоимостью <данные изъяты>;
- истребование справки о состоянии метеоусловий -Дата- стоимостью <данные изъяты>.;
- проведение экспертизы об установлении причины возгорания стоимостью <данные изъяты>. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Вышеуказанных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется.
Исходя из изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% действительной стоимости транспортного средства и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пользу истца по договору страхования в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>. и убытков в размере <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика - открытое акционерное общество «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежным средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>., начиная с -Дата- по день уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Сизых К.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки- <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>. начиная с -Дата- по день уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Истец Сизых К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что выгодоприобретателем на момент ДТП является банк. Сейчас кредитные обязательства исполнены в полном объеме. По факту страхового случая пояснил, что истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с нарушением правил эксплуатации, однако нарушение правил эксплуатации ничем не подтверждено. Во время движения по направлению к ... загорелся датчик о неисправности двигателя. Истец остановился, открыл капот, увидел пламя, схватил огнетушитель и стал тушить. Оценку ущерба сделал сам, так как в страховая компания в выплате отказала.
Представитель истца Аккуратный А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе судебного заседания было установлено, что причиной возгорания явилось разгерметизация и попадание масла. Истец предпринял все необходимые меря для того, чтобы потушить пожар, что подтверждается материалами ОГПН и его показаниями. Истец обратился в страховую компанию с требованием возместить ущерб, но страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись, что последний нарушил правила. Однако в официальном отказе в выплате страхового возмещения нет ни одной ссылки на нормативные акты или правила эксплуатации, которые бы истец нарушил. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Осипов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что -Дата- произошло возгорание автомобиля, в связи с чем истец обратился с заявлением, предоставил документы и справку ОГПН. Согласно пожарно-технической экспертизе возгорание произошло из-за разгерметизации гидроусилителя руля и попадания масла в двигатель. В данном случае страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Согласно заключению эксперта причиной ДТП явилось конструкция автомобиля. В данном случае имеет место производственный брак, соответственно истцу необходимо обращаться в суд с иском к производителю автомобиля согласно Закону о защите прав потребителей. Страховая компания ответственность за производителя не несет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ОАО АКБ «Союз», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца не возражало.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, представленный ОГПН ..., исследовав все обстоятельства по делу и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- произошел пожар в автомобиле марки <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности Сизых К.А. В результате возгорания автомобиль получил повреждения капота и моторного отсека, а собственнику транспортного средства- Сизых К.А. был причинен материальный ущерб.
Как было установлено, при рассмотрении дела автомобиль истца был застрахован по договору страхования средств транспорта № в ОАО «Согаз».
Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст.3 Закона «О страховании» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора средств транспорта, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и Сизых К.А. являются страховой полис № и правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (далее Правила страхования).
Согласно страховому полису и правилам страхования транспортное средство Пежо было застраховано от следующих страховых рисков «Ущерб» «Угон», «Противоправные действия третьих лиц», выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
В связи с произошедшим страховым случаем -Дата- истец Сизых К.А. обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии по страховому риску «Ущерб».
-Дата- в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля явилось нарушение правил эксплуатации транспортного средства, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере 4.1.2. Правил страхования.
-Дата- истец обратился в ООО «КОМОС-Европа» за составление калькуляции затрат по восстановлению автомобиля. Стоимость затрат по восстановлению автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость работ по замене поврежденных деталей <данные изъяты>.
По заявлению истца ООО «ЭПА «Восточное» была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» от -Дата- № очаг пожара расположен в районе переднего правого угла моторного отсека автомобиля, причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация магистрали высокого давления гиброусилителя рулевого управления и попадание масла на раскаленную поверхность выпускной трубы отработанных газов, которая носит производственный характер.
-Дата- истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил заключение пожарно-технической ООО «ЭПА «Восточное» от -Дата- №, а также калькуляцию стоимости ремонтных работ.
-Дата- в выплате страхового возмещения истцу вновь было отказано.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд.
В ходе судебного заседания было установлено, что причина возгорания автомобиля носит неэксплутационный характер, соответственно основании для отказа в выплате страхового возмещения по п. 4.1.2 Правил страхования средств транспорта у ответчика не имелось.
Согласно части 1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.
Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела страховой случай произошел вследствие самовозгорания автомобиля, что в соответствии с п.3.2.1 Правил страхования относится к страховому случаю по риску «ущерб».
Поскольку отсутствуют основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, то страховщик обязан оценить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, согласно условиям на которых был заключен договор страхования. Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения Сизых К.А. по основаниям, изложенным в письме от -Дата-, является незаконным и необоснованным.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила <данные изъяты>.
Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо № в размере <данные изъяты>. в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалась, сумма страхового возмещения не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования №, суд считает возможным исковые требования в части взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. удовлетворить.
Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 ГК РФ является полнота возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно уточненным исковым требования истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>., которые складываются из: расходов по оформлению справки о состоянии метеоусловий в размере <данные изъяты>., расходов по дефектовке в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
При этом суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Иные расходы по дефектовке и оформлению справки о состоянии метеоусловий суд не может признать обоснованными, поскольку стороной истца не доказано, что данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своих прав, нарушенных ответчиком.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:
Согласно п.12.3, 12.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 15 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнания страховым либо об отказе в выплате страхового возмещения… Если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в размере 10 рабочих дней. Таким образом, максимальный срок с момента подачи заявления и до момента выплаты страхового возмещения может составлять 25 рабочих дней.
Как установлено в судебном заседании -Дата- истец представил полный пакет документов подтверждающих факт наступления страхового случая и причины его возникновения (заключение пожарно-технической экспертизы), соответственно в течение 25 рабочих дней с момента поступления указанных документов ответчик должен был произвести страховую выплату, но не произвел.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>. с -Дата- по день выплаты суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых.
Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объема проделанной работы, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» понесенные истцом представительские расходы в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает подготовку искового заявления в суд, активное участие представителя истца в судебных заседаниях, обоснованное выступление при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сизых Константина Аркадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Сизых Константина Аркадьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Сизых Константина Аркадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму <данные изъяты>. начиная с -Дата- по день выплаты суммы страхового возмещения.
В удовлетворении исковых требований Сизых Константину Аркадьевичу к ОАО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 19 апреля 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.