2-603-11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акининой Валентины Григорьевны к Савину Михаилу Ивановичу о взыскании материального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акинина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Савину М.И. с требованием о взыскании материального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Акинина В.Г. является собственником автомобиля Ниссан №. -Дата- Сын истицы, Акинин А.В., припарковал автомобиль Ниссан № около первого подъезда дома по адресу .... В этот же день с 15 до 17 часов в доме по ... в ... проводилась замена окон. Работы по замене окон производились на основании договора № от -Дата-, заключенного между заказчиком Щтейниковой Л.Е., проживающей в ..., и исполнителем ИП Савиным М.И. В ходе замены окон из окна квартиры под № 27 выпал камень, который упал на заднее стекло автомобиля, причинив при этом повреждения в виде сквозного отверстия треугольной формы размером 20 см и шириной 5 см, от сквозного отверстия по периметру стекла имеются трещины. В результате виновных действий ответчика имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>. за составление искового заявления.
Истец Акинина В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, в полном объеме, пояснила, что сам момент повреждения не видела, поскольку на данной машине ездит ее сын. Заявление в милицию было подано позже сыном, поскольку сын пытался договориться с ИП Савиным о возмещении ущерба в добровольном порядке, но не получилось. До сегодняшнего дня ситуацию разрешить не получилось, сын не работает, денег на ремонт нет. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Савин М.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Савина М.И.- Лобода В.П., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с заявленными истицей требованиями не согласен, поскольку отсутствует доказательства причинно- следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями ответчика Савина. Отсутствуют доказательства, что именно от камня, выпавшего при выполнении каких- либо работ по монтажу окон был поврежден автомобиль истца. При этом Савин как ответчик проходит в качестве физического лица, хотя работы выполнялись третьим лицом, а договор заключался с ИП Савиным М.В. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Если внимательно смотреть материалы дела, даже исходя из постановления следует, что заменой оконных конструкций занимались сотрудники фирмы Эко Стаф. Ни один из свидетелей в ходе рассмотрения дела не подтвердил, что камень выпал именно из окна. Предположения свидетелей данный факт не подтверждают. Как указал Шаврин, Савин только привозил окна. Установкой окон ИП Савин не занимался. Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку отсутствуют доказательства виновности Савина М.И. в причинение ущерба имуществу Акининой В.Г., просит в иске отказать.
Третье лицо Шаврин П.О. в судебном заседании пояснил, что Савин позвонил и предложил произвести монтаж оконных блоков в доме по ... заключили договор, Савин привез оконные блоки, он должен был выполнить работы по установке. Работы по установке выполнял с 19 часов на протяжении 2-3 часов. В период производства работ рядом всегда находился брат заказчицы, помогал, чтобы было все побыстрее. Если бы из окна падал камень, то был бы звук и брат заказчицы это бы заметил. Сначала были демонтированы старые оконные конструкции, затем был монтаж новых, были вывешены створки. Поскольку времени было уже много, договорился с заказчицей, что придет утром. Когда утром доделал всю работу, пришел сын истицы и сказал, что через 40 минут после ухода произошел инцидент.
Третье лицо Щтейникова Л.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что летом 2010 г. она вместе с приятельницей Ниной Александровной стояли недалеко от машины истицы. Видели, что на 7 этаже меняли окна, поскольку было очень шумно. Услышали хлопок, даже вздрогнули. Посмотрели, что на левой части заднего стекла образовалась дыра 5-6 см, а около машины увидели булыжник в цементе. Откуда упал камень и траекторию полета они не видели. После вышел хозяин машины, они ему все рассказали. О том, чтокамень упал из окна сами не видели. Только предполагают.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в тот день стояли разговаривали с ФИО8 во дворе своего дома. Стояли недалеко от машины истицы. Внезапно услышали какой-то взрыв, увидели, что в заднем стекле машины образовалась дыра. Посмотрели вокруг и увидели камень, по виду, что-то строительное было. Других камней во дворе нет Как падал камень и откуда они не видели, считает, что камень упал из окна, в котором производили монтаж оконных конструкций. Потом пришел хозяин машины, и они ему сказали, что слышали взрыв, и они ему все рассказали. Траекторию падения камня не видели.
Свидетель Акинин А.В. в судебном заседании показал, что автомобиль стоял во дворе доме примерно сутки, -Дата-, когда он зашел во двор бабушки и знакомые ребята сообщили, что на машину упал камень. Сказали, что на 7 этаже меняли окно и видимо оттуда упал камень. Он подошел к машине, стекло было разбито. В полуметре от машины лежал осколок цемента с уплотнителем. В углу стекла была дыра 20-25 см в длину, 5 см в ширину. Стекло держалось на тонировке. Размер камня был примерно с размер дыры. Камень упал на стекло и отскочил на асфальт. В тот день милицию не вызвал, хотел сам по мирному договориться, однако не получилось. Обратился в милицию уже спустя две недели. У него имеется доверенность на право управления автомобилем истца. Доверенности на право подачи заявлений от мамы нет.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и свидетеля Акинина А.В., он припарковал автомобиль Ниссан №, принадлежащий на праве собственности истцу, около первого подъезда своего дома. Во второй половине дня Акинин А.В. подошел к автомобилю Ниссан № и обнаружил повреждение заднего стекла в виде сквозного отверстия треугольной формы длиной 20 см и шириной 5 см. На асфальте рядом с автомобилем он нашел кусок цемента с уплотнителем.
Истица считает, что кусок цемента, повредивший ее автомобиль выпал из квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку в этот день в квартире проводилась замена оконных конструкций ИП Савиным М.И. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи иска в суд.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная ответственность также является одним из видов деликтной ответственности.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Соответственно при отсутствии одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В ходе судебного заседания истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями Савина М.И. и причиненным истцу материальным ущербом.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-(л.д.4). на который ссылается истица, работы по установке оконных конструкций -Дата- в квартире по ... осуществляла фирма «Эко Став», а не Савин М.И. либо ИП Савин М.И.
При рассмотрении дела установлено, что Договор № от -Дата- об оказании услуг по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций заключен между ИП Савиновым М.В. и Щтейниковой Л.Е.
При этом как установлено в судебном заседании между ИП Савиным М.И. и Шавриным П.О. -Дата- заключен договор № об оказании разовых подрядных работ, согласно которому Шаврин П.О., исполнитель, обязуется своими силами. Инструментами, механизмами. А также необходимыми материалами произвести монтажные работы окна по адресу: ... до -Дата-.
К данному договору приложен Акт № от -Дата- о выполнении работ и их приеме, оплате.
Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, предполагают, но не утверждают факт падения осколка цемента из окна ....
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие прямой причинно-следственной связи означает, что именно данное противоправное поведение субъекта (в данном случае действия Савина М.В.) явились причиной материального ущерба истца.
Причинная связь всегда объективна - это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Таким образом, взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий Савина М.В. истцу был причинен материальный ущерб. Соответственно оснований для взыскания материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с Савина М.В. в пользу Акининой В.Г. у суда не имеется.
При этом, оценивая доводы истца о том, что ущерб необходимо взыскать с ответчика а он уже потом он пусть взыскивает ущерб с иных лиц, суд не может принять их во внимание, поскольку трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом Шавриным П.О. не имеется. Имеется лишь гражданско-правовой договор на оказание разовых услуг.
Кроме того, по смыслу ст.706 ГК РФ, даже если и принять во внимание привлечение ответчиком к исполнению работ иное лицо, то в данном случае ответственность может быть возложена перед заказчиком ( в данном случае третьим лицом Штейниковой Л.Е.).
Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, соответственно государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Акининой Валентине Григорьевны к Савину Михаилу Ивановичу о взыскании материального вреда, убытков, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 13 апреля 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
Савину М.И.
Ответчику
...
Щтейниковой Л.Е.
Третьему лицу
14.04.2011 г.
Исх.№2-603/11
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Акининой В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.