дело №2-955/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» к Половайкиной Анне Александровне о взыскании суммы кредита, процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» обратились в суд с иском к ответчице Половайкиной А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Свои требования Банк мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Половайкиной А.А. -Дата- был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику Половайкиной А.А. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до -Дата-, а ответчик Половайкина А.А. обязалась ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей. За пользование суммой кредита ответчик Половайкина А.А. обязалась выплачивать Банку проценты в размере 16% годовых.
С сентября 2008 года ответчик Половайкина А.А. стала нарушать порядок погашения кредита, а с февраля 2009 года платежи от заемщика не поступают. На письма Банка о необходимости погасить просроченную задолженность ответчик Половайкина А.А. не отвечает.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
- <данные изъяты>. – сумма основного долга;
- <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- <данные изъяты>. – задолженность по штрафам;
взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по ставке 16% годовых, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы долга;
а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Потапов Н.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку ответчица сменила фамилию, в решении суда следует указать ее новую фамилию Воскресенская.
В судебное заседание ответчица Половайкина А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Половайкиной А.А.
Принимая во внимание, что не явившаяся ответчица извещалась судом надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами.
В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В судебном заседании судом установлено, что Половайкина Анна Александровна сменила фамилию на «Воскресенская», о чем Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации ... УР составлена запись акта о перемени имени № от -Дата- (справка о перемене имение №, л.д.39)
Судом установлено, что -Дата- между истцом и ответчиком Половайкиной А.А. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику Половайкиной А.А. денежные средства в размере 50000 руб. сроком до -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик Половайкина А.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1, 1.2 Кредитного договора).
Порядок расчетов стороны согласовали в п.4.1 Кредитного договора, в котором указано, что возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, производится в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.2 Кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа, а также производить иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
Согласно п.4.3 Кредитного договора начисление процентов производится Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчёт принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). В силу п.4.4 Кредитного договора проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее срока, определенного в качестве срока для возврата кредита.
Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Факт предоставления Банком кредита в размере <данные изъяты>. ответчику Половайкиной А.А. подтверждается мемориальным ордером № от -Дата-, а также выпиской с лицевого счета, открытого на имя ответчика Половайкиной А.А.
Согласно п.3.2.3 Кредитного договора, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком (ответчиком Половайкиной А.А.) обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.6 Кредитного договора.
Пункт 2.2.1 Кредитного договора предусматривает обязанность заемщика своевременно вносить на открытый для него Банком счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.
Из выписки лицевого счета ответчика Половайкиной А.А. следует, что с февраля 2009 года платежи, направленные на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, не производились.
-Дата- Банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по сумме основного долга составляет <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.; по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. – задолженность по штрафам.
Общая сумма задолженности, указанная истцом, составляет <данные изъяты>.
Ходатайства об уточнении изначального заявленного размера исковых требований представителем истца заявлено не было. Суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленным требованиям.
Ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представила доказательств возврата Банку полученного кредита в полном объеме, не представила доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика Половайкиной А.А.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Порядок погашения задолженности ответчиком Половайкиной А.А. перед Банком установлен в графике платежей.
Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности:
- издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика;
- штрафы;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- проценты за пользование кредитом;
- сумма предоставленного кредита.
Суд, проанализировав содержание пункта 4.7 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 4.7 Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Половайкиной А.А.
При зачислении денежных средств на счет 17 сентября, 13 октября, -Дата-, -Дата- Банком осуществлено погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, что искусственно увеличивает сумму долга.
Расчет задолженности по кредиту в части суммы основного долга, процентов и пени судом проверен. Платежи, направленные в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение неустойки подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом.
Кроме того, Банк просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Суд находит указанное требование законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчицы Воскресенской (Половайкиной) А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере:
- <данные изъяты>. – сумма основного долга;
- <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
Одним из требований истца является взыскание с ответчицы штрафа за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>.
Обязанность заемщика уплатить Банку штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт нарушения установленных Кредитным договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия Кредитного договора установлена п.6.5 Кредитного договора.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки, установленный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемому договору, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по ставке 16% годовых, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы долга, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку пунктом 1.2 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчицы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку уменьшение штрафных санкций, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО АКБ «АК БАРС» к Воскресенской (Половайкиной) Анне Александровне о взыскании суммы кредита, процентов за его использование и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Воскресенской (Половайкиной) Анны Александровны в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых:
- сумма основного долга - <данные изъяты>.;
- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>
- проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.;
- штраф - <данные изъяты>.
Взыскивать с Воскресенской (Половайкиной) Анны Александровны в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по ставке 16% годовых начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы долга.
Взыскать с Воскресенской (Половайкиной) Анны Александровны в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд УР через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.
Судья Р.Б.Филиппов