З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой Сазиды Мударисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росса» о взыскании неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жуйкова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росса», Лапихину А.Е., Корюкову А.Н., Кузнецову В.М., Маратканову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки убытков, компенсации морального вреда.
Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- исковые требования Жуйковой С.М. к ООО «Росса», Лапихину А.Е., Корюкову А.Н., Кузнецову В.М., Маратканову С.А. были удовлетворены частично, с ООО «Росса» в пользу Жуйковой С.М, взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>., расходы по устранению недостатков работ <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., с ООО «Росса» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
Определением суда кассационной инстанции решение Индустриального районного суда ... от -Дата- было отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>., в этой части дело было направлено на новое рассмотрение.
-Дата- гражданское дело по иску Жуйковой С.М. к ООО «Росса» Лапихину А.Е., Корюкову А.Н., Кузнецову В.М., Маратканову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки убытков, компенсации морального вреда поступило в Индустриальный районный суд .... Исковые требования Жуйковой С.М. к ООО «Росса» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ выделены в отдельное производство и приняты судом к своему рассмотрению.
В судебном заседании представители Жуйковой С.М.- Жуйков А.В. и Пивоварова О.Г. указали, что -Дата- истец заключила договор с ООО «Росса» на производство строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу ... пер.Широкий, ... соответствие с архитектурно-строительным проектом ООО «Домстрой» ФЦЛ 029656 в срок с -Дата- по -Дата-
В соответствие с п.1.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:
- устройство фундаментов; - кирпичная кладка наружных внутренних стен; - устройство монолитных участков перекрытий; - устройство кровли; - внутренние и наружные коммуникации; - установка оконных и дверных блоков; - благоустройство прилегающей территории: - спецработы.
Согласно пункта 2 договора оплата должна производиться поэтапно после подписания актов выполненных работ на основании согласованных сторонами локальных смет с использованием индекса текущего уровня стоимости СМР, предоставляемого РЦЦС при МС У Р.
К работе подрядчик приступил в мае 2004 г,
Подрядчиком был предоставлен один акт выполненных работ за март 2005 г. на сумму <данные изъяты>.
В акте были указано, что произведены следующие виды работ:
- земляные работы; - фундаменты; - устройство внутренней канализации;
- кирпичная кладка наружных внутренних стен ниже 0,1,2 этажей, мансарды: - устройство монолитных участков перекрытий 0, 1,2 этажей; - центральный вход; - устройство дренажа.
Он был подписан истицей с замечаниями за исключением невыполненных реально работ: временные здания и сооружения - <данные изъяты>.; - зимнее удорожание - <данные изъяты>. - непредвиденные расходы - <данные изъяты>.
ВСЕГО - <данные изъяты>.
Дальнейшие работы подрядчиком не производились в связи с крайне низким качеством работ, не устранением некачественно выполненных работ, неисполнением работы в срок.
-Дата- истец сообщила подрядчику о расторжении договора подряда на основании ст. 10.1,10.3 договора. Считаю договор прекращавшим свое действие с -Дата-
В соответствие с заключением судебно-строительной экспертизы строительные работы произведены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, работы можно отнести к произведенным, но не выполненным работам, которые не подлежат оценке, а, следовательно, отсутствуют и основания для их оплаты.
С -Дата- ответчиками - работниками ООО «РОССА» было получено <данные изъяты>.
Несмотря на неоднократные обращения по возврату суммы долга, исправления работ, возмещение убытков, долг не возвращен до сегодняшнего дня, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Решением Индустриального районного суда от -Дата- частично удовлетворены исковые требования Жуйковой СМ. о взыскании с ответчиков долга по договору подряда от -Дата- по производству строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу ... пер.Широкий, ...
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд .... Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд ....
Решением Индустриального районного суда от -Дата- исковые требования удовлетворены частично с ООО «Росса» взыскано <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков выполнения работ, <данные изъяты>. возмещение расходов по устранению недостатков, компенсация морального вреда - <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение было отменено частично в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>. и направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд ....
Предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствие со ст.28, 29 ФЗ «О защите прав потребителя» неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 3% за каждый день просрочки, но не более стоимости работ.
Срок окончания работ по договору - -Дата-
Дата прекращения договора по требованию заказчика - -Дата-
Период просрочки с -Дата- по -Дата- - 193 дня - 579%, но не выше стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненных работ оценивается истицей суммой 3,5 млн. руб.
Кроме этого эта сумма подтверждается договорами и сметами на выполнение этих работ иными организациями.
Стоимость работ по электроснабжению согласно договора ООО «Контанк М» от -Дата- -<данные изъяты>.
Стоимость работ по изготовлению, установке окон и дверей согласно договора с ООО «ДивариКо» от -Дата-- <данные изъяты>.
Стоимость работ по выполнению алюминиевых конструкций (входная группа) по договору с ООО «ДИвари Ко» от -Дата- - <данные изъяты>;
Стоимость работ по благоустройству прилегающей территории согласно договора с ООО «Зеленое хозяйство» составила <данные изъяты>.
Стоимость работ по отделке фасада по договору с ООО «Белая стена» <данные изъяты>.
Стоимость работ по устройству лестничных пролетов с ИП Шибанов Л.А. <данные изъяты>.
Кроме того, принятые по акту работы на сумму <данные изъяты>. согласно заключению экспертизы отнесены к произведенным, но не выполненным работам. Просит взыскать с ООО «РОССА» - неустойку на нарушение сроков выполнения работ в размере 3,5 млн. руб.
Истец Жуйкова С.М будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО «Росса» извещался по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, по иным, известным суду адресам, в суд не явился.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителей истцов, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании -Дата- между ООО «Росса» (подрядчик) и Жуйковой С.М.(заказчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами или привлеченными силами из собственного материала и из материала заказчика строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ... пер.Широкий, ... соответствии с архитектурно-строительным проектом ООО «Домострой» ФЛЦ 029656 в срок с -Дата- по -Дата-, а заказчик принять работы и оплатить их поэтапно после подписания актов выполненных работ на основании согласованных локальных смет.
За период с -Дата- по -Дата- истцом за строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... пер.Широкий ... работникам ООО «Росса» в совокупности была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. (Корюкову А.Н.- <данные изъяты>., Лапихину А.Е.-<данные изъяты>., Кузнецову В.М.- <данные изъяты>., Маратканову С.А.-<данные изъяты>., Степанову М.А. <данные изъяты>
Согласно акту о приемке работ по объекту: пер.Широкий, ... за март 2005 г., подрядчиком с учетом замечания заказчика выполнено работ на сумму <данные изъяты>.
В дальнейшем работы ответчиком не производились.
В связи с крайне низким качеством работ, неустранением брака, -Дата- Жуйкова С.М. направила ответчику сообщение о расторжении договора на основании ст.10.1, 10.3 Договора. Считает договор прекратившим свое действие с -Дата-, поскольку согласно п.10.3 Договора сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 дней до расторжения.
Учитывая факт просрочки выполнения работ с -Дата- по -Дата- истица просит взыскать неустойку.
Как установлено в ходе судебного заседания гражданско-правовые отношения, возникшие между Жуйковой С.М. и ООО «Росса» на основании договора от -Дата-, попадают под специальное гражданско-правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), так как со стороны Жуйковой С.М. целью вступления в данные правоотношения являлось удовлетворения бытовых, личных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Таким образом, Жуйкова С.М. в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» является «Потребителем», соответственно к правоотношениям, возникшим между Жуйковой С.М. и ООО «Росса»применяется законодательство о защите прав потребителей (ст.1 Закона), устанавливающие особые (повышенные) правовые гарантии для Потребителя, отличные от иных участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей .
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей , не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих истца от уплаты неустойки установлено не было в связи с чем требования суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Рассчитывая, суммы взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком согласно п.1.1 договора от -Дата- не были выполнены следующие виды работ: работы по установке оконных и дверных блоков, благоустройству территории и спецработ.
Поскольку ответчиком данные работы произведены не были, истец заключил договоры на выполнение указанных работ с иными организациями. Как указывает истец данные договоры, подтверждают стоимость работ, невыполненных ответчиком. В обоснование стоимости непроизведенных работ истцом представлены следующие договоры:
1. Договора от -Дата- с ООО «Белая стена» стоимость работ по отделке фасада составила <данные изъяты>. (л.д. 95-96 том 1).
2. Договору от -Дата- между Жуйковой С.М. и ООО «Зеленое хозяйство» по благоустройству прилегающей территории ориентировочная стоимость работ должна была составить <данные изъяты>. (л.д.99), при этом согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 100) Жуйковой С.М. уплачено ООО «Зеленое хозяйство» значительно больше, чем заявлено в договоре, а именно 758160 руб. Учитывая, данные обстоятельства суд считает установленным, что общая стоимость работ по благоустройству территории составила <данные изъяты>. (л.д.99-100 т. 1).
3. Договору № от -Дата- с ИП Шибановым Л.А.. согласно которому стоимость работ по устройству лестничных маршей (л.д.101 том 1) составила <данные изъяты>.
4. Договор от -Дата- с ИП Шибановым Л.А. на изготовление металлоконструкция, стоимость работ составила <данные изъяты>.
5. Договор № от -Дата- с ИП Шибановым Л.А. на установку и лакировку дверей, стоимость работ- <данные изъяты>.
6. Договор с ООО «Дивари Ко» от -Дата- стоимость общестроительных работ составила <данные изъяты>. (л.д.105).
7. Договор № от -Дата-, заключенный Жуйковой С.М. и ООО «Дивари Ко», стоимость работ по изготовлению окон и дверей составила <данные изъяты>. (л.д. 106- 107 том 1).
8. Договор с ООО «Контанк М» от -Дата- стоимость работ по электроснабжению составила <данные изъяты>. (л.д.108 том 1).
9. Договор подряда № от -Дата- заключенный между Жуйковой С.М. и ООО «Дивари Ко», стоимость работ по отделке помещений составила <данные изъяты>. (на материалы)+ <данные изъяты>. (за работы).(л.д.109-112 том 1)
В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился ни стоимость, ни объемы работ, выполненных другими организациями за ответчика. не оспаривал.
Исходя из договоров и платежных документов, представленных истцом, общая стоимость работ выполненных другими подрядными организациями за ответчика составила <данные изъяты>.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки рассчитывается от общей цены заказа.
Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку не от общей цены заказа, а от стоимости невыполненных ответчиком работ. Учитывая тот факт, что расчет неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от всей стоимости заказа, никоим образом права ответчика не нарушит, суд считает возможным произвести расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, согласно заявленным исковым требованиям.
Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым выплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет 3% от цены договора за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения основного обязательства, поэтому он должен быть уменьшен. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что доказательств наличия каких-либо негативных последствий, которые бы наступили вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом не приведено, суд определяет ко взысканию неустойку согласно заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росса» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росса» в пользу Жуйковой Сазиды Мударисовны неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 19 апреля 2011 г.
Судья Сутягина Т.Н.
С уведомлением
г.________________________________
ООО «РОССА»
Ответчику
20.04.2011 г.
В виду вашей неявки в суд 12.04.2011 г. на рассмотрение гражданского дела по иску Жуйковой С.М. о взыскании денежных средств, направляю в Ваш адрес копию решения суда от 12.04.2011 г.
Приложение:
- копия решения на 8 л.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.