2-421/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Авзалова Никиты Тахировича на неправомерное решение Призывной комиссии Военного комиссариата Удмуртской республики
У С Т А Н О В И Л:
Авзалов Н.Т. обратился в суд с жалобой на неправомерное решение призывной комиссии военного комиссариата УР. Свои требования мотивировал тем, что он при прохождении военно-врачебной комиссии в Центральном военном комиссариате УР ... -Дата- был признан годным с незначительными ограничениями. С данным решением он не согласен по следующим основаниям, а именно: -Дата- он находился на амбулаторном обследовании в ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» (отдел внебюджетной деятельности) у врача ортопеда с жалобами на ноющие боли в ГО в статической позе в течение 2-х лет, отмечая что более выраженное напряжение ощущается слева, где периодически бывают боли колющего характера в области сердца. Обследовался у кардиолога выставлен диагноз «проходящая синусовая тахикардия» 2 года назад. После физических перегрузок боли в области ПО в в/з. Местно. При осмотре имеется небольшой сколиоз влево в ГО, выпрямление физиологических изгибов во всех отделах. Локальная боль в обл. С1-С2 справа; по остистым отросткам Th 2-8 лежа L1-4). Легкое ограничение подвижности в ШО (на уровне С1-С2 влево до угла 30°), и ПО.
Рентгенограммы 1. На спондилограммах шейного отдела в 2-х проекциях от -Дата- отмечается асимметрия зуба С2 относительно боковых масс С1. РЗ асимметрия зуба С2. Подвывих С1 влево (3 мм и 6 мм), краевые разрастания боковых масс С1 в атлантоаксиальном суставе с обеих сторон и в суставе Крювелье. заострение ушковидных отростков С6 с обеих сторон = унковертебральный артроз С5-С6.
2. На спондилограммах грудного отдела в 2-х проекциях от -Дата- незначительная сколоитическая деформация вправо на 3° от уровня Th9. Рз Неровность замыкательных пластинок с/З-н/3 отдела, клиновидная деформация Th7 25/20 мм. Th9- 28/23 мм. Th 11- 32/26 мм, Th 12- 32/28 мм с усилением кифоза выше нормы, сколиоз 10-11° от уровня Th 12 до Th 6 с вершиной на Th 10.
3. На поясничных спондилограммах в двух проекциях от -Дата- лордоз усилен; несколько сужена задняя высота межпозвонковых дисков L1-L5 В функциональных отведениях мобильность в пределах нормы. Spina bifida S1 Рз. хондроз ПО на уровне L1-L5, нестабильность L5-S1, аномалия тропизма L4-5 слева.
УЗДГ -Дата- «кровоток в каротидной системе на экстра и интракраниальном уровне достаточный без асимметрии. Признаки функционального сужения обеих позвоночных артерий. ОА в пределах нормы». Заключение: Остеохондроз шейного отдела позвоночника преимущественно в области КВО с ротационным подвывихом С1 влево, спондилоартрозом в боковых атлантоаксиальных суставах и суставе Крювелье 2 ст., унковертебральный артроз С5- С6 с признаками функционального сужения обеих позвоночных артерий (УЗДГ -Дата-), болевой синдром. Остеохондроз грудного отдела позвоночника с кифосколиотической установкой 1-2 ст., болевой синдром в сочетании с псевдокардииатическим синдромом (проходящая синусовая тахикардия). Диспластический остеохондроз поясничного отдела (аномалия тропизма L4-5 слева, Spina bifida SI) с нестабильностью L5-S1, мышечно-тонический синдром. Нарушение стато-динамической функции позвоночника 1-2 ст.
Рекомендовано Ограничить нагрузку, пользоваться ортопедическими бандажами, ЛФК
1. Периодическое лечение (НПВС, трентал, витамины, структум).
2. Мануальная терапия
3. Сан-курортное лечение
Диагноз ортопеда: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника преимущественно в области КВО с ротационным подвывихом С1 влево, спондилоартрозом в боковых атлантоаксиальных суставах и суставе Крювелье 2 ст., унковертебральный артроз С5- С6 с признаками функционального сужения обеих позвоночных артерий (УЗДГ -Дата-), болевой синдром. Остеохондроз грудного отдела позвоночника с кифосколиотической установкой 1-2 ст., болевой синдром в сочетании с псевдокардипатическим синдромом (проходящая синусовая тахикардия).
Диспластический остеохондроз поясничного отдела (аномалия тропизма L4-5 слева, Spina bifida SI) с нестабильностью L5-S1, мышечно-тонический синдром. Нарушение стато-динамической функции позвоночника 1-2 ст.». Перечисленные выше заболевания предполагают освидетельствование состояния здоровья по статье расписания болезней согласно положению о Военно-врачебной экспертизе (в редакции Постановления Правительства РФ от -Дата- № а именно: Ст.66 п. в) (Болезни позвоночника и их последствия (врожденных деформаций и пороков развития) в) с незначительным нарушением функций.) и присвоение категории годности к военной службе «В»-ограниченно годен к военной службе. Остеохондроз шейного отдела позвоночника преимущественно в области КВО с ротационным подвывихом С1 влево, спондилоартрозом в боковых атлантоаксиальных суставах и суставе Крювелье 2 ст., унковертебральный артроз С5-С6 с признаками функционального сужения обеих позвоночных артерий, болевой синдром. Остеохондроз грудного отдела позвоночника с кифосколиотической установкой 1-2 ст. болевой синдром в сочетании с псевдокардиальгическим синдромом. Диспластический остеохондроз поясничного отдела (аномалия тропизма L4-5 слева, Spina bifida SI) с нестабильностью L5-S1, мышечно-тонический синдром. Нарушение стато-динамической функции позвоночника 1 -2 ст. Решение призывной комиссии УР нарушает права и законные интересы, заявителя, а именно право на охрану здоровья. Просит решение призывной комиссии Удмуртской Республики от -Дата- о призыве на военную службу отменить, обязать призывную комиссию УР назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе Авзалова Н.Т. на основании которого решить вопрос о присвоении категории годности к военной службе.
Заявитель Авзалов Н.Т., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель Авзалова Н.Т.- Толоченко, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указал, что решение призывной комиссии УР от -Дата- о призыве на военную службу Авзалова Н. Т. является незаконным так как Призывная комиссия УР приняла решение в отношении Авзалова Н.Т. «годен к военной службе с незначительными ограничениями», однако имеющиеся у него заболевания, подтвержденные медицинскими документами, являются основанием для присвоения категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Доказательствами нарушающими права Авзалова Н.Т. являются копия выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии УР ... (Протокол №) от -Дата- (письмо от -Дата- № ВВК/3545). Данное решение нарушает право на охрану здоровья, на освобождение от призыва на военную службу (п.п. а п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п.1 ст.52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В соответствии со ст.7 Закона РФ от -Дата- N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" незаконное решение подлежит отмене, таким образом, считает, что судом будут восстановлены нарушенные права и законные интересы. Данное незаконное решение в настоящее время препятствует осуществлению моих прав и свобод. Положением о военно-врачебной экспертизе от -Дата- № установлено, что заключение о годности Авзалова Н.Т. к военной службе вправе выносить только Призывная комиссия УР. В связи с тем, что судебные органы не вправе выносить заключение о годности к военной службе, просит суд обязать призывную комиссию УР назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе Авзалова Н.Т., на основании которого решить вопрос о присвоении категории годности к военной службе с учетом изложенных в решении суда обстоятельств. Кроме того, представителем комиссариата не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у врача хирурга, проводившего освидетельствование, права на осуществление медицинской деятельности. Таким образом, решение призывной комиссии не может быть законным, поскольку оно принято с нарушением закона о лицензировании, то есть врачем-не имеющим полномочий на осуществление медицинской деятельности.
Представитель призывной комиссии Военного комиссариата УР представил возражения на жалобу, где указал, что согласно п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №) (далее - Положение) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе.
В соответствии с пп. «в» п.3 Положения на военно-врачебные комиссии возлагается контроль за проведением медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. В соответствии с п. 13 Положения организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.
Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Согласно п.9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 574.
При прохождении военно-врачебной комиссии в Центральном военном комиссариате УР ... -Дата- Авзалов П.Т. был признан годным с незначительными ограничениями.
Заявитель с данным решением военно-врачебной комиссии в Центральном военном комиссариате УР ... -Дата- не согласен.
Учитывая квалификацию хирурга ВВК Ярош Владимира Петровича, который имеет звание «Заслуженный врач Удмуртской Республики», невропатолога ВВК Медведева Андрея Евстафьевича. имеющего высшую квалификационную категорию, находящегося на должности невропатолога ВВК с 1997 года, полагает, что степень годности заявителя к военной службе была определена правильно. Более того, Авзалов Н.Т. был на обследовании в Республиканском Клинико-Диагностическом Центре отделение Магнитно-Резонансной Томографии. По результатам исследования -Дата- на сагиттальных и аксиальных МР - томограммах получены "ТУ и 14. взвешенные изображения пояснично - крестцового отделов позвоночника, сделано заключение, в котором сказано, что начальные проявления остеохондроза поясничного отдела позвоночника на уровне L3-L4, L4-L5. патологии спинного мозга и дугоотросчатых суставов по данным МР -томографии не выявлено.
Результаты исследования от -Дата- на сагиттальных аксиальных и корональных МР - томограммах получены Т1 и Т2 - взвешенные изображения шейного отдела позвоночника показали, что начальные дистрофические изменения на уровне позвоночно-двигателыгых сегментов С4-С5 и С5-С6 (дискоз). Патологии спинного мозга по данным МР - томографии не выявлено.
Результаты обследования от -Дата- на сагиттальных и корональных МР-томограммах получены TI- Т2-взвешенные изображения грудного отдела позвоночника показали, что остеохондроз грудного отдела позвоночника на уровне позвоночно-двигательных сегментов Th8-Th9 и Th9- Th10. Единичные грыжи Шморля тел Th8 и Th9 позвоночников. Патологии спинного мозга по данным МР-томографии не выявлено.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Аналогичная норма содержится и в абз. 7 ст.7 Закона РФ от -Дата- № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Сопоставление требований Положения и действий специалистов ВВК УР, высокая квалификация специалистов ВВК, заключения специалистов, проведших исследования на магнитно-резонансном томографе -Дата-. -Дата- позволяют, в своей совокупности, сделать вывод о правомерности решения призывной комиссии военного комиссариата Удмуртской Республики о годности заявителя к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя призывной комиссии Военного комиссариата УР, изучив и оценив все имеющиеся доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему:
Как установлено из материалов дела, -Дата- Авзалов Н.Т. находился на амбулаторном обследовании у врача ортопеда, врача кардиолога в ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР».
По итогам обследования врачами было вынесено заключение: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника преимущественно в области КВО с ротационным подвывихом С1 влево, спондилоартрозом в боковых атлантоаксиальных суставах и суставе Крювелье 2 ст., унковертебральный артроз С5- С6 с признаками функционального сужения обеих позвоночных артерий (УЗДГ -Дата-), болевой синдром. Остеохондроз грудного отдела позвоночника с кифосколиотической установкой 1-2 ст., болевой синдром в сочетании с псевдокардииатическим синдромом (проходящая синусовая тахикардия). Диспластический остеохондроз поясничного отдела (аномалия тропизма L4-5 слева, Spina bifida SI) с нестабильностью L5-S1, мышечно-тонический синдром. Нарушение стато-динамической функции позвоночника 1-2 ст.
По итогам прохождения военно-врачебной комиссии Авзалов Н.Т. был признан годным к военной службе с диагнозами: остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника без нарушений функции.
Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии УР от -Дата- (протокол №), а также указа Президента УР № от -Дата- в состав военно-врачебной комиссии входили следующие медицинские специалисты: врач-хирург Ярош В.П., врач- терапевт Мокрушина Н.С., врач-невропатолог Медведев А.Е., врач-психиатр Волгин С.А., врач окулист, врач-отоларинголог Артемьева М.Г., врач –стоматолог Пушкарева Н.Р., врач-дерматовенеролог.
Согласно п.1 ст.54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.
Наличие диплома о среднем профессиональном и высшем профессиональном образовании подтверждает соответствующий уровень образования и квалификации.
Сертификат специалиста необходим для занятия определенными видами деятельности, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от -Дата- N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская и фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Наличие лицензии указывает на создание соответствующих условий (организационно-технических, материально-технических и т.д.) для осуществления медицинской деятельности в объеме и функциях, соответствующих уровню подготовки медицинского работника, состоянию материально-технической базы и его оснащения.
В ходе судебного заседания было установлено, что на момент прохождения военно-врачебной экспертизы Авзаловым Н.Т. врач-хирург- Ярош В.П. не имел лицензии на осуществление медицинской деятельности и сертификата специалиста. При этом судом истребовались указанные документы у представителя призывной комиссии, но представителем представлены не были. Отсутствие соответствующего вида лицензии и сертификата было установлены из доводов представителя призывной комиссии, которая пояснила, что сертификат и лицензия на медицинскую деятельность Ярош В.П. получит только в мае 2011 г.
Учитывая, тот факт, что в состав военно-врачебной комиссии входил врач-хирург, не подтвердивший своего уровня знаний и подготовки, заключением которого и было установлено, что Авзалов Н.Т. был признан годным с незначительными ограничениями, суд не может признать выводы военно-врачебной экспертизы обоснованными.
В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым обязать призывную комиссию УР провести новую военно-врачебную экспертизу для определения годности к военной службе Авзалова Н.Т. с участием врача хирурга, имеющего соответствующее образование, сертификат и лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов на представителя в сумме 3000 руб.
Кроме того, заявитель просит взыскать и расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб.
Суд полагает, что в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению. Таким образом, общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 3200 руб.
При этом в удовлетворении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 8 588,51 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку заключение эксперта основанием для удовлетворения требований заявителя не явилось. Также суд полагает необходимым учесть тот факт, что лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы ГУЗ «БСМЭ» не имеет, соответственно выводы экспертов также не могли быть положены в основу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Призывной комиссии Военного комиссариата Удмуртской Республики от -Дата- о призыве Авзалова Никиты Тахировича на военную службу признать незаконным.
Обязать призывную комиссию Военного комиссариата Удмуртской Республики назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы для определения годности Авзалова Никиты Тахировича к военной службе на основании которого решить вопрос о присвоении категории годности.
Взыскать с Военного комиссариата Удмуртской Республики в пользу Авзалова Никиты Тахировича судебные расходы в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. Судья
С уведомлением
...
Авзалову Никите Тахировичу
Заявителю
27.04.2011 г.
В виду вашей неявки в суд на рассмотрение Вашей жалобы на решение призывной комиссии направляю в ваш адрес копию решения суда от 25.04.2011 г.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.